Bản án 199Bản án 199

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1, Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]

Căn cứ vào lời khai nhận tội của bị cáo tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, lời khai người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử đã có đầy đủ cơ sở kết luận: Khoảng 11 giờ 20 phút ngày 27/12/2023, hai bị cáo Nguyễn Quốc V và Nguyễn Thị Cẩm T phát sinh mâu thuẫn cãi nhau với anh Phan Phùng Thành Nhân P là người kéo thanh gác chắn xe lửa để ngăn không cho các phương tiện giao thông đi qua trên tuyến đường Đỗ Thị L giao với đường T, Phường A, Quận C, Do bực tức, V đã dùng 01 gây gô hình vuông dài 50cm và T dùng 01 cục gạch ông màu đỏ đánh anh P gây mất trật tự công công. Sự việc trên gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội tại địa phương. Hành vi của hai bị cáo V và T đã phạm vào tội "Gây rối trật tự công cộng", tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự.

[3] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây mất an ninh tại địa phương, xâm phạm trật tự quản lý hành chính của cơ quan Nhà nước nên cần phải xử lý nghiêm khắc bằng biện pháp hình sự, đồng thời cũng để phòng ngừa chung trong xã hội. 4

[4] Vụ án này có tính chất đồng phạm giản đơn nên căn cứ Điều 17, Điều 58 Bộ luật Hình sự quy định về đồng phạm để có mức án tương xứng với tính chất mức độ, vai trò tham gia của từng bị cáo.

[5] Tình tiết tăng nặng: Hành vi của hai bị cáo có tính chất côn đồ, thể hiện sự coi thường pháp luật, gây rối trật tự trị an nên áp dụng điểm d khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự tăng nặng một phần trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo.

[6] Tình tiết giảm nhẹ: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa hôm nay các bị cáo thành khân khai báo, ăn năn hối cải nên áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[7] Ngày 16/10/2024, Ủy ban nhân dân Phường A1, Quận C có Công văn số 505/UBND về việc phúc đáp văn bản 2779/CV-CSHS ngày 08/10/2024 của Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an Q. Vụ việc trên xảy ra tại gác chắn xe lửa đường Đ, Phường A, Quận C, TP. H xuất phát từ nguyên nhân xã hội, đối tượng sau khi không được di chuyên đi đang có hiệu lệnh và nhân viên là nhiệm vụ kéo gác chắn để chờ tàu lửa đi qua nên nảy sinh mâu thuẫn dẫn đến cự cãi giữa hai bên, đối tượng bỏ đi sau đó quay trở lại và thực hiện hành vi gây thương tích cho anh Phan Phùng Thành Nhân P, hai đối tượng này hoạt động manh động và có tính chất gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội trên địa bàn Phường A, Quận C.

[8] Đối với việc V, T dùng tay, chân, gậy gỗ, gạch ống đánh anh P gây thương tích. Ngày 29/12/2023, anh P đã làm đơn bãi nại và không yêu câu xử lý hình sự đối với V và T.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an Thành phố H không xem xét xử lý V và T về hành vi "Cố ý gây thương tích" là có căn cứ.

[9] Đối với hành vi của hai bị cáo V, T không chấp hành yêu cầu dừng xe máy của anh Nhân P tại nơi đường bộ giao nhau cùng mức với đường sắt có đèn tín hiệu, rào chắn và chuông báo hiệu, khi đèn tín hiệu màu đỏ đã bật sáng, có tiếng chuông báo hiệu, rào chắn đang dịch chuyên hoặc đã đóng. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra có Công văn số 476/CQCĐT-CSHS ngày 02/3/2024 gửi Công ty Cổ phần T2 về việc cung cấp hồ sơ phân công thực hiện nhiệm vụ, trách nhiệm của anh P vào ngày 27/12/2023 tại khu vực gác chắn xe lửa đường Đ, Phường A, Quận C.

Tuy nhiên, Công ty Cổ phần T2 không cung cấp các giấy tờ, tài liệu theo yêu cầu của Cơ quan điều tra. Nên Cơ quan cảnh sát điều tra không đủ căn cứ để xử lý V, T về hành vi "Chống người thi hành công vụ", khi nào rõ xử lý sau.

[10] Đối với hành vi của ông Hoàng Văn V1, trong quá trình điều tra xác định V1 không tham gia cùng V và T gây thương tích cho anh P. Việc ông V1 câm cục đá đe dọa anh P nhằm mục đích can ngăn việc đánh nhau giữa anh P và V và không nhằm mục đích khác. Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an Thành phố H không xử lý hình sự đối với ông V1 là có căn cứ.

[11] Vật chứng vụ án: Không thu giữ vật chứng. 5

[12] Về yêu cầu dân sự: Anh P đã nhận số tiền bồi thường 32.000.000 đồng chi phí khám và điều trị thương tích do V, T gây ra và không có yêu cầu bồi thường gì khác nên Hội đồng xét xử không xem xét.