Bản án 12/2026/HS-STBản án 12/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát, Điều tra viên và Kiểm sát viên đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục tố tụng được quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự; tống đạt đầy đủ, đúng thời hạn các quyết định tố tụng theo quy định. Tại phiên tòa, các bị cáo Đỗ Việt C, Văn Văn T1 không có ý kiến khiếu nại về các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra và V1.

Do đó, Tòa xác định các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra và V1 thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo Đỗ Việt C3, Văn Văn T1 khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai của các bị cáo phù hợp lời khai của người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Khoảng 03 giờ ngày 31/8/2025, tại địa chỉ số A, đường Đ, khu phố P, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh, bị cáo Đỗ Việt C lén lút chiếm đoạt tài sản của chị Chung Thị Thanh Kim H2 gồm: Số tiền 130.000 đồng và 01 điện thoại di động hiệu Iphone 13 Promax, màu xám, trị giá 11.000.000 đồng; 01 điện thoại di động hiệu Iphone 14 Promax, màu tím, trị giá 13.000.000 đồng. Tổng giá trị tài sản mà bị cáo C chiếm đoạt của chị H2 là 24.130.000 đồng. Hành vi mà bị cáo Đỗ Việt C thực hiện đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Khoảng 08 giờ ngày 31/8/2025, địa chỉ số B, khu phố H, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh, bị cáo Văn Văn T1 biết rõ 01 điện thoại 01 điện thoại di động hiệu Iphone 13 Promax, màu xám và 01 điện thoại di động hiệu Iphone 14 Promax, màu tím. Tổng giá trị 02 điện thoại di động là 24.000.000 đồng do Đỗ Việt C chiếm đoạt của người khác nhưng vẫn đồng ý mua lại với số tiền 5.000.000 đồng.

Do đó, hành vi của Văn Văn T1 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” được quy định tại khoản 1 Điều 323 của Bộ luật Hình sự. Các bị cáo Đỗ Việt C, Văn Văn T1 có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự.

Vì vậy, Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố các bị cáo C, T1 theo tội danh và điều khoản như trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Hành vi mà các bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ; gây mất trật tự, trị an tại địa phương nơi xảy ra vụ án. Về nhận thức, các bị cáo biết hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì tham lam mà các bị cáo đã bất chấp sự trừng phạt của pháp luật, thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực 4 tiếp.

Do đó, cần áp dụng mức hình phạt nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi mà các bị cáo đã thực hiện, cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để có tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội, đồng thời nhằm đấu tranh phòng chống tội phạm chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo C đã bị kết án (theo Bản án hình sự sơ thẩm số 96/2024/HS-ST ngày 13/5/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình Dương) chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội mới do cố ý nên thuộc trường hợp tái phạm được quy định tại khoản 1 Điều 53 và là tình tiết tăng nặng quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Đỗ Việt C, Văn Văn T1 phạm tội nhưng đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của bản thân; các bị cáo C, T1 đã tác động gia đình bồi thường cho bị hại Chu Thị Thanh K H số tiền 35.000.000 đồng. Ngoài ra, bị cáo T1 phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Đỗ Việt C; áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Văn Văn T1. Xét bị cáo T1 có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng nên việc không bắt bị cáo đi chấp hành hình phạt tù thì không gây ảnh hưởng xấu đến cuộc đấu tranh phòng, chống tội phạm. Hội đồng xét xử s áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 và Nghị quyết số 03/VBHN - TANDTC ngày 10/7/2025 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự về án treo cho bị cáo T1 hưởng án treo.

[6]

Căn cứ vào nhân thân, hậu quả xảy ra, tính chất, mức độ của hành vi mà các bị cáo đã thực hiện, xét mức hình phạt mà đại diện Viện Kiểm sát đề nghị đối với bị cáo T1 là phù hợp; đối với bị cáo C có phần nghiêm khắc nên Hội đồng xét xử s xử mức án thấp hơn mức án mà đại diện Viện Kiểm sát đề nghị.

[7] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu, Redmi K50 Ultra, số I: 862986063243353, đây là phương tiện bị cáo Văn Văn T1 sử dụng vào việc thực hiện hành vi phạm tội và còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu vào ngân sách Nhà nước.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Ngày 09/9/2025, bà Bùi Thị Kiều M và bà Nguyễn Thị C2 là vợ của Đỗ Việt C và Văn Văn T1 đã tự nguyên bồi thường cho chị Chu Thị Thanh K H số tiền 35.000.000 đồng. Bà M, bà C2 không yêu cầu bị cáo C và bị cáo T1 trả lại số tiền đã bồi thường cho bị hại nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết. Về án phí hình sự sơ thẩm: Các bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật. Vì các l trên, 5