Bản án 10/2025/DS-STTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, ý kiến trình bày của nguyên đơn; bị 21 đơn; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, bị đơn; ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử xét thấy:

[1]. Về tố tụng: [1.1]. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Tại đơn khởi kiện đề ngày 15/4/2024 và biên bản làm việc ngày 23/4/2024 nguyên đơn yêu cầu ông Long Văn S trả lại diện tích đất khoảng 02ha thuộc lô 42 theo quyết định giao đất giao rừng năm 1995, là thửa đất 617, tờ bản đồ số 2 theo GCNQSDĐ cấp ngày 14/4/2006; nhổ toàn bộ cây quế, cây mỡ đã trồng (trên diện tích khoảng 01ha). Thửa đất tại địa chỉ xã K, huyện T, tỉnh Cao Bằng (nay là xã K, tỉnh Cao Bằng). Đây là vụ án tranh chấp về quyền sử dụng đất được quy định tại khoản 9 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Thạch An, tỉnh Cao Bằng (nay là Toà án nhân dân khu vực 2 – Cao Bằng) theo điểm c khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025). [1.2]. Về tư cách tham gia tố tụng và sự vắng mặt của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Tư cách tham gia tố tụng của bà Lý Thị S1, bà Lý Thị P, ông Lý Văn S2: Bà S1, bà P, ông S2, ông V là con của ông Lý Văn G. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông V, ông S2, bà S1 trình bày phần đất này do ông G khai phá và chia cho ông V năm 1988, khi chia các anh chị em trong gia đình đều biết và không ai có ý kiến gì.

Do đó, trong vụ án này bà S1, bà P, ông S2 tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Bà P hiện nay đã chết nên ông Lý Văn H1 được xác định là người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của bà P. Tư cách tham gia tố tụng của bà Lý Thị T, ông Lý Văn Q, bà Long Thị H, bà Long Thị B1, ông Lý Văn D: Tại văn bản số: 2462/CATA ngày 28/11/2024, công an huyện T cho biết qua kiểm tra không có hồ sơ, tài liệu phản ánh để làm căn cứ xem xét, xác nhận thông tin các thành viên trong hộ gia đình ông Long Văn S vào thời điểm năm 2005 - 2006. Ông Long Văn S trình bày tại thời điểm cấp GCNQSDĐ năm 2005 - 2006, hộ gia đình ông gồm ông, bà Lý Thị T, ông Lý Văn Q, bà Long Thị H, bà Long Thị B1, ông Lý Văn D. Do vậy, bà T, ông Q, bà H, bà B1, ông D tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. 22 Tư cách tham gia tố tụng của UBND xã K, tỉnh Cao Bằng: Trong vụ án này, tại biên bản hoà giải ngày 13/6/2024 ông V yêu cầu huỷ một phần GCNQSDĐ đối với thửa đất 641, tờ bản đồ số

2. Ngày 20/11/2024, ông V có đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện yêu cầu huỷ toàn bộ GCNQSDĐ đối với thửa đất 641 đã cấp cho ông S năm 2006. Do vậy, UBND huyện T tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Tại Điều 2 Nghị quyết số: 203/2025/QH15 ngày 16/6/2025 của Quốc hội sửa đổi, bổ sung một số điều của Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam đã quyết nghị kết thúc hoạt động của đơn vị hành chính cấp huyện trong cả nước từ ngày 01/7/2025. Mặt khác, theo Nghị quyết số: 01/2025/NQQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về tiếp nhận nhiệm vụ, thực hiện thẩm quyền của các Tòa án nhân dân và công văn số: 285/TANDTC-PC ngày 31/7/2025 của Tòa án nhân dân tối cao về việc hướng dẫn thực hiện nhiệm vụ, thẩm quyền của các Tòa án nhân dân, UBND xã K được xác định là người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của UBND huyện T. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lý Văn Q, bà Long Thị B1, ông Lý Văn S2, bà Lý Thị S1; người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lý Thị P ông Lý Văn H1 đã có ý kiến trình bày và yêu cầu xét xử vắng mặt (yêu cầu giải quyết vắng mặt).

Căn cứ vào khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử.

2. Về nội dung: [2.1]. Vị trí, diện tích thửa đất tranh chấp: Đơn khởi kiện đề ngày 15/4/2024 của ông Lý Văn V gửi Toà án nhân dân huyện Thạch An không thể hiện diện tích, vị trí đất tranh chấp. Tại biên bản làm việc ngày 23/4/2024, ông V yêu cầu ông S trả lại diện tích đất khoảng 02ha thuộc lô 42 theo quyết định giao đất giao rừng năm 1995 - là thửa đất 617, tờ bản đồ số 2 theo GCNQSDĐ cấp ngày 14/4/2006. Biên bản hoà giải tranh chấp đất đai ngày 10/01/2024 của UBND xã K không thể hiện diện tích, vị trí đất tranh chấp giữa ông V và ông S. Tại biên bản xác minh vị trí, diện tích thửa đất tranh chấp ngày 21/5/2024 của UBND xã K xác định diện tích đất tranh chấp khoảng 4.500m2 thuộc thửa đất số 641, tờ bản đồ số 2 nằm trong GCNQSDĐ của ông Long Văn S 23 được cấp năm 2006. Tại biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 30/7/2024 xác định diện tích đất đang tranh chấp là 8.883,6m2 trong đó 3.207,9m2 chưa trồng quế, 5.675,7m2 trồng quế. Tại văn bản số: 66/UBND – ĐC ngày 29/8/2024 của UBND xã K và biên bản làm việc ngày 25/4/2025 với ông Nông Văn Q1 – phó chủ tịch UBND xã K (người chủ trì buổi hoà giải ngày 10/01/2024) xác nhận nội dung: Phần đất tranh chấp do nguyên đơn, bị đơn xác định ngoài thực địa (phần đang trồng cây quế và phần đất giáp đất ông Lý Văn V đang trồng ngô) ngày 30/7/2024 đã được UBND xã xác minh và tổ chức hòa giải ngày 10/01/2024, ngoài ra không còn phần đất nào chưa được xác minh và tổ chức hòa giải. Theo biên bản xác minh vị trí, diện tích thửa đất tranh chấp ngày 21/5/2024 có diện tích là 4.500m2 có sự chênh lệch so với diện tích theo kết quả thấm định tại chỗ ngày 30/7/2024 của Tòa án nhân dân huyện Thạch An là do trong quá trình đo đạc do kiểm lâm địa bàn dùng máy định vị GPS hỗ trợ đo đạc chỉ đo phần diện tích đất đã trồng cây quế còn phần diện tích đất chưa trồng cây thì chưa đo nên có sự chêch lệch về diện tích. Trong quá trình xác minh tại thực địa và tổ chức hòa giải UBND xã căn cứ theo hồ sơ pháp lý là bản đồ đo vẽ năm 2006 và GCNQSDĐ được cấp cho người sử dụng và phối hợp với kiểm lâm phụ trách địa bàn để xác minh và dùng máy định vị GPS của kiểm lâm để đo xác định khoảng diện tích đất tranh chấp nên việc đo đạc bằng máy định GPS cũng có sai số nhất định. Tại biên bản hòa giải ngày 10/9/2024, nguyên đơn xác định phần diện tích được UBND xã K hòa giải trước khi ông nộp đơn khởi kiện là 8883,6m2 (bao gồm phần đất chưa trồng quế và phần đất trồng quế). Bị đơn cho rằng phần đất UBND xã K khi tiến hành hòa giải là phần đất chưa trồng quế diện tích 3.207,9m2.

Tuy nhiên, qua các tài liệu trong hồ sơ vụ án xác định được phần diện tích đất đang tranh chấp giữa ông V và ông S đã được UBND xã K hòa giải trước khi ông V nộp đơn khởi kiện tại Tòa án bao gồm cả phần đất trồng quế và phần đất chưa trồng quế. Căn cứ trên biên bản xác minh vị trí, diện tích thửa đất đang tranh chấp ngày 21/5/2024 của UBND xã K, Toà án nhân dân Thạch An đã thụ lý yêu cầu khởi kiện của ông V với diện tích đất đang tranh chấp là 4.500m2. Qua xem xét, thẩm định tại chỗ xác định được phần đất đang tranh chấp có diện tích là 8883,6m2. Tại phiên 24 tòa, ông V chỉ yêu cầu Tòa án giải quyết diện tích đất 3.207,9m2 (phần diện tích chưa trồng quế) nên chỉ xem xét diện tích đất này. [2.2]. Việc giải quyết đối với phần đất đang tranh chấp năm 2009 của UBND xã K: Tại biên bản lấy lời khai của đương sự ngày 20/11/2024 và tại phiên toà, ông S trình bày: Năm 2009, xảy ra tranh chấp tại vị trí đất đang tranh chấp hiện nay giữa ông V và ông. Việc tranh chấp này đã được UBND xã K hòa giải tại thực địa và thỏa thuận được. Việc tranh chấp năm 2009 có lập biên bản hoà giải, UBND xã không có quyết định liên quan đến phần đất này. Ông được quyền quản lý, sử dụng một phần (phần đất này giáp với đất ông Triệu Văn M1), ông V được quyền quản lý, sử dụng một phần (phần đất này giáp với đất bà Nông Thị L1) lấy ranh giới theo giông. Năm 2009, khi tiến hành hòa giải có mặt ông Đàm Văn N3 (nguyên chủ tịch UBND xã K), bà Nông Thị H3 (cán bộ địa chính xã K). Tại biên bản xác minh ngày 12/3/2025 xác định được qua kiểm tra rà soát tài liệu, hồ sơ lưu trữ tại UBND xã K không tìm thấy biên bản hòa giải năm 2009 giữa ông Lý Văn V và ông Long Văn S theo như ông S trình bày. Tại giấy xác nhận đề ngày 28/8/2025 của ông Triệu Văn P2 có nội dung: Năm 2009, ông S và ông V tranh chấp ranh giới. Năm đó, ông Đàm Văn N3 – chủ tịch UBND xã và địa chính xã đã lên hòa giải và chỉ ranh giới cho hai bên. Sau khi biết ranh giới hai bên không ý kiến gì, đã thống nhất theo bìa đỏ nhưng nay gia đình ông V lại làm đơn. Thửa đất này phía Nam giáp với đất ông Triệu Văn M1, phía Bắc giáp đất ông V, phía Tây giáp đất cộng đồng Khuổi Đẩy (xóm N hiện nay). Tại biên bản làm việc ngày 04/9/2025, bà Nông Thị H3 cho biết: Trong quá trình công tác tại xã K bà được tham gia hòa giải tại thực địa giữa ông Lý Văn V và ông Long Văn S vào năm 2009. Tại buổi hòa giải đó có mặt ông Đàm Văn N3 (chủ tịch xã Kim Đồng thời điểm đó), ông Long Văn C3 (trưởng xóm thời điểm đó – hiện nay ông C3 đã chết), bà và ông V, ông S. Do thời điểm hòa giải đó đã lâu nên bà không nhớ vị trí đất tranh chấp, không nhớ việc hòa giải đó thành hay không. Như vậy, qua xác minh thu thập tài liệu có căn cứ xác định phần diện tích đất đang tranh chấp hiện nay giữa ông V và ông S chưa được cơ quan nhà nước có thẩm quyền nào giải quyết bằng một quyết định có hiệu lực pháp luật. 25 [2.3]. Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Tại đơn khởi kiện đề ngày 15/4/2024, ông V không nêu cụ thể yêu cầu khởi kiện. Tại biên bản làm việc ngày 23/4/2024, ông V yêu cầu ông S trả lại diện tích đất khoảng 02ha thuộc lô 42 theo quyết định giao đất giao rừng năm 1995 - là thửa đất 617, tờ bản đồ số 2 theo GCNQSDĐ cấp ngày 14/4/2006; nhổ toàn bộ cây quế, cây mỡ đã trồng (trên diện tích khoảng 01ha). Tại biên bản lấy lời khai của đương sự ngày 13/6/2024 và biên bản hòa giải ngày 13/6/2024, ông V yêu cầu ông S trả lại diện tích đất 4.500m2 thuộc thửa đất số 641, tờ bản đồ số 2 theo GCNQSDĐ mang tên ông Long Văn S cấp năm 2006; yêu cầu ông S di dời toàn bộ cây (mỡ, hồi) trên diện tích đất tranh chấp; yêu cầu hủy một phần GCNQSDĐ liên quan đến diện tích đất 4.500m2 thuộc thửa đất số 641, tờ bản đồ số

2. Tại đơn yêu cầu bổ sung yêu cầu khởi kiện đề ngày 20/11/2024 và biên bản lấy lời khai của đương sự ngày 20/11/2024, ông V yêu cầu hủy toàn bộ GCNQSDĐ số AI 121496 đối với thửa đất số 641, tờ bản đồ số 2, diện tích 51.016m2 do UBND huyện T cấp ngày 14/6/2006 mang tên ông Long Văn S, bà Lý Thị T. Tại phiên tòa, ông V yêu cầu ông S trả lại diện tích 3.207,9m2 (phần đất chưa trồng quế), rút yêu cầu đối với diện tích 5675,7m2 (phần đất trồng cây quế), rút yêu cầu hủy GCNQSDĐ số AI 121496 đối với thửa đất số 641, tờ bản đồ số 2, diện tích 51.016m2 do UBND huyện T cấp ngày 14/6/2006 mang tên ông Long Văn S, bà Lý Thị T. Như vậy, trong vụ án này Hội đồng xét xử chỉ xem xét giải quyết đối với diện tích đất 3.207,9m2 (phần đất chưa trồng quế) thuộc thửa đất số 641, tờ bản đồ số

2. Theo các tài liệu trong hồ sơ vụ án xác định được phần đất đang tranh chấp có diện tích 3.207,9m2 (phần đất chưa trồng quế) nằm trong thửa đất số 641, tờ bản đồ số 2 thuộc GCNQSDĐ số AI 121496 do UBND huyện T cấp ngày 14/6/2006 mang tên hộ ông Long Văn S, bà Lý Thị T. Nguyên đơn ông Lý Văn V cho rằng năm 1995 ông được Nhà nước giao quản lý, sử dụng 13,25 ha đất rừng tại lô 40, 42 Khuổi Nạng theo Quyết định số: 100/QĐ-UB ngày 21/10/1995. Phần diện tích đất hiện nay do ông Long Văn S quản lý thực chất thuộc lô 42 đã giao cho ông. Bị đơn 26 ông Long Văn S cho rằng năm 1995 ông được giao đất lâm nghiệp theo Quyết định số: 100/QĐ-UB diện tích 87.500m² tại lô E, A Khu Ổ. Năm 2006, ông được cấp GCNQSDĐ đối với thửa đất số 641, tờ bản đồ số 2, diện tích 51.016m². Phần đất tranh chấp nằm trong thửa đất số 641 đã được cấp giấy chứng nhận hợp pháp cho ông. Hội đồng xét xử xét thấy, trong hồ sơ thể hiện cả ông V và ông S đều có quyết định giao đất năm 1995. Theo công văn số: 1658/UBND-TNMT ngày 15/8/2024 của UBND huyện T việc giao đất thời điểm đó chỉ dựa trên bản đồ sơ họa, không đo đạc, không có tọa độ cụ thể. Bản đồ giao đất rừng năm 1994 tại xã K quản lý đã bị hư hỏng không thể nhận biết số lô và ranh giới thửa đất. Đến năm 2006 việc cấp GCNQSDĐ được thực hiện theo bản đồ khung ảnh. Việc sử dụng 02 loại bản đồ để giao đất và quản lý, không theo một phương pháp xây dựng bản đồ và chưa có toạ độ điểm. Do vậy, không thể xác định được thửa đất số 641, tờ bản đồ 2, diện tích 51.061m² thuộc lô đất nào của quyết định số: 100/QĐ/UB ngày 21/10/1995 đã giao rừng và đất lâm nghiệp cho các hộ gia đình trên địa bàn xã để quản lý, bảo vệ và phát triển sản xuất kinh doanh về lâm nghiệp. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông V có sự mâu thuẫn, không nhất quán về thửa đất đang tranh chấp. Tại phiên tòa, ông V nhiều lần khẳng định phần đất đang tranh chấp thuộc lô số 42 ông được giao đất giao rừng năm 1995 và hiện nay là thửa đất số 617 ông được cấp GCNQSDĐ.

Tuy nhiên, qua quá trình thu thập tài liệu chứng cứ và cũng như xem xét thẩm định tại chỗ đối với diện tích đất đang tranh chấp xác định được phần đất đang tranh chấp thuộc thửa đất số 641, tờ bản đố số

2. Đối với vị trí thửa đất đang tranh chấp ông V có sự nhầm lẫn giữa thửa đất số 641 và 617. Qua sơ đồ trích đo địa chính thửa đất đang tranh chấp cũng như sơ đồ thửa đất 641 được phác hoạ tại GCNQSDĐ số AI 121496 xác định được thửa đất số 617 liền kề với thửa đất số 641. Tại phiên toà, ông V xác định thửa đất đang tranh chấp thuộc Nà Sam – Coóc phường. Theo đơn xin đăng ký quyền sử dụng đề ngày 05/10/2004 của ông V thể hiện thửa đất 617 địa danh Coóc phường còn thửa đất 641 đang tranh chấp theo đơn xin đăng ký quyền sử dụng đất đề ngày 05/10/2004 của ông S thể hiện địa danh Cạm C4. 27 Hơn nữa, khi nhà nước có chủ trương giao đất, cấp GCNQSDĐ ông V đều biết. Ngày 05/10/2004, ông V đã đăng ký quyền sử dụng đất đối với thửa đất lâm nghiệp được giao quản lý gồm thửa đất 617, 650, 651 và có biên bản giao đất ngoài thực địa đối với các thửa nêu trên nên đã được cấp GCNQSDĐ. Tại thời điểm kê khai đó ông V không kê khai thửa đất đang tranh chấp. Ông V cho rằng tại thời điểm kê khai đăng ký quyền sử dụng đất năm 2004 thấy trưởng xóm nói người khác đã đăng ký kê khai đối với thửa đất đang tranh chấp nhưng ông V cũng không có ý kiến hay khiếu nại gì. Theo hồ sơ kê khai cấp GCNQSDĐ rừng năm 2004, ông V có 03 thửa đất được cấp 03 GCNQSDĐ cụ thể số phát hành AI 121349, số vào sổ CH 00948 thửa đất số 617 tờ bản đồ số 2; số phát hành AI 121350, số vào sổ CH 00949 thửa đất số 650 tờ bản đồ số 2; số phát hành AI 121351, số vào sổ CH 00950 thửa đất số 651 tờ bản đồ số 2 không có thửa nào là thửa đất số 641. Tại giấy xác nhận nguồn gốc đất có xác nhận đề ngày 19/8/2024 của ông V thể hiện lô đất số 42 bên phải giáp đất bà Nông Thị L1, bên trái giáp đất ông Triệu Văn M1. Qua xác minh bà L1 xác nhận gia đình bà có một thửa đất giáp với đất gia đình ông V nhưng bà đã chuyển sang cho con trai bà Nông Văn B. Hiện tại GCNQSDĐ mang tên Nông Văn B.

Tuy nhiên, qua xác minh với ông B xác định được thửa đất số 599 của ông liền kề với thửa đất số 617, tờ bản đồ số 2 của ông Lý Văn V, bà Âu Thị M không giáp ranh với thửa đất số 641, tờ bản đồ số 2 đang tranh chấp giữa ông S và ông V. Cũng theo lời trình bày của bà L1 nguồn gốc đất đang tranh chấp giữa ông V và ông S là do ông Lý Văn G (bố ông V) khai phá để trồng ngô. Sau đó, ông G cho đất vào hợp tác xã K. Hợp tác xã tan rã thì Nhà nước (cụ thể là kiểm lâm) thực hiện việc giao đất giao rừng và giao phần đất đang tranh chấp này cho ông V. Sau khi giao đất ông V không canh tác mà để không. Theo trình bày của ông Lục Văn T1 – kiểm lâm viên trực tiếp đi giao đất giao rừng tại xã K năm 1995 và Điều 14 Luật Bảo vệ và phát triển rừng năm 1991 nhà nước thu hồi toàn bộ hoặc một phần rừng, đất trồng rừng đã giao sử dụng nếu trong mười hai tháng liền chủ rừng không tiến hành các hoạt động bảo vệ, chăm sóc, gây trồng rừng theo phương án đã được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xét duyệt mà không có lý do chính đáng. Quá trình quản lý sử dụng thửa đất bà L1 cho rằng ông V được nhà nước giao đất giao rừng nếu đối chiếu theo quy định pháp luật tại thời 28 điểm đó thì sẽ bị nhà nước thu hồi. Còn ông Triệu Văn M1 - chủ sử dụng thửa đất số 662, tờ bản đồ số 2, diện tích 47351,1m2 cho biết ông không biết nguồn gốc thửa đất số 641, tờ bản đồ số 2 hiện nay ông S và ông V đang tranh chấp do khi Nhà nước giao đất, giao rừng thôn K khác thôn K. Như vậy, ông M1 (hộ sử dụng đất liền kề với thửa đất 641) xác định không biết nguồn gốc đất đang tranh chấp còn bà L1 qua xác minh với ông B xác thực được thửa đất bà L1 đã chuyển giao cho ông B không giáp ranh với thửa đất đang tranh chấp. Tại biên bản giao đất lâm nghiệp ngoài thực địa ngày 05/10/2004 và sơ họa ranh giới thửa đất/lô đất 641, loại đất lâm nghiệp RTn -P, trạng thái IIb thể hiện các hộ sử dụng đất liền kề có ông Nông Văn V1. Qua xác minh với bà Nhâm Thị M2 – vợ ông Nông Văn V1 xác định được: Phần đất đang tranh chấp giáp đất của ông M1, ông S, thửa 622 của bà, ông S2, ông V1 và đất cộng đồng Khuổi Nạng. Thửa đất 622, diện tích 13417m2, tờ bản đồ số 2 được UBND huyện T cấp GCNQSDĐ số AI 121483 ngày 14/4/2006 cho ông Nông Văn V1, bà Nhâm Thị M2. Khi giao đất ngoài thực địa ngày 05/10/2004 cho hộ gia đình ông S đối với thửa đất số 641 ông V1 đi cùng để xác định ranh giới thửa đất. Phần đất đang tranh chấp là đất của ông S, được nhà nước giao đất giao rừng khoảng năm 1994 – 1995. Thửa đất 622 không có tranh chấp về ranh giới với thửa đất số 641. Đối với thửa đất số 622 liền kề với thửa đất số 641 đang tranh chấp, tại phiên tòa, ông V1 trình bày ông đã có đơn đến UBND xã K đề nghị hòa giải tranh chấp đất đai với ông Nông Văn V1 liên quan đến thửa đất 622 do cấp nhầm đối tượng sử dụng đất cho ông Nông Văn V1. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn cũng có ý kiến về lời khai của nhân chứng mà nhân chứng này theo người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn cho rằng hiện đang có tranh chấp đất đai với nguyên đơn. Nhân chứng này có mâu thuẫn lợi ích với nguyên đơn không thể bảo đảm khách quan nên chỉ có giá trị tham khảo, không thể coi là căn cứ chính để phủ nhận quyền sử dụng đất hợp pháp của nguyên đơn. Tại phiên tòa, UBND xã K xác nhận đã nhận được đơn của ông Lý Văn V đề nghị giải quyết tranh chấp đất đai liên quan đến thửa đất số 622 ông Nông Văn V1 đã được cấp GCNQSDĐ tuy nhiên xã chưa tiến hành hòa giải. Như vậy, xác định được ông Lý Văn V đã có đơn đến UBND xã K đề nghị tiến hành hòa giải tranh chấp đất đai 29 với ông Nông Văn V1 liên quan đến thửa đất 622.

Tuy nhiên, đến thời điểm Tòa án xét xử đối với vụ án tranh chấp quyền sử dụng đất giữa ông Lý Văn V và ông Long Văn S chưa có quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền hay bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật công nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 622 cho ông Lý Văn V hay ông Nông Văn V1.

Vì vậy, việc Tòa án tiến hành xác minh và ghi nhận ý kiến của chủ sử dụng thửa đất số 622 được nhà nước đến thời điểm hiện tại công nhận quyền quản lý, sử dụng bằng việc cấp GCNQSDĐ năm 2006 là có căn cứ pháp lý. Cũng tại phiên tòa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn trình bày nội dung UBND xã K khẳng định nguồn gốc đất đang tranh chấp giữa ông V1 và ông S do gia đình ông V1 khai phá. Theo hồ sơ vụ án ông V1 giao nộp 01 giấy xác nhận nguồn gốc đất có xác nhận của ông Triệu Văn M1, bà Nông Thị L1, ông Nông Văn D1 – thay mặt ban Q2 ký và xác nhận ngày 19/8/2024. Tại văn bản này, thay mặt UBND xã K ông Nông Văn Q1 - Phó chủ tịch đã ký và xác nhận.

Tuy nhiên, ông Q1 chỉ xác nhận đúng chữ ký của ông Triệu Văn M1, bà Nông Thị L1, ông Nông Văn D1 chứ không xác nhận nội dung của văn bản (nội dung nguồn gốc đất ông V1 trình bày). Về trình tự thủ tục cấp GCNQSDĐ cho ông Long Văn S: Ông S có đầy đủ hồ sơ kê khai và được UBND huyện T cấp GCNQSDĐ số Al 121496 đối với thửa đất số 641, tờ bản đồ 2, diện tích 51.016m² năm 2006. Tại công văn số: 1658/UBND- TNMT ngày 15/8/2024 của UBND huyện T xác nhận việc cấp GCNQSDĐ này đúng trình tự, thủ tục cấp GCNQSDĐ cho hộ gia đình, cá nhân đang sử dụng đất tại xã, thị trấn theo quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 135 Nghị định 181/2004/NĐ-CP ngày 29/10/2004 của Chính phủ về thi hành Luật Đất đai. GCNQSDĐ số AI 121496 đối với thửa đất số 641, tờ bản đồ 2, diện tích 51.016m² đã được cấp đổi thành GCNQSDĐ số DK 373162 do Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Cao Bằng cấp ngày 06/12/2023 với diện tích 51259,9m2. GCNQSDĐ số DK 373162 cấp cho hộ ông Long Văn S, bà Lý Thị T được thực hiện theo dự án: Lập hồ sơ địa chính và cấp giấy chứng nhận từ rừng phòng hộ ít xung yếu sang đất rừng sản xuất trên địa bàn tỉnh Cao Bằng là đúng trình tự, thủ tục. 30 Tại phiên toà, ông V1 chỉ yêu cầu ông S trả lại diện tích đất 3.207,9m2. Qua xem xét, thẩm định tại chỗ cũng như qua lời trình bày của ông S xác định được trên phần đất này không có cây trồng. Do vậy, Hội đồng xét xử không xem xét đối với tài sản (cây trồng) trên diện đất này.

Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử nhận thấy không có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông V1 yêu cầu ông S trả lại diện tích đất 3.207,9m2 thuộc thửa đất số 641, tờ bản đồ số

2. Theo thông báo thụ lý vụ án số: 14/TB-TLVA ngày 22/5/2024 của Toà án nhân dân huyện Thạch An, ông V1 yêu cầu ông S di dời tài sản (cây quế, cây mỡ) trên đất. Trên phần diện tích đất tranh chấp 5.675,7m2 qua xem xét thẩm định tại chỗ xác định được có trồng các cây quế.

Tuy nhiên, tại phiên toà ông V1 rút yêu cầu đối với diện tích đất này nên cần đình chỉ yêu cầu ông S trả lại diện tích đất tranh chấp 5.675,7m2 và yêu cầu di dời tài sản (cây quế) trên đất. Tại phiên toà, ông V1 cũng rút yêu cầu hủy GCNQSDĐ số Al 121496 đối với thửa đất số 641, tờ bản đồ 2 nên cũng cần đình chỉ giải quyết yêu cầu này.

[3]. Về chi phi xem xét thẩm định tại chỗ: Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là 8.099.000 đồng trong đó chi phí đo đạc 5.699.000 đồng, chi hội đồng thẩm định 2.400.000 đồng. Nguyên đơn không được chấp nhận yêu cầu khởi kiện nên phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ. Xác nhận nguyên đơn đã nộp đủ số tiền này.

[4]. Về án phí: Nguyên đơn thuộc hộ nghèo theo giấy chứng nhận số: 74/GCN –HN.HCN ngày 14/7/2024 của UBND xã K và có đơn xin miễn nộp tiền tạm ứng án phí và án phí nên được miễn án phí dân sự sơ thẩm.

[5]. Quan điểm giải quyết vụ án của Kiểm sát viên, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.