Bản án 11/2026/HS-STBản án 11/2026/HS-ST

4 5 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Trong quá trình điều tra, truy tố, những người tham gia tố tụng đều không có ý kiến hay khiếu nại về các quyết định tố tụng, hành vi tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên, đồng thời căn cứ theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử thấy rằng các quyết định tố tụng, hành vi tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên có trong hồ sơ vụ án là đúng quy định của pháp luật.

[2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo mà Viện kiểm sát truy tố. Hội đồng xét xử thấy rằng: [2.1] Xuất phát từ mâu thuẫn trong lúc làm công dựng hàng rào cho bà Lê Thị N, Khoảng 10 giờ ngày 21/9/2023, trên phần đất của bà Lê Thị N ở ấp Tân Lộc, xã Tân Hội, huyện Mỏ Cày Nam, tỉnh Bến Tre (nay là ấp Tân Lộc, xã Mỏ Cày, tỉnh Vĩnh Long), do xảy ra mâu thuẫn trong lúc dựng hàng rào dẫn đến Nguyễn Văn Trường P, Nguyễn Văn M và Trần Quốc Nhựt có hành vi cùng nhau dùng chân, tay đánh bị hại Nguyễn Xuân H gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể 18%. [2.2] Quá trình điều tra, bị cáo P thừa nhận thương tích của bị hại H là do bị cáo gây ra. Tại phiên toà ngày 26/02/2025 sau khi được xem toàn bộ đoạn video sự việc đánh nhau do Phạm Lê Đức Thuận cung cấp thì bị cáo P thay đổi lời khai, bị cáo cho rằng, bản thân bị cáo có cùng Nhựt, M đánh ông H, nhưng không thừa nhận thương tích của bị hại là do bị cáo gây ra. Còn bị hại Nguyễn Xuân H tất cả lời khai ban đầu của ông H đều khẳng định thương tích của ông không phải do bị cáo P gây ra, chỉ có 02 bản khai sau cùng là các biên bản ghi lời khai ngày 05/7/2024, ngày 04/10/2024 là khẳng định thương tích của ông là do P gây ra. Tại các phiên toà ngày 26/02/2025 sau khi được xem toàn bộ đoạn video sự việc đánh nhau do Phạm Lê Đức Thuận cung cấp thì bị hại thay đổi lời khai, không thừa nhận thương tích của bị hại là do bị cáo P gây ra, vì đoạn video thể hiện bị cáo P không gây thương tích cho bị hại mà người gây thương tích là M. Tại phiên tòa hôm nay bị hại xác định cả 03 người là P, Nhựt, M cùng tham gia đánh bị hại, nhưng M mới là người gây thương tích cho ông. Ngoài ra quá trình điều tra tất cả người làm chứng trong vụ án đều không có ai nhìn thấy thương tích của ông H là do ai gây ra. Đối với chứng cứ do bị hại cung cấp trong giai đoạn chuẩn bị xét xử là đoạn Video được lưu trữ trong USB, qua trình chiếu công khai trên màn hình tại phiên toà cũng không xác định được ai là người gây thương tích cho ông H [2.3] Chứng cứ quan trọng nhất để xác định ai là người tác động xâm phạm đến sức khỏe của ông H là đoạn video ghi nhận lại sự việc đánh nhau ngày 21/9/2023 do Phạm Lê Đức Thuận cung cấp đã được Hội đồng xét xử trình chiếu công khai trên màn hình tại phiên toà. Tuy nhiên qua xem xét toàn bộ đoạn video xác định được cả bị cáo P, M, Trần Quốc Nhựt cả ba người đều có cùng tham gia đánh bị hại ông H, nhưng không có căn cứ xác định chính xác thương tích của ông H là do ai gây ra. Do đó cả ba là Nguyễn Văn Trường P, M, Trần Quốc Nhựt đều phải chịu trách nhiệm chung về hậu quả thương tật của bị hại Nguyễn Xuân H. Do người bị hại có yêu cầu khởi tố vụ án, nên các bị cáo Nguyễn Văn Trường P, Nguyễn Văn M phải chịu trách nhiệm hình sự do hành vi các bị cáo gây ra cho ông H. Riêng đối với Trần Quốc Nhựt lẽ ra phải bị xử lý với vai trò đồng phạm cùng các bị cáo, nhưng do Trần Quốc Nhựt đã chết vào ngày 26/6/2024 nên không xem xét trách nhiệm hình sự đối với Nhựt. 5 6 [2.4] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến sức khỏe của bị hại, các bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có đủ điều kiện nhận thức hành vi của mình là trái pháp luật, với hậu quả thương tật để lại trên người bị hại có đủ căn cứ để kết luận các bị cáo đã phạm vào tội “cố ý gây thương tích”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự. Do đó Cáo trạng số 11/CT-VKSKV9 ngày 04 tháng 12 năm 2025 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 9 – Vĩnh Long truy tố hành vi phạm tội của các bị cáo về tội danh “Cố ý gây thương tích” và khung hình phạt nêu trên là có căn cứ, phù hợp pháp luật nên được chấp nhận.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trước khi thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo chưa có tiền án, nhưng các bị cáo đều có nhân thân không tốt, bị cáo P có tiền sự về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, bị cáo M có tiền sự về hành vi đánh bạc, bị cáo P khi thực hiện hành vi phạm tội thì trước đó vào ngày 22/10/2022 đã thực hiện hành vi phạm tội về tội danh “vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” trên địa phận huyện Giồng Trôm, tỉnh Bến Tre đang trong giai đoạn các cơ quan tiến hành tố tụng cũng cố hồ sơ xử lý thì ngày 21/9/2023 tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội cố ý gây thương tích cho bị hại H. Bị cáo P được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ: Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Bị cáo Nguyễn Văn M được áp dụng tình tiết giảm nhẹ: Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tự nguyện nộp khoản tiền 6.000.000 đồng tại cơ quan thi hành án dân sự để khắc phục hậu quả cho bị hại, bị cáo có bà nội là Bà mẹ Việt N anh H, ông nội là liệt sỹ được quy định tại các điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự;

[4] Xét vai trò đồng phạm của các bị cáo: Bị cáo Nguyễn Văn Trường P tích cực thực hiện hành vi tấn công gây thương tích cho bị hại Nguyễn Xuân H hơn so với bị cáo Nguyễn Văn M. Xét về tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi và thực hiện tội phạm quyết liệt hơn bị cáo Nguyễn Văn M nên bị cáo Nguyễn Văn Trường P phải chịu hình phạt cao hơn bị cáo M. Bị cáo Nguyễn Văn M có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 51 BLHS và không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nên cần xem xét áp dụng Điều 54 BLHS để quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt mà Viện kiểm sát đã truy tố.

[5] Về quyết định hình phạt đối với các bị cáo:

Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, hậu quả của tội phạm, nhân thân của bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử thấy rằng cần phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới đủ sức giáo dục, giúp bị cáo học tập, cải tạo để trở thành công dân có ích cho xã hội sau này, đồng thời tạo tác dụng răn đe, phòng ngừa tội phạm chung cho xã hội.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa người bị hại Nguyễn Xuân H yêu cầu bồi thường thiệt hại tổng số tiền 90.500.000 đồng, gồm các khoản (chi phí điều trị thương tích là 2.000.000 đồng, tiền mất thu nhập ngày công lao động 3 tháng, mỗi tháng 15.000.000 đồng là 45.000.000 đồng và tổn thất tinh thần là 30.000.000 đồng), tiền mất thu nhập người nuôi bệnh 01 tháng, mỗi ngày 450.000 đồng. Hội đồng xét xử thấy rằng: tại phiên tòa các bị cáo Nguyễn Văn Trường P cùng Nguyễn Văn M tự nguyện đồng ý chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bị hại (ngay 6 7 cả phần nghĩa vụ của Trần Quốc Nhựt mà hàng thừa kế của Nhựt phải thực hiện thay). Đây là ý chí tự nguyện của 02 bị cáo, và bị hại cũng đồng ý, nên ghi nhận và không cần thiết phải triệu tập hàng thừa kế của Nhựt vào tham gia tố tụng để xem xét giải quyết vấn đề bồi thường. + Đối với khoản tiền bị hại yêu cầu chi gồm phí điều trị thương tích là 2.000.000 đồng, các bị cáo đồng ý bồi thường, nên ghi nhận. + Đối với khoản tiền mất thu nhập ngày công lao động do không lao động được của bị hại, các bị cáo chỉ đồng ý bồi thường số tiền 15.000.000 đồng. Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại thời điểm xảy ra sự việc người bị hại đã 63 tuổi, theo quy định pháp luật bị hại thuộc diện người cao tuổi, nên không thể lao động thường xuyên tạo thu nhập ổn định, công việc của bị hại theo bị hại trình bày là làm thợ hồ, thợ hàn (ai thuê thì làm, ngày nào không làm thì ở nhà chăm sóc vợ) nghĩa là công việc không theo hợp đồng cố định, nên thu nhập sẽ không ổn định xuyên suốt, do đó chỉ chấp nhận ở mức thu nhập của lao động phổ thông tại địa phương mỗi ngày 200.0000 đồng là phù hợp. Về thời gian mất thu nhập không lao động được: Do bị hại nhập viện vào ngày 21/9/2023 và xuất viện trong ngày, sau khi xuất viện bị hại tự mua thuốc điều trị không có chỉ định của bác sĩ phải nghĩ dưỡng sức với thời gian bao lâu để phục hồi sức khỏe. Nhưng do thương tích để lại trên người bị hại là có thật, nên cần có thời gian thích hợp nghĩ ngơi để phục hồi sức khỏe. Do đó chấp nhận thời gian mất thu nhập của bị hại là 30 ngày, mỗi ngày là 200.000 đồng tương ứng với số tiền 6.000.000 đồng là phù hợp. Nhưng do các bị cáo đồng ý bồi thường khoản này cho bị hại với số tiền 15.000.000 đồng là có lợi cho bị hại, nên ghi nhận. + Đối với khoản tiền mất thu nhập ngày công lao động của người nuôi bệnh cho bị hại do không lao động được. Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại phiên tòa người bị hại cho rằng con gái ông là chị Nguyễn Thị Thúy H là người trực tiếp chăm sóc ông trong suốt quá trình ông điều trị dưỡng thương, công việc của chị H là buôn bán cá kiển, nghĩa là công việc không theo hợp đồng cố định, nên thu nhập sẽ không ổn định xuyên suốt, nên chỉ chấp nhận ở mức thu nhập của lao động phổ thông tại địa phương mỗi ngày 200.0000 đồng với thời gian không lao động được 30 ngày với số tiền 6.000.000 đồng là phù hợp. + Đối với khoản tiền tổn thất tinh thần: Theo quy định tại điều 590 Bộ luật dân sự thì người có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại trong trường hợp sức khoẻ của người khác bị xâm phạm, ngoài các khoản phải bồi thường nêu trên thì người gây thiệt hại phải bồi thường một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần cho người bị thiệt hại, mức bồi thường không được quá 50 tháng lương cơ sở do Nhà nước quy định. Tinh thần của điều luật là khi xem xét quyết định ở mức bồi thường như thế nào là hợp lý phải cân nhắc toàn diện về tính chất, mức độ do hành vi bị cáo gây ra, điều kiện về kinh tế của bị cáo và bị hại nhưng bị giới hạn lại ở mức cao nhất không vượt 50 tháng lương cơ sở, không phải tất cả vụ việc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác đều phải buộc bồi thường ở mức 50 tháng lương cơ sở. Trong vụ án này, mặc dù thương tích của bị hại là do các bị cáo gây ra, nhưng nguyên nhân xuất phát cũng từ hành vi trái pháp luật của bị hại cùng gia đình bị hại đối 7 8 với các bị cáo trước, người bị hại cũng tích cực xô xát đánh bị cáo P, nên chỉ chấp nhận một phần yêu cầu của bị hại buộc các bị cáo phải có trách nhiệm một phần về vật chất tương ứng với 10 tháng lương sơ sở với số tiền 23.400.000 đồng để bù đắp tiếp về tổn thất tinh thần cho bị hại nhằm thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật đối với các bị cáo.

[6] Về vật chứng: Đã xử lý xong trong giai đoạn điều tra, nên không xem xét.

[7] Về nghĩa vụ chịu tiền án phí: các bị cáo Nguyễn Văn Trường P, bị cáo Nguyễn Văn M phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm và án phí dân sự có giá ngạch theo quy định pháp luật.

[8] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử, nên được chấp nhận toàn bộ.