Bản án 26/2025/HS-STBản án 26/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định: 7

[1] Trong quá trình điều tra, truy tố, những người tham gia tố tụng đều không có ý kiến hay khiếu nại về các quyết định tố tụng, hành vi tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên, đồng thời căn cứ theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử thấy rằng các quyết định tố tụng, hành vi tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên có trong hồ sơ vụ án là đúng quy định của pháp luật.

[2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo mà Viện kiểm sát truy tố. Hội đồng xét xử thấy rằng: [2.1] Tại phiên tòa, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dung bản Cáo trạng mà Kiểm sát viên trình bày tại phiên tòa. Do đó có đủ căn cứ để xác định: Với động cơ tư lợi cá nhân nên vào trưa ngày 04/01/2025, tại bãi đất trống thuộc khu phố 6, thị trấn Mỏ Cày, huyện Mỏ Cày Nam, tỉnh Bến Tre (nay là ấp 6, xã Mỏ Cày, tỉnh Vĩnh Long) Nguyễn Thành P, đứng ra cáp, làm trọng tài, cung cấp cân, băng keo, cựa sắt và để được P cho tiền nên Đặng Quốc B giúp P mang cân, băng keo, cựa sắt giao cho các chủ gà gồm Phan Văn X và Huỳnh Quốc V để đá ăn thua bằng tiền với tổng số tiền cược mỗi bên là 3.000.000 đồng, tỷ lệ cược phía gà V chấp đá ăn 90% số tiền đặt cược nên tổng số tiền đánh bạc là 5.700.000 đồng. Trong đó: Phía gà Phan Văn X gồm X cược số tiền 1.000.000 đồng; Phan Văn P giúp X trồng cựa, thả gà cho X và tham gia cược số tiền 500.000 đồng; Lương Thế T cược số tiền 1.000.000 đồng; Nguyễn Thành P nhận cược của Trần Thiện T 500.000 đồng cộng vào số tiền phía gà X. Phía gà Huỳnh Quốc V gồm V cược 500.000 đồng và một số người không rõ nhân thân, lai lịch cược 2.500.000 đồng và Võ Vũ T là giúp V cân gà, trồng cựa và thả gà đá không tham gia đặt cược nhưng có hứa hẹn nếu thắng sẽ mua đồ cùng nhậu. Ngoài ra, Nguyễn Thành P còn nhận cược riêng của Trần H1 đá với một người không rõ nhân thân, lai lịch số tiền 300.000 đồng ăn 8 nên P phải chịu trách nhiệm với tổng số tiền đánh bạc là 6.240.000 đồng. Đối với Nguyễn Trung H, có một tiền án về “Tội đánh bạc” chưa được xóa án tích, tiếp tục đánh bạc dưới hình thức đá gà ăn thua bằng tiền với số tiền đánh bạc là 1.000.000 đồng.

Do đó, các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự đối với hành vi phạm tội của mình đã thực hiện. [2.2] Về tính chất, mức độ nguy hiểm đối với hành vi phạm tội của các bị cáo: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, là tệ nạn xã hội phức tạp, gây mất trật tự trị an tại địa phương, làm ảnh hưởng đến cuộc sống của gia đình của các bị cáo và hoạt động B thường của xã hội. Các bị cáo có đủ điều kiện nhận thức hành vi của mình là trái pháp luật nhưng vẫn mong muốn thực hiện, nên các bị cáo phải chịu sự chế tài nghiêm khắc của pháp luật hình sự đối với hành vi phạm tội mà các bị cáo đã thực hiện. Với phương thức đánh bạc và tổng số tiền tham gia đánh bạc mà các bị cáo Nguyễn Thành P, Phan Văn X, Huỳnh Quốc V, Phan Văn P, Lương Thế T, Võ Vũ T, Đặng Quốc B đã tham gia đánh bạc trên 5.000.000 đồng nhưng dưới 50.000.000 đồng, đủ định lượng chịu trách nhiệm hình sự về tội danh đánh bạc, riêng Nguyễn Trung H chỉ tham gia đánh bạc với số tiền là 1.000.000 đồng, chưa đủ định lượng chịu trách nhiệm hình sự, nhưng do H có một tiền án về “Tội đánh bạc” chưa được xóa án tích, nên phải chịu trách 8 nhiệm hình sự về tội danh đánh bạc. Do đó có đủ cơ sở kết luận các bị cáo Nguyễn Thành P, Phan Văn X, Huỳnh Quốc V, Phan Văn P, Lương Thế T, Võ Vũ T, Đặng Quốc B, Nguyễn Trung H đã phạm tội “đánh bạc” tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự. Quan điểm truy tố mà Kiểm sát viên trình bày tại phiên tòa là có căn cứ, đúng pháp luật, nên được chấp nhận. [2.3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội đều không có tình tiết tăng nặng. Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo quá trình điều tra và tại phiên toà đều thành khẩn khai báo, phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, các bị cáo Nguyễn Thành P, Phan Văn X, Huỳnh Quốc V, Phan Văn P, Võ Vũ T, Đặng Quốc B, Lương Thế T phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo Phan Văn X là người có công với cách mạng, bị cáo Võ Vũ T có bà nội ruột là Bà mẹ V N anh H1 và chú ruột là liệt sĩ, bị cáo Nguyễn Trung H bị tai nạn giao thông gãy xương bả vai, xương quay trái, phải mổ xử lý, bản thân có bệnh lý tiểu đường, huyết áp cao. Do đó cần xem xét cân nhắc để giảm nhẹ trong quyết định hình phạt đối với các bị cáo. [2.4] Về nhân thân các bị cáo: - Bị cáo Nguyễn Thành P, Huỳnh Quốc V, Võ Vũ T có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự. - Bị cáo Phan Văn X, Phan Văn P, Đặng Quốc B, Lương Thế T tuy không có tiền án, tiền sự nhưng không được coi là có nhân thân tốt, do trước đó Phan Văn X, Phan Văn P, đã bị Công an xã An Thạnh, huyện Mỏ Cày Nam, tỉnh Bến Tre xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức đá gà vào năm 2022, Đặng Quốc B bị Công an thị trấn Mỏ Cày, huyện Mỏ Cày Nam, tỉnh Bến Tre xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức lắc tài xỉu năm 2022, đã được xóa tiền sự. Lương Thế T bị Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Bắc, tỉnh Bến Tre kết án năm 2013 về tội “Trộm cắp tài sản” đã được xóa án tích. - Bị cáo Nguyễn Trung H có một tiền án về tội “đánh bạc” chưa được xóa án tích. [2.5] Xét vai trò của các bị cáo trong quá trình thực hiện hành vi phạm tội và hình phạt cần áp dụng đối với các bị cáo: Bị cáo Nguyễn Thành P mặc dù không trực tiếp dùng tiền cá cược đánh bạc, nhưng bị cáo giữ vai trò rủ rê bị cáo khác, làm trung gian cáp độ, làm trọng tài, cho mượn cân, cung cấp băng keo, cựa sắt với tổng số tiền đánh bạc là 6.240.000 đồng nên phải chịu mức phạt nặng hơn các bị cáo khác. Bị cáo Phan Văn X, là chủ gà, tìm bị cáo P khởi xướng việc đánh bạc, bị cáo còn rủ rê bị cáo P. Bị cáo chịu trách nhiệm chung với các bị cáo khác với số tiền đánh bạc là 5.700.000 đồng, tiền bị cáo dùng đánh bạc là 1.000.000 đồng. Khi quyết định mức phạt cần xem xét nhẹ hơn mức phạt đối với bị cáo Nguyễn Thành P nhưng phải nặng hơn các bị cáo khác. Bị cáo Huỳnh Quốc V, là chủ gà, được bị cáo P rủ tham gia đánh bạc, bị cáo V rủ rê bị cáo Võ Vũ T cùng tham gia, bị cáo chịu trách nhiệm chung với các bị cáo khác với số tiền đánh bạc là 5.700.000 đồng. Tiền bị cáo dùng đánh bạc là 500.000 đồng. Khi 9 quyết định mức phạt cần xem xét nhẹ hơn mức phạt đối với bị cáo Nguyễn Thành P, Phan Văn X nhưng phải nặng hơn các bị cáo khác. Bị cáo Phan Văn P, được bị cáo Phan Văn X rủ rê, giúp bị cáo X bịt cựa, thả gà. Bị cáo chịu trách nhiệm chung với các bị cáo khác với số tiền đánh bạc là 5.700.000 đồng. Tiền bị cáo dùng đánh bạc là 500.000 đồng. Khi quyết định mức phạt cần xem xét nhẹ hơn mức phạt đối với bị cáo Nguyễn Thành P, Phan Văn X, Huỳnh Quốc V nhưng phải nặng hơn các bị cáo khác. Bị cáo Đặng Quốc B, giúp sức cho các bị cáo khác đánh bạc. Bị cáo đã được xóa tiền sự về hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức lắc tài xỉu nhưng không được coi là có nhân thân tốt. Bị cáo chịu trách nhiệm chung với các bị cáo khác với số tiền đánh bạc là 5.700.000 đồng, bị cáo không tham gia cá cược nên mức phạt đối với bị cáo nhẹ hơn các bị cáo khác. Bị cáo Võ Vũ T, được bị cáo Huỳnh Quốc V rủ rê giúp sức đánh bạc (bịt cựa, thả gà cho V). Bị cáo chịu trách nhiệm chung với các bị cáo khác với số tiền đánh bạc là 5.700.000 đồng, bị cáo không tham gia cá cược nên mức phạt đối với bị cáo nhẹ hơn các bị cáo khác. Các bị cáo Nguyễn Thành P, Huỳnh Quốc V, Võ Vũ T, Phan Văn X, Phan Văn P, Đặng Quốc B có nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, số tiền dùng đánh bạc không lớn. Xét thấy không cần thiết phải phạt tù cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội nhưng cần xử phạt các bị cáo với mức tiền phạt tương xứng mới đủ sức răn đe, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung cho toàn xã hội. Bị cáo Lương Thế T: Bị cáo chịu trách nhiệm chung với các bị cáo khác với số tiền đánh bạc là 5.700.000 đồng. Tiền bị cáo trực tiếp dùng đánh bạc là 1.000.000 đồng. Mặc dù bị cáo đã được xóa án tích về tội trộm cắp tài sản nhưng không được coi là có nhân thân tốt, bị cáo được xoá án tích do yếu tố khách quan thiếu sót của cơ quan nhà nước dẫn đến hết thời hiệu thi hành, lẽ ra cần quyết định hình phạt tù cách ly bị cáo khỏi bên ngoài xã hội mới đủ sức răn đe. Tuy nhiên do bản án số 41/2012/HSST của Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Bắc, tỉnh Bến Tre bị cáo đã chấp hành xong hình phạt chính, phần chưa chấp hành là án phí hình sự sơ thẩm đã hết thời hiệu thi hành không đáng kể, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, vai trò của bị cáo trong vụ án là thứ yếu, tiền bị cáo trực tiếp dùng tham gia đánh bạc không lớn. Bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, nên giao bị cáo cho chính quyền địa phương cùng gia đình giám sát, quản lý giáo dục và phạt bổ sung bị cáo một khoản tiền cũng đủ sức răn đe đối với bị cáo. Đối với bị cáo Nguyễn Trung H số tiền tham gia đánh bạc không lớn, vai trò của bị cáo trong vụ án là thứ yếu, không lớn cả về quy mô ăn thua cũng như mức độ ảnh hưởng đến dư luận xã hội, trật tự công cộng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng, lẽ ra không cần thiết phải có hình phạt tù đối với bị cáo. Tuy nhiên bản thân bị cáo có một tiền án về “tội đánh bạc” theo bản án hình sự sơ thẩm số 01/2024/HSST ngày 04/01/2024 của Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Nam, tỉnh Bến Tre với hình phạt 70.000.000 đồng. Sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, bị cáo không tự nguyện chấp 10 hành, đến khi hành vi phạm tội mới bị phát hiện vào ngày 04/01/2025, thì đến ngày 21/01/2025 bị cáo mới chủ động chấp hành nội dung bản án đã tuyên về tiền phạt và án phí. Điều đó thể hiện ý thức chấp hành pháp luật của bị cáo chưa nghiêm, nên cần phải xử phạt bị cáo với mức án nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định và phạt bổ sung bị cáo một khoản tiền mới đủ sức giáo dục, giúp bị cáo học tập, cải tạo để trở thành công dân có ích cho xã hội sau này, đồng thời tạo tác dụng răn đe, phòng ngừa tội phạm chung cho xã hội.

[3] Về vật chứng: Đối với: + 01 (một) tấm nhựa màu trắng kích thước 52x55cm, đã qua sử dụng; 01 (một) cân đồng hồ màu xanh, loại 05kg, đã qua sử dụng, là công cụ, phương tiện dùng thực hiện tội phạm nên tịch thu tiêu hủy là phù hợp. + 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A73 5G, số Imei 1: 862647058491973, số Imei 2: 862647058491965; lắp sim số: 0976252543 đã qua sử dụng đã thu giữ của Nguyễn Thành P; + 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO, số Imei1: 866386043049136, số Imei2: 866376043049128, lắp sim 1 số 0782831199, lắp sim 2 số: 0989179077 đã qua sử dụng đã thu giữ của Huỳnh Quốc V. Tất cả vật chứng trên là công cụ, phương tiện dùng thực hiện tội phạm, nên tịch thu sung công quỹ nhà nước là phù hợp. Đối với số tiền thu giữ từ các bị cáo trong quá trình cá cược, cần tịch thu sung vào công quỹ nhà nước gồm:

1. Nguyễn Thành P 740.000 đồng.

2. Phan Văn X 1000.000 đồng.

3. Huỳnh Quốc V 500.000 đồng.

4. Phan Văn P 500.000 đồng.

5. Lương Thế T 1000.000 đồng.

6. Nguyễn Trung H 1.000.000 đồng. Đối với số tiền thu giữ của các bị cáo còn lại không dùng vào việc đánh bạc, nên tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án cụ thể: Tiếp tục tạm giữ số tiền 5.960.000 đồng của Nguyễn Thành P; 10.500.000 đồng của Phan Văn X; 11.400.000 đồng của Nguyễn Trung H; 4.000.000 đồng của Lương Thế T. Đối với: + 01 (một) áo sơ mi sọc ca – rô nhiều màu, tay dài, nhãn hiệu Polo Larson Denton, Zie XXL (đã qua sử dụng); 01 (một) quần short, loại quần Jean, màu xanh, nhãn hiệu S- STAR, size: 34, đã qua sử dụng thu giữ Nguyễn Chí Tâm; + Thu giữ của Trần Thiện T: 2.000.000 đồng. + Thu giữ của Nguyễn Văn T2: 1.000.000 đồng. + Thu giữ của Triệu T Liêm: 1.600.000 đồng. Những tài sản trên không liên quan đến vụ án, nên hoàn trả cho những người bị thu giữ là phù hợp * Giao cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long tiếp tục tạm giữ số tiền 2.800.000 đồng của C Ngọc Đủ để xử lý hành chính theo quy định pháp luật. 11 Đối với Trần Thiện T nhờ P bắt dùm gà trắng (tức gà của X) số tiền 500.000 đồng nhưng không biết tiền cược xổ bao nhiêu đồng thời, sau khi nói với P xong, Thiện T đã bỏ đi chỗ khác không trực tiếp xem Tr gà. Trần Thiện T chưa có tiền án, tiền sự về hành vi “Đánh bạc”, “Tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc” nên không cấu thành tội phạm. Cơ quan Cảnh sát điều tra chuyển hồ sơ đến Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội Công an tỉnh Vĩnh Long lập hồ sơ xử phạt vi phạm hành chính là phù hợp. Đối với Nguyễn Chí Tâm cá cược số tiền 500.000 đồng với bị can Nguyễn Trung H không thông qua P và không tham gia với những người đá chính, số tiền cá cược của Tâm dưới 5.000.000 đồng, Tâm không có tiền án, tiền sự về hành vi đánh bạc, tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc, Cơ quan Cảnh sát điều tra chuyển hồ sơ đến Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội Công an tỉnh Vĩnh Long lập hồ sơ xử phạt vi phạm hành chính là phù hợp. Đối với Trần H1 cá cược số tiền 300.000 đồng với một người không rõ nhân thân, lai lịch thông qua bị cáo P, số tiền Trần H1 cá cược sau khi đã thả gà và không góp chung với số tiền cá cược ban đầu. Trần H1 không có tiền án, tiền sự về hành vi đánh bạc, tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc, Cơ quan Cảnh sát điều tra chuyển hồ sơ đến Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội Công an tỉnh Vĩnh Long lập hồ sơ xử phạt vi phạm hành chính là phù hợp. Đối với Nguyễn Văn T2 cá cược số tiền 200.000 đồng với một người không rõ nhân thân, lai lịch, đến nay chưa làm việc được người cá cược với T2 nên chưa đủ căn cứ xử lý, Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh xử lý sau, nên ghi nhận. Đối với Triệu T Liêm cá cược số tiền 100.000 đồng với một người không rõ nhân thân, lai lịch, đến nay chưa làm việc được người cá cược với Liêm nên chưa đủ căn cứ xử lý, Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh xử lý sau, nên ghi nhận. Đối với C Ngọc Đủ cá cược một người không rõ nhân thân, lai lịch, hiện tại Đủ bỏ địa phương Cơ quan điều tra chưa làm việc được nên Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm việc xử lý sau, nên ghi nhận. Đối với những người tham gia góp cược với những người đá chính bên phía gà của Huỳnh Quốc V chưa rõ nhân thân, lai lịch, Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh xử lý sau, nên ghi nhận. Đối với Trần Hữu C, Trần Quang T1, Nguyễn Văn Ph có mặt tại hiện trường nhưng không tham gia các cược nên không bị xử lý. Đối với ba Tr gà xảy ra tại địa điểm nêu trên trước Tr gà của X và V, chưa rõ nhân thân lai lịch những người đánh bạc và số tiền đánh bạc nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không xem xét xử lý là phù hợp.

[4] Về nghĩa vụ chịu tiền án phí: Các bị cáo Nguyễn Thành P, Phan Văn X, Huỳnh Quốc V, Phan Văn P, Lương Thế T, Võ Vũ T, Đặng Quốc B và Nguyễn Trung H phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.