Bản án 55/2026/HS-STBản án 55/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh B, Điều tra viên, Viện kiếm sát nhân dân Khu vực 2 - Bắc Ninh, Kiểm sát viên trong quá trình Điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình Điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát và Kiểm sát viên đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà người bị hại, người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt, nhưng đã có lời khai tại Cơ quan điều tra. Việc vắng mặt bị hại và người có quyên lợi và nghĩa vụ liên quan không ảnh hưởng đến việc xét xử nên Hội đồng xét xử, xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự là có căn cứ.

[3] Tại phiên toà hôm nay, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đã gây ra. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người có 4 quyền lợi nghĩa vụ liên quan và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ cơ sở kết luận: Ngày 17/8/2025, tại tổ dân phố H, phường T, tỉnh Bắc Ninh; Đặng Hồng P được anh Nguyễn Văn P1, sinh năm 1993, trú tại Tổ dân phố H, tỉnh Bắc Ninh giao cho mượn chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12-128GB mầu xanh đen, trị giá 4.666.000 đồng đê dùng livestream trò chơi cá nhân thuê cho anh P1 trên nền tảng mạng xã hội. Đến ngày 22/8/2025, anh P1 liên hệ với P yêu cầu trả lại điện thoại di động trên nhưng P không trả. Đến ngày 27/8/2025, do không có tiền chi tiêu cá nhân, P đã tự ý bán điện thoại di động Iphone 12 nêu trên của anh P1 cho người khác lấy số tiền 3.800.000 đồng, rồi chi tiêu cá nhân hết, dẫn đến không có khả năng trả lại điện thoại.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, đồng thời gây mất trật tự trị an xã hội tại địa phương. Bị cáo đã lợi dụng sự tin tưởng của chủ sở hữu trong quản lý tài sản, thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản. Khi thực hiện tội phạm, bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có khả năng nhận thức và điều khiển hành vi của mình. Hành vi phạm tội của bị cáo thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp.

Vì vậy, hành vi nêu trên của bị cáo đã cấu thành tội "Lạm dụng tín nhiệm chiêm đoạt tài sản" theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 175 Bộ luật hình sự. Do vậy, Cáo trạng số 125/CT-VKS ngày 12/01/2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Bắc Ninh truy tố bị cáo về tội danh và Điều luật như trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Do vậy, cần phải xử lý nghiêm bị cáo bằng pháp luật hình sự mới đảm bảo tính giáo dục riêng và phòng ngừa chung đối với loại tội phạm này.

[5]. Xét về nhân thân, tiền án, tiền sự của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy: Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc tội ít nghiệm trọng; sau phạm tội đã ra đầu thú và tác động đến gia đình để bồi thường cho người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, được bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt.

Vì vậy, HĐXX nhận thấy cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự cho bị cáo là có căn cứ.

[6]. Xét thấy tính chất của vụ án thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, giá trị tài sản chiếm đoạt không lớn, hành vi phạm tội của bị cáo mang tính bộc phát, không có sự chuẩn bị. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo ngoài xã hội, không cần thiết phải cách ly bị cáo khỏi xã hội.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xét thấy áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự 5 cho bị cáo được hưởng án treo dưới sự giám sát của UBND nơi bị cáo cư trú cũng đủ giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt có ý thức chấp hành pháp luật là có căn cứ.

[7] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có công ăn việc làm ổn định, không có tài sản tích lũy nên HĐXX không áp dụng hình phạt bổ sung với bị cáo là có căn cứ.

[8] Về trách nhiệm dân sự: bị cáo đã tác động bố đẻ là ông Đặng Văn K, bồi thường số tiền 4.000.000 đồng cho anh T1. Hiện tại, anh P1 và anh T1 không yêu cầu bị cáo bồi thường dân sự.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét là có căn cứ.

[9]. Về vật chứng: Đối với 01 (một) chiếc điện thoại di động Iphone 7 mầu trắng, có số IMEI: 355338088230763 của bị cáo dùng tiền phạm tội mà có đề mua, tuy nhiên bị cáo đã tác động gia đình để bồi thường đầy đủ cho người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, nên cần trả lại cho bị cáo chiếc điện thoại trên, nhưng được giữ lại để đảm bảo thi hành án theo khoản 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự là có căn cứ.

[10] Về vấn đề khác: Đối với anh T1, anh T2, chị H đều không biết điện thoại di động P đem bán là tài sản chiếm đoạt của người khác nên Cơ quan điều tra không đề nghị xử lý là có căn cứ.

[11] Về án phí: Bị cáo phạm tội nên cần áp dụng khoản 2 Điều 136 BLTTHS 2015, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326 ngày 30/12/2016 của UBTV Quốc hội, buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là có căn cứ. Ngoài ra, cần áp dụng Điều 331, 332, 333 Bộ luật tố tụng hình sự để tuyên quyền kháng cáo.