Bản án 182/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu thu thập được có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên và các đương sự. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn kháng cáo trong thời hạn luật định và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về sự có mặt của các đương sự: Nguyên đơn bà Bùi Thị H có đơn xin xét xử vắng mặt; người đại diện theo ủy quyền của bà H là ông Trịnh Công S, ông Bùi Quang H và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần hai nhưng vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử phúc thẩm vắng mặt những người trên theo quy định tại khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự. 7

[3]. Về nội dung: Đối với yêu cầu khởi kiện và nội dung kháng cáo của nguyên đơn, thấy rằng: [3.1] Xét Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bị đơn ông Nguyễn Đức T, bà Châu Thị T1 và ông Nguyễn Nhị L, bà Nguyễn Thị Q được xác lập bằng văn bản, có công chứng theo đúng quy định tại Điều 167 Luật Đất đai 2013 và Điều 402 Bộ luật Dân sự năm 2015. Tại thời điểm chuyển nhượng, quyền sử dụng đất thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông T, bà T1, không bị kê biên để thi hành án, không bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời ngăn chặn giao dịch bởi bất kỳ cơ quan có thẩm quyền nào. Ông L, bà Q đã hoàn tất nghĩa vụ tài chính với nhà nước, nhận bàn giao tài sản và đã được Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Đắk Lắk cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số DM 142503 ngày 14/09/2023. Như vậy, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên đã phát sinh hiệu lực theo quy định tại Điều 503 Bộ luật dân sự năm 2015 và khoản 3 Điều 188 Luật đất đai năm 2013. [3.2] Nguyên đơn bà Bùi Thị H khởi kiện yêu cầu tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 44 (cũ là 239C), tờ bản đồ số 52 (cũ là số 01), tọa lạc tại xã H, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk (nay là xã H, tỉnh Đắk Lắk) giữa bị đơn ông T, bà T1 với ông L, bà Q vô hiệu do giả tạo, nhằm tẩu tán tài sản nhưng không đưa ra được chứng cứ chứng minh có sự thông đồng, giả tạo giữa bị đơn và ông L, bà Q. Như đã nhận định ở mục [3.1] thì ông L, bà Q đã hoàn tất thủ tục đăng ký quyền sở hữu; thời điểm nhận chuyển nhượng ông L, bà Q không thể biết được ông T, bà T1 đang phải thi hành nghĩa vụ trả nợ cho bà H.

Do đó, cần bảo vệ quyền lợi của ông L, bà Q là người thứ ba ngay tình theo quy định tại Điều 133 Bộ luật Dân sự 2015, [3.3] Mặt khác, theo xác minh của cơ quan Thi hành án dân sự, bị đơn hiện vẫn còn các tài sản khác bao gồm: 02 thửa đất (số 59 và 58A) tại xã H và 01 xe ô tô biển số 47A – 173.42. Việc các tài sản này đang được thế chấp, cầm cố tại Ngân hàng và tổ chức tín dụng không đồng nghĩa với việc bị đơn không còn tài sản. Nguyên đơn có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án xử lý các tài sản đang thế chấp này để thi hành án cho nguyên đơn sau khi đã ưu tiên thanh toán cho các nghĩa vụ có bảo đảm theo quy định tại Điều 47 và Điều 90 Luật Thi hành án dân sự. [3.4]

Từ những phân tích và nhận định nêu trên, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, cần giữa nguyên bản án sơ thẩm.

[4]. Về án phí: Do không chấp nhận kháng cáo nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. 8

Vì các lẽ trên; Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự;