Bản án 49/2026/HS-STBản án 49/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [|] Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh B, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Bắc Ninh, Kiểm sát viên trong quá trình Điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình Điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vị, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát và Kiểm sát viên đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà bị cáo, bị hại, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại đều có mặt. Hội đồng xét xử theo thủ tục chung là có căn cứ.

[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên toà hôm nay, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đã gây ra. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 09 giờ ngày 31/7/2025, tại đường bê tông thuộc địa phận thôn K, xã H, tỉnh Bắc Ninh; bị cáo Nguyễn Văn H đã có hành vi dùng chổi bằng tre đập vỡ kính chắn gió trước xe ô tô nhãn hiệu FORD, số loại RANGER màu sơn xanh, biển kiểm soát 98C-271.10 của ông Đặng Đình T1. Hậu quả làm hư hỏng kính chắn gió trị giá 16.626.600 đồng (Mười sáu triệu, sáu trăm hai sáu nghìn, sáu trăm đồng). Hành vi nêu trên của bị cáo đã cấu thành tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự. Do vậy, Cáo trạng số 112/CT- VKS - KV2 ngày 02/01/2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Bắc Ninh truy tố bị cáo về tội danh và Điều luật như trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4]. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến an ninh trật tự xã hội và quyền sở hữu hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Bị cáo nhận thức rõ hành vi của mình là trái pháp luật, thấy trước được hậu quả xảy ra nhưng vẫn cố ý 4 thực hiện. Hành vi của bị cáo không chỉ gây thiệt hại về mặt vật chất cho bị hại mà gây mất trật tự an toàn xã hội tại địa phương, tạo tâm lý lo lắng, bất bình trong quần chúng nhân dân, ảnh hưởng xấu đến tình trạng an ninh trật tự.

Tuy nhiên, hành vi của bị cáo xuât phát từ bộc phát, nhât thời, không có sự chuân bị trừ trước, không nhăm chiêm đoạt hay trục lợi cá nhân. Giá trị thiệt hại không lớn. Hậu quả có thê khắc phục được nên mức độ nguy hiểm cho xã hội không cao.

Vì vậy, khi lượng hình cần đánh giá các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ khi lượng hình cho bị cáo là cần thiết.

[5]. Xét về nhân thân, tiền án, tiền sự của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy: Bị cáo có nhân thân tốt.

[6]. Xét về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; quá trình chuẩn bị xét xử bị cáo đã tự nguyên nộp số tiền bồi thường cho bị hại nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình Sự.

[6]. Sau khi xem xét hành vi, tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của bị cáo nêu trên Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự; có khả năng tự cải tạo, việc áp dụng hình phạt tù là không cần thiết. Hội đồng xét xử xét thấy việc áp dụng hình phạt tiền đối với bị cáo cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe, đồng thời thể hiện tính nhận đạo của pháp luật, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và điều kiện kinh tế của bị cáo.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định áp dụng hình phạt tiền đối với bị cáo theo quy định pháp luật là có căn cứ.

[8]. Về hình phạt bổ sung: Bị cáo đã bị áp dụng hình phạt chính là hình phạt tiền nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo là có căn cứ.

[9]. Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, truy tố và khi xét xử, bị hại là ông Đặng Đình T1 đã yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền 16.626.600 đồng. Hội đồng xét xủ xét thấy hành vi của bị cáo gây ra đã gây thiệt hại cho bị hại nên yêu cầu của bị hại là chính đáng cần được chấp nhận và cần buộc bị cáo H phải bồi thường cho bị hai số tiền 16.626.600 đồng là có căn cứ.

Tuy nhiên, quá trình chuẩn bị xét xử bị cáo đã tự nguyện nộp số tiền 16.626.600đồng để bồi thường cho bị cáo theo biên lai thu tiền số: 0000076 ngày 08/01/2026 tại cơ quan Thi hành án dân sự tỉnh Bắc Ninh.

Vì vậy, xác nhận bị cáo đã nộp đủ số tiền bị cáo phải bồi thường cho bị hại là có căn cứ. 5

[10] Về vật chứng của vụ án: Đối với chiếc xe ô tô biển kiểm soát 98C- 271.10 thuộc sở hữu hợp pháp của ông Đặng Đình T1. Ngày 29/8/2025, Cơ quan điều tra đã ra quyết định xử lý vật chứng, trả lại cho ông T1 chiếc xe ô tô này là có căn cứ. Đối với Chiếc chổi bằng tre có tổng chiều dài 1,46m, cán chổi làm bằng tre dài 0,96m, đường kính đầu trên 3,2cm, đường kính đầu dưới 2,5cm là công cụ bị cáo làm hư hỏng tài sản của bị hại và hiện đã hết giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy là có căn cứ.

[11] Về án phí: Theo quy định tại Điều 23 Nghị quyết 326/NQ-UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Uý ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòà án, bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Ngoài ra, cân áp dụng Điều 331, 332, 333 Bộ luật tố tụng hình sự để tuyên quyền kháng cáo.