Bản án 07/2026/HS-PTBản án 07/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm có đủ căn cứ để khẳng định:

[1] Sau khi xét xử sơ thẩm, bị hại Nguyễn Văn Đ có đơn kháng cáo theo đúng quy định tại các Điều 331, 332 và 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên kháng cáo của bị hại là hợp pháp. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị hại Nguyễn Văn Đ giữ nguyên nội dung đơn kháng cáo.

[2]. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Văn T khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ được Cơ quan điều tra chứng minh có tại hồ sơ vụ án và kết quả thẩm tra tại phiên toà phúc thẩm, Hội đồng xét xử phúc thẩm có đủ cơ sở kết luận: Bị cáo Nguyễn Văn T biết rõ mình không có đủ năng lực và tư cách pháp nhân trong việc thực hiện các thủ tục liên quan đến việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho công dân nhưng lợi dụng việc ông Nguyễn Văn Đ có nhu cầu làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 3, tờ bản đồ số 4, diện tích 3100m' tại thôn M, xã N, thành phố Đà Nẵng nên đã đưa ra thông tin gian dối để ông Đ tin tưởng giao tiền cho bị cáo để chiếm đoạt. Khi ông Đ gặp T thì T hứa hẹn mình có khả năng làm được giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất nêu trên cho ông T với giá 400.000.000 đồng (cam kết thời hạn làm sổ là 45 ngày kể từ ngày 25/7/2020) và nhận trước số tiền 200.000.000 đồng, số tiền còn lại khi nào T làm xong số giao cho ông Đ thì ông Đ sẽ giao đủ. Sau khi nhận số tiên 200.000.000 đồng của ông Đ, T không thực hiện việc làm hô sơ xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Đ như đã cam kết mà sử dụng toàn bộ số tiền trên vào nhu cầu cá nhân. Sau nhiều lần ông Đ yêu cầu T trả lại tiền nhưng T luôn tránh né, không trả lại tiền cho ông Đ nên ông Đ đã tố cáo đến cơ quan Công an. Với hành vi như trên, tại bản án Hình sự sơ thẩm số 19/2025/HS-ST ngày 30 tháng 7 năm 2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 10 - Đà Nẵng đã xét xử bị cáo Nguyễn Văn T về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3]. Xét đơn kháng cáo của bị hại Nguyễn Văn Đ về nội dung tăng hình phạt đối với bị cáo T thì thấy: Tòa án cấp sơ thẩm đã đáng giá đúng tính chất vụ án, hành vi phạm tội của bị cáo nên xử phạt tù có thời hạn đối với bị cáo là cần thiết để răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội. Khi quyết định hình phạt, bản án sơ thẩm đã căn cứ nhân thân của bị cáo, áp dụng đúng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xử phạt bị cáo Nguyễn Văn T 03 năm 06 tháng tù về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" là phù hợp, không nhẹ. Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo đã 5 tác động gia đình nộp bồi thường thêm số tiền 20.000.000 đồng cho bị hại, điều này đã thế hiện thái độ ăn năn hối cải, khắc phục hậu quả, ý thức chấp hành bản án sơ thẩm của bị cáo. Do vậy, bị hại kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo là không có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị hại Nguyễn Văn Đ, giữ nguyên Bản án sơ thấm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa. Đối với nội dung kháng cáo của bị hại Nguyễn Văn Đ về nội dung yêu cầu xử lý trách nhiệm hình sự đối với bà Thái Thị N thì thấy: Bị cáo T đã đưa ra thông tin gian dối để chiếm đoạt tiền của bị hại Đ vào năm 2020, bà N không biết, không tham gia gì về việc thỏa thuận hay giao nhận tiền này. Đến năm 2023, khi bị ông Đ liên tục đòi lại tiền thì bị cáo T mới nhờ bà N nói bà N đang nợ tiền T nên bị cáo T chưa có tiền đê trả lại cho ông Đ. Khi nhờ bà N nói như vậy thì T không nói cho bà N biết việc T đã lừa đảo chiếm đoạt tiền của ông Đ, bà N không có hành vi giúp sức gì trong việc T lừa đảo chiếm đoạt tiền của ông Đ, không hưởng lợi gì vào việc này. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền ông Đ của bị cáo T đã xảy ra và hoàn thành vào năm 2020 nhưng mãi đến năm 2023 thì T mới nhờ bà N nói giùm nên bà N không có hành vi đồng phạm với bị cáo T trong việc lừa đảo chiếm đoạt tiền của ông Đ. Các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm đã tiến hành điều tra làm rõ vai trò của bà N và không xử lý trách nhiệm hình sự của bà N trong vụ án này là có căn cứ, đúng pháp luật. Tại phiên tòa, bị hại Nguyễn Văn Đ và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại yêu cầu Hội đồng xét xử phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại để xử lý trách nhiệm hình sự bà Thái Thị N là không có căn cứ để chấp nhận. Do vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị hại Nguyễn Văn Đ về việc yêu cầu hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại để xử lý trách nhiệm hình sự bà Thái Thị N

[4] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kế từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị

[5] Bị hại Nguyễn Văn Đ không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.