Bản án 93/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về thủ tục tố tụng: 5 - Những ng ời ế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của bị đơn bà Tôn Thị Cấm K và bà Tôn Thị Cấm X háng cáo trong thời hạn và đúng quy định pháp luật nên vụ án đ ợc xem xét theo thủ tục phúc thẩm. - Tòa án sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thụ l giải quyết là đúng quy định tại hoản 3 Điều 26; điểm a hoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng d n sự.

[2] Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, các bên đều thừa nhận ông Lê Thành L và ông Tôn Thành T có hợp đồng chuyển nh ợng quyền sử dụng đất bằng hình thức “Đơn sang nhượng đất vườn đào” và bên mua đã thanh toán đầy đủ số tiền cho bên bán. Do đó nguyên đơn yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nh ợng quyền sử dụng đất, tuy nhiên những ng ời ế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của bị đơn cho rằng do hợp đồng chuyển nh ợng quyền sử dụng đất giữa ông Lê Thành L với ông Tôn Thành T hông đảm bảo theo quy định của pháp luật, hợp đồng hi một bên hông đủ điều iện để hợp đồng.

[3] Xét háng cáo của những ng ời ế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của bị đơn Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: [3.1] Xét tính hợp pháp của Hợp đồng chuyển nh ợng quyền sử dụng đất, thấy rằng: Ngày 04/12/2007 ông Tôn Thành T và ông Lê Thanh L đã Hợp đồng chuyển nh ợng quyền sử dụng đất bằng hình thức “Đơn sang nhượng đất vườn đào”, theo đó ông Tôn Thành T chuyển nh ợng cho ông Lê Thành L diện tích đất có chiều dài là 90m (giáp hồ), chiều ngang là 12m, diện tích đất là 1.080m2. Tại thời điểm chuyển nh ợng thì ông Tôn Thành T đã đ ợc UBND huyện Bắc Bình cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích đất mà các bên chuyển nh ợng nên ông T có quyền thực hiện việc chuyển nh ợng. Theo quy định của pháp luật thì Hợp đồng chuyển nh ợng quyền sử dụng đất phải đ ợc lập thành văn bản và đ ợc công chứng chứng thực theo quy định của pháp luật nh ng việc các bên ch lập hợp đồng bằng hình thức “Đơn sang nhượng đất vườn đào”, là vi phạm về mặt hình thức, tuy nhiên sau khi ký hợp đồng chuyển nh ợng thì bên nhận chuyển nh ợng đã thanh toán đủ 100% giá trị quyền sử dụng đất, bên chuyển nh ợng đã giao đất cho bên nhận chuyển nh ợng và bên nhận chuyển nh ợng đã quản l , sử dụng đất (xây kiềng nhà kiên cố từ năm 2011). Diện tích 1.080m2 mà các bên thỏa thuận chuyển nh ợng là đất trồng cây lâu năm thuộc iấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BB 118784 do UBND huyện Bắc Bình cấp ngày 18/3/2010 cho ông Tôn Thành T nên đủ điều iện về diện tích tối thiểu hi tách thửa theo quy định tại Quyết định số 35/2024/QĐ-UBND ngày 14/10/2024 của UBND t nh Bình Thuận. Việc những ng ời ế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của bị đơn cho rằng, tại thời điểm ết hợp đồng thì ông Tôn Thành T bị bệnh nặng và hông đủ minh mẫn, tuy nhiên hông có chứng cứ gì để chứng minh, bên cạnh đó quá trình giải quyết vụ án thì ông T cũng thừa nhận là có chuyển nh ợng đất cho ông Lê Thanh L, mặc dù ông có nhầm về diện tích nh ng việc ết và ng ời làm chứng thì ông vẫn nhớ cụ thể do đó có thể hẳng định tại thời điểm Hợp đồng chuyển nh ợng 6 “Đơn sang nhượng đất vườn đào” thì ông Tôn Thành T có đầy đủ năng lực hành vi d n sự. Nh vậy, măc dù hợp đồng chuyển nh ợng quyền sử dụng đất lập ngày 04/12/2007 giữa ông Tôn Thành T và ông Lê Thanh L có vi phạm về hình thức nh ng những ng ời ết hợp đồng có đầy đủ năng lực hành vi d n sự, việc ết và thực hiện hợp đồng là hoàn toàn tự nguyện, mục đích và nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, các bên đã thanh toán xong và đã giao đất. Theo quy định tại điểm b.3 tiểu mục 2.3 mục 2 Nghị quyết số 02/2004/ NQ- HĐTP của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nh n d n tối cao ngày 10/8/2004 h ớng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các vụ án d n sự, hôn nh n và gia đình thì Toà án công nhận hợp đồng. [3.2] Đối với việc bà Tôn Thị Cấm X cho rằng Tòa cấp sơ thẩm công nhận cho vợ chồng bà diện tích đất 183,7m2 nh ng hông mở lối đi riêng cho vợ chồng bà thì thấy rằng: Theo Hợp đồng chuyển nh ợng ngày 04/12/2007 thì diện tích 183,7m2 bà Tôn Thị Cấm X và ông Phan Văn T1 đang sử dụng nằm trong tổng diện tích 1.080m2 mà ông T đã chuyển nh ợng cho ông L và việc x y dựng nhà trên đất trông c y l u năm là hông đúng mục đích sử dụng đất do đó cần buộc bà X1 và ông T1 phải trả tháo dỡ, di dời các tài sản trên đất để lại diện tích đất này cho ông L, tuy nhiên trong quá trình giải quyết vụ án, ông L đồng giao lại phần diện tích đất này cho bà X1 và ông T1 tiếp tục sử dụng để tránh phải tháo dở, di dời các tài sản trên đất làm thiệt hại cho bà X1 và ông T1 là hoàn toàn hợp l . Đối với yêu cầu chừa đ ờng đi: Hiện nay bà X1 và ông T1 đang đi giữa phần đất mà ông T đã chuyển nh ợng cho ông L mà hông phải là đ ờng mòn hay lối di chung. Bên cạnh đó ngoài diện tích đất ông T đã chuyển nh ợng cho ông L thì gia đình ông L còn rất nhiều diện tích đất xung quanh (ch a đ ợc cấp iấy chứng nhận quyền sử dụng đất) và bên cạnh diện tích mà ông L nhận chuyển nh ợng thì còn có một phần diện tích đất của ông T (theo bà X1 cho rằng phần đất này cũng đã chuyển nh ợng cho ng ời hác nh ng ch a tách thửa). Hơn nữa, tại Biên bản xem xét thẩm địn tại chỗ ngày 20/01/2026 thể hiện, mặc dù hiện hông còn lối đi nào hác nh ng có một con đ ờng liên thôn (nh ng phải đi qua rẫy bà L) và một con đ ờng mòn h ờng Bắc (theo bà X1 thì ngoài đất gia đình bà thì có một phần đất của gia đình ông Tr ờng). Nh vậy việc cấp sơ thẩm hông tuyên chừa đ ờng đi cho bà X1, ông T1 cũng hông ảnh h ởng đến việc sử dụng đất của vợ chồng bà X1 vì bà X1, ông T1 có thể mở đ ờng đi qua đất gia đình mình hoặc có quyền hởi iện yêu cầu mở lối đi chung đối với bất động sản liền ề trong một vụ án hác. Từ những ph n tích trên, Hội đồng xét xử nhận thấy cấp sơ thẩm đã công nhận hợp đồng chuyển nh ợng quyền sử dụng đất ông Tôn Thành T và ông Lê Thanh L ngày 04/12/2007 có hiệu lực là có căn cứ. Quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp với nhận định của HĐXX, háng cáo của đ ơng sự hông 7 có căn cứ để chấp nhận. Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không đ ợc chấp nhận nên ng ời kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Tuy nhiên bà K thuộc tr ờng hợp đ ợc miễn án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Th ờng vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.

[4] về chi phí tố tụng: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đ ợc chấp nhận, yêu cầu kháng cáo của bà K và bà X1 hông đ ợc chấp nhận nên những ng ời kế thừa quyền và nghĩa vụ của bị đơn, ng ời kháng cáo phải chịu chi phí tố tụng theo quy định.

[6] Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

1. Căn cứ: Khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng d n sự;