Bản án 19/2026/HS-STBản án 19/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại nên các hành vi, quyết định đó đảm bảo hợp pháp, đúng quy định của pháp luật.

[2]. Về tội danh: Tại phiên Tòa, bị cáo hoàn toàn thừa nhận hành vi dùng cốc thủy tinh đánh vào vùng đầu của bị hại như cáo trạng đã phản ánh. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại giai đoạn điều tra, phù hợp với vật chứng thu giữ, kết luận giám định và các chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án. Có đủ căn cứ khẳng định: Do mâu thuẫn cá nhân từ trước nên vào khoảng 10 giờ 50 phút ngày 08/8/2025 tại quán C1 thuộc thôn C, xã Đ, tỉnh Hà Tĩnh, bị cáo Nguyễn Văn A đã sử dụng cốc thủy tinh đánh vào phía sau vùng chẩm phải của chị Từ Thị S gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 01%. Quá trình thẩm vấn tại phiên Tòa, chị Từ Thị S thừa nhận mâu thuẫn giữa bị cáo và bị hại có từ trước, khi gọi điện thoại cho bị cáo do bức xúc nên đã chửi bị cáo. Đó cũng là một trong những nguyên nhân dẫn đến việc bị cáo đến quán cà phê 1979 và có hành vi gây thương tích cho chị S. Do đó tại phiên tòa, VKSND khu vực 3- Hà Tĩnh đề nghị không áp dụng tình tiết định khung "Có tính chất côn đồ" quy định tại điểm i khoản 1 điều 134 BLHS đối với bị cáo là có căn cứ. Bị cáo thực hiện hành vi nêu trên khi đã đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại điêu 12 BLHS, không thuộc tình trạng không có năng lực trách nhiệm hình sự theo quy định tại điều 21 BLHS; lỗi của bị cáo là lôi cô ý. Bị cáo dùng cốc thủy tinh là hung khí nguy hiểm gây thương tích 01% cho bị hại và bị hại yêu cầu khởi tố nên hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Cố ý gây thương tích" quy định tại điểm a khoản 1 điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025.

[3]. Về tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự. 4 - Tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; quá trình điêu tra và tại phiên Tòa, bị cáo thành khân khai báo; bị cáo có bố đẻ được tặng thưởng huy chương kháng chiến nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ TNHS theo quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Mặc dù gây tỷ lệ tổn thương cơ thể của bị hại là 1% nhưng hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ảnh hưởng không nhỏ tới tâm lý, tinh thần, danh dự của bị hại nên không có căn cứ áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự "Phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn" quy định tại khoản 1 điều 51 Bộ luật hình sự cho bị cáo như ý kiến của người bào chữa. - Tình tiết tăng nặng: Không có

[4]. Về hình phạt: Hành vi phạm tội của bị cáo không chỉ xâm phạm đến sức khỏe của người khác mà còn gây ảnh hưởng đến an ninh trật tự tại địa phương nên cần phải xử lý nghiêm. Xét thấy bị cáo được hưởng hai tình tiết giảm nhẹ TNHS quy định tại khoản 1 điều 51 BLHS; nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của bị cáo một phần do bị hại đã xúc phạm bị cáo, tỷ lệ tồn thương cơ thể của bị hại chỉ 1%. Bị cáo có 4 con còn nhỏ, cháu nhỏ nhất mới chỉ ba tuổi, vợ bị cáo không có việc làm ổn định. Mặt khác, bị cáo có nhân thân tốt, có khả năng tự cải tạo nên không cần thiết buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tại cơ sở giam giữ mà cho bị cáo được cải tạo tại địa phương cũng đủ nghiêm minh và thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. Bị cáo là lao động có thu nhập từ 6-7 triệu đồng/tháng nên khấu trừ một phần thu nhập để sung quỹ Nhà nước. Mức hình phạt như đề nghị của Viện kiểm sát là phù hợp, có căn cứ nên được chấp nhận.

[5]. Về trách nhiệm dân sự: Bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu nên HĐXX không xem xét giải quyết.

[6]. Về xử lý vật chứng: - Đối với chiếc cốc thủy tinh, màu trong suốt, có quai câm; một số mảnh vỡ thủy tinh, không rõ hình dạng là công cụ bị cáo dùng để thực hiện hành vi phạm tội, không còn giá trị sử dụng và chủ sử hữu không có yêu cầu nhận lại nên tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 1 điều 47 BLHS; điểm c khoản 2 điều 106 BLTTHS. - Đối với xe ô tô nhãn hiệu Vinfast, loại VF8 Plus, biển kiểm soát 38A- 478.88, sơn màu trắng là tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của Nguyễn Văn A. Sau khi điều tra làm rõ, Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu là có căn cứ theo quy định tại điểm b khoản 3 điều 106 BLTTHS. Đối với số tiền 10.000.000 đồng bị cáo nộp để khắc phục hậu quả tại Phòng thi hành án dân sự khu vực 3 - Hà Tĩnh theo biên lai số 0000524 ngày 29/12/2025: Do bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không ai có yêu cầu bồi thường thiệt hại nên trả lại số tiền này cho bị cáo. 5

[7]. Về án phí: Bị cáo Nguyễn Văn A phải chịu án phí hình sự sơ thấm theo quy định tại khoản 2 điều 135; khoản 2 điều 136 Bộ Luật tố tụng hình sự; điêm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Uy ban Thường vụ Quốc hội và danh mục án phí kèm theo.

[8]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan thực hiện quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 331, 333 Bộ luật tố tụng hình sự.