Bản án 307/2025/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

5

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh ình Thuận, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về thủ tục tố tụng: - Bị đơn ông Nguyễn Thái S kháng cáo trong thời hạn và đúng quy định pháp luật nên vụ án đ ợc xem xét theo thủ tục phúc thẩm. - Tòa án sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thụ l giải quyết là đúng quy định tại hoản 3 Điều 26; điểm a hoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng d n sự.

[2] Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn cho rằng do hợp đồng chuyển nh ợng quyền sử dụng đất giữa ông Nguyễn Thái S, bà Diệp Phụng K với ông L u Văn P, bà Mai Thị T2 là giả tạo và hiện nay ông P, bà T2 đang trực tiếp quản l , sử dụng đất nên ông S, bà P hông thể tiếp tục thực hiện việc giao đất cho vợ chồng ông đ ợc nên ông yêu cầu bị đơn phải thanh toán số tiền chuyển nh ợng đã nhận là 350.000.000đồng. Bị đơn hông đồng với số tiền nguyên đơn yêu cầu mà cho rằng số tiền thực tế chuyển nh ợng là 230.000.000đồng và ch đồng thanh toán số tiền trên.

[3] Xét háng cáo của bị đơn Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: [3.1] Các thửa đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản hác gắn liền với đất số BP 207825 và số BP 207826 do Ủy ban nh n d n huyện Hàm Thuận Bắc cấp ngày 20/01/2014 mà bị đơn đã chuyển nh ợng cho nguyên đơn có nguồn gốc là của ông L u Văn P và bà Mai Thị T2. Năm 2014 vợ chồng ông P, bà T2 vay tiền của ông S và thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bằng hình thức làm hợp đồng chuyển nh ợng để đảm bảo cho hoản vay (điều này đã đ ợc ông S, bà K, ông P và bà T2 thừa nhận). Sau khi ký kết hợp đồng chuyển nh ợng quyền sử dụng đất cho đến nay thì gia đình ông P, bà T2 vẫn sinh sống trên nhà và đất mà không phải giao đất cho ông S. Tại thời điểm ông S, bà K chuyển nh ợng cho ông T thì ông P, bà T2 vẫn là ng ời đang quản lý, sử dụng đất. Nh vậy, có thể xác định hợp đồng chuyển nh ợng quyền sử dụng đất giữa bị đơn ông Nguyễn Thái S với ông L u Văn P và bà Mai Thị T2 là giả tạo, nhằm che giấu hợp đồng vay tài sản chứ thực tế không có việc chuyển nh ợng quyền sử dụng đất. Do hợp đồng chuyển nh ợng quyền sử dụng đất giữa ông L u Văn P và bà Mai Thị T2 với ông Nguyễn Thái S là giả tạo nên hông phát sinh hiệu lực của hợp đồng, vì vậy việc ông S, bà K tiếp tục chuyển nh ợng quyền sử dụng đất cho ông Nguyễn Văn T là hông đảm bảo theo quy định của pháp luật. Theo bị đơn trình bày thì vào ngày 03/8/2023, Tòa án đã tiến hành đo đạc 02 thửa đất mà ông đã chuyển nh ợng tại nhà ông P, bà T2 và tất cả đã tên điều đó chứng tỏ ông đã giao đất cho ông T. Tuy nhiên theo các tài liệu có trong hồ sơ thì ngày 03/8/2023, Tòa án nh n d n huyện Hàm Thuận Bắc ch tiến hành xem xét, thẩm định tại chỗ, đo đạc và định giá tài sản tranh chấp mà hông có bất cứ biên 6 bản bàn giao đất nào giữa ông S, bà K với ông T nh lời trình bày của bị đơn, do đó lời trình bày của ông S là không có cơ sở. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn hông yêu cầu tiếp thực thực hiện hợp đồng chuyển nh ợng mà ch yêu bị đơn trả lại số tiền chuyển nh ợng là 350.000.000đồng. [3.2] Tại đơn háng cáo và tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn cho rằng số tiền chuyển nh ợng thực chất là 230.000.000đồng, tuy nhiên để giảm bớt số tiền thuế phải đóng nên các bên đã thống nhất giá tiền ghi trong hợp đồng chuyển nh ợng là 80.000.000đồng. Theo nguyên đơn trình bày thì mặc dù trong hợp đồng chuyển nh ợng ch ghi số tiền là 80.000.000đồng nh ng thực chất nguyên đơn đã thanh toán cho bị đơn số tiền là 350.000.000đồng và hi thanh toán tiền thì bị đơn đã viết “Giấy bán đất” nghi ngày 30/9/2019 với nội dung “Vợ chồng tôi đồng ý bán 02 thửa đất số P 207826 và P 207825 do U ND huyện Hàm Thuận ắc cấp ngày 20/01/2014 cho ông Nguyễn Văn T với số tiền là 350.000.000 ban trăm năm mươi triệu đồng”. Theo bị đơn trình bày thì “Giấy bán đất” là do nguyên đơn viết và đ a cho bị đơn , tuy nhiên số tiền 350.000.000đồng là do nguyên đơn tẩy xóa và nghi thêm chứ thực chất hi ông thì trong “Giấy bán đất” ch ghi số tiền là 60.000.000đồng. Qúa trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm thì bị đơn hông yêu cầu giám định; tại cấp phúc thẩm và tại phiên tòa ngày 15/9/2025, bị đơn đã yêu cầu giám định nét mực tại “Giấy bán đất” ngày 30/9/2019 và Hội đồng xét xử đã ngừng phiên tòa để làm thủ tục giám định theo quy định nh ng ngày 19/9/2025, ông Nguyễn Thái S đã có đơn đề nghị hông giám định, hơn nữa tại “Giấy bán đất” viết tay bản chính mà nguyên đơn đã giao nộp thì hông thể hiện có sự tẩy xóa nên lời trình bày của bị đơn là hông có căn cứ. Ngoài ra, bị đơn cũng hông có bất cứ tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh số tiền chuyển nh ợng thực chất là 230.000.000đồng. Từ những ph n tích trên, Hội đồng xét xử nhận thấy nguyên nh n dẫn tới việc hai bên không tiếp tục thực hiện hợp đồng đ ợc là do hợp đồng chuyển nh ợng quyền sử dụng đất giữa ông Nguyễn Thái S với ông L u Văn P và bà Mai Thị T2 là giả tạo, ông P, bà T2 vẫn là ng ời đang quản lý, sử dụng đất nên ông S không thể giao đất cho ông T theo hợp đồng chuyển nh ợng quyền sử dụng đất mà hai bên đã ết. Vì vậy cấp sơ thẩm đã tuyên hợp đồng chuyển nh ợng quyền sử dụng đất giữa ông Nguyễn Thái S, bà Diệp Phụng K với ông Nguyễn Văn T là vô hiệu và buộc bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn số tiền 350.000.000đồng là có căn cứ. Quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp với nhận định của HĐXX, háng cáo của đ ơng sự hông có căn cứ để chấp nhận. Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không đ ợc chấp nhận nên ng ời kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Tuy nhiên ông S, bà K thuộc tr ờng hợp đ ợc miễn án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Th ờng vụ Quốc hội 7 về án phí, lệ phí Tòa án.

[7] Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

1. Căn cứ: Khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng d n sự;