Bản án 256/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

[1] Về tố tụng: Xét đơn kháng cáo của anh Lê Văn P, chị Đỗ Thị Kim T nộp trong thời hạn, đúng quy định tại Điều 271, 272, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm. Về quan hệ tranh chấp: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ: “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” là đúng theo quy định tại Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án có sở xác định: Các đương sự đều thống nhất việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Mai Văn L, bà Nguyễn Thị G với anh Lê Văn P, chị Đỗ Thị Kim T diện tích 500m2 được xác lập vào ngày 09/01/2020 (al). Theo đó các bên thỏa thuận ông L, bà G chuyển nhượng diện tích 500m2 thửa 295, tờ bản đồ số 21 tại ấp M, xã M, huyện C, tỉnh Tiền Giang (nay là ấp M, xã L, tỉnh Đồng Tháp) với giá chuyển nhượng là 650.000.000 đồng. Việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất hai bên có lập hợp đồng thỏa thuận mua bán đất nhưng không có công chứng chứng thực. Sau khi ký kết hợp đồng thỏa thuận mua bán đất thì anh P, chị T đã giao số tiền 250.000.0000 đồng cho ông L, bà G và nhận đất sử dụng canh tác. Đến ngày 07/8/2024 ông Mai Văn L được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 295, tờ bản đồ 21, diện tích 1,004,4m2. Nhưng ông L không thực hiện thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho anh P, chị T diện tích 500m2 mà lại ký hợp đồng tặng cho thửa 295 cho con là anh Nguyễn Hữu H1 nên phát sinh tranh chấp. 6 Xét thấy: Tại phiên tòa sơ thẩm, các bên đương sự thống nhất thỏa thuận tiếp tục thực hiện chuyển nhượng thửa đất số 295 giữa ông Mai Văn L, bà Nguyễn Thị G với anh Lê Văn P, chị Đỗ Thị Kim T. Tòa án cấp sơ thẩm đã ghi nhận sự thỏa thuận của các đương sự tiếp tục thực hiện chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa anh Lê Văn P, chị Đỗ Thị Kim T với ông Mai Văn L và bà Nguyễn Thị G đối với phần đất có diện tích 500m2 thuộc thửa đất số 295, tờ bản đồ số 21 tọa lạc tại ấp M, xã M, huyện C, tỉnh Tiền Giang (Nay là ấp M, xã L, tỉnh Đồng Tháp) là có căn cứ đúng qui định pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của anh Lê Văn P, chị Đỗ Thị Kim T không đồng ý trả tiền lãi trên số tiền 300.000.000 đồng, nhận thấy; Căn cứ hợp đồng thỏa thuận mua bán đất ký kết ngày 09/01/2020 giữa ông Mai Văn L, bà Nguyễn Thị G với anh Lê Văn P, chị Đỗ Thị Kim T thỏa thuận nội dung: “ Tổng số tiền là 650.000.000 đồng, chồng cọc 50.000.000 đồng vào ngày 09/01/2020. Còn lai 600.000.000 đồng vào ngày 24/01/2020 chồng tiếp 200.000.000 đồng, còn lại 400.000.000 đồng vào ngày 15/7/2020(al) chồng tiếp nếu làm giấy xong. Còn không xong thì chồng tiếp 300.000.000 đồng”. Quá trình giải quyết vụ án các đương sự cũng thống nhất việc giao nhận tiền giữa các bên cụ thể: Anh P, chị T đã giao cho ông L, bà G số tiền 250.000.000 đồng đúng theo thỏa thuận. Còn số tiền 400.000.000 đồng chưa thực hiện do ông L chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Đối với số tiền 400.000.000 đòng còn lại thì anh P chưa thực hiện. Ông L cho rằng theo thỏa thuận thì đến ngày 15/7/2020 anh P phải giao tiếp số tiền còn lại 300.000.000 đồng nhưng anh P, chị T không thực hiện là vi phạm nghĩa vụ nên phải trả tiền lãi từ ngày 15/7/2020. Phía nguyên đơn thì cho rằng đến ngày 15/7/2020 thì cha của anh P mất nên ông L có nói với anh P để từ từ rồi thanh toán tiền. Sau đó, anh P nhiều lần liên hệ với ông L để giao tiếp số tiền 300.000.000 đồng nhưng ông L không nhận tiền.

Do đó, anh P không đồng ý trả tiền lãi của số tiền 300.000.000 đồng. Xét thấy: Tại thời điểm các bên xác lập giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 09/01/2020 thì ông Mai Văn L chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 295, tờ bản đồ 21, diện tích 1.004,4m2, ông L hoàn toàn chưa có quyền sử dụng hợp pháp đối với phần đất này nên ông L không có quyền chuyển nhượng cho anh P, chị T.

Do đó, giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất phần đất 500m2 giữa ông L và anh P, chị T xác lập vào ngày 09/01/2020 không được xem là có hiệu lực pháp luật theo quy định tại Điều 122, 124 Bộ luật Dân sự nên vô hiệu. Xét hợp đồng chuyển nhượng ngày 09/01/2020 vô hiệu ngay từ khi xác lập nên không phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên nên các thỏa thuận theo hợp đồng thỏa thuận mua bán đất ngày 09/01/2020 không phát sinh hiệu lực.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc anh P, chị T trả tiền lãi của số tiền 300.000.000 đồng theo thỏa thuận từ ngày 09/01/2020 đến khi xét xử sơ thẩm là không phù hợp.

[4]

Từ những phân tích trên, xét kháng cáo của nguyên đơn Lê Văn P, Đỗ Thị Kim T là có cơ sở nên được chấp nhận. Hội đồng xét xử quyết định áp dụng khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, sửa án sơ thẩm. 7

[5] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[6] Về án phí phúc thẩm: Do Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm nên anh P và chị T không phải chịu án phí phúc thẩm.