Bản án 06/2026/HS-STBản án 06/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Vĩnh Long, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo, đương sự không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, Người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, Người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Người làm chứng bà Nguyễn Thị T3 và ông Nguyễn Ngọc C1 vắng mặt tại phiên tòa nhưng đã có lời khai trong giai đoạn điều tra và việc vắng mặt của những người này không gây trở ngại cho việc xét xử vụ án nên Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự tiến hành xét xử vắng mặt bà T3 và ông C1.

[3] Về hành vi của bị cáo Nguyễn Hoài N bị Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Vĩnh Long truy tố, Hội đồng xét xử nhận định: Bị cáo N mặc dù bị hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi nhưng căn cứ quy định pháp luật hình sự, tố tụng hình sự, bị cáo vẫn là người có năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Bị cáo nhận thức rõ việc lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là hành vi 5 vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện, nhằm mục đích bán kiếm tiền tiêu xài cho bản thân. Cụ thể, khoảng 01 giờ 30 phút ngày 24 tháng 5 năm 2025, tại ấp T2, xã T, huyện M, tỉnh Bến Tre, nay là ấp T2, xã T1, tỉnh Vĩnh Long, Nguyễn Hoài N đã lén lút hái trộm 153 (một trăm năm mươi ba) trái dừa khô trị giá 2.422.449 (hai triệu bốn trăm hai mươi hai nghìn bốn trăm bốn mươi chín) đồng của ông Đoàn Văn N1 để bán lấy tiền tiêu xài. Hành vi trên của bị cáo Nguyễn Hoài N là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của bị hại, đã đủ yếu tố cấu thành “Tội trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Vĩnh Long truy tố hành vi phạm tội của bị cáo là phù hợp, đúng quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Xét về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Hoài N, Hội đồng xét xử nhận định: Bản thân bị cáo N có đủ sức khoẻ, đủ khả năng lao động nhưng không tìm công việc hợp pháp để làm nhằm tạo ra thu nhập, tài sản chính đáng cho bản thân mà lại có hành vi lén lút chiếm đoạt của người khác để phục vụ cho mình, làm mất an ninh trật tự tại địa phương, gây tâm lý lo lắng, hoài nghi trong quần chúng nhân dân. Bị cáo có nhân thân xấu, đang có một tiền sự chưa chấp hành xong lại tiếp tục thực hiện hành vi vi phạm thể hiện ý thức chấp hành pháp luật chưa tốt.

Do đó, cần phải áp dụng hình phạt tù, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định, thể hiện sự nghiêm minh của pháp luật, nhằm răn đe, giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân tốt và góp phần phòng ngừa tội phạm trong xã hội.

[5] Xét về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[6] Xét về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo được xem xét các tình tiết giảm nhẹ gồm “phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, người phạm tội là người có bệnh bị hạn chế khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi của mình” theo quy định tại các điểm h, i, q, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo có ông nội là liệt sĩ, bà nội được hưởng chính sách như thương binh, tại phiên tòa, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, thuộc trường hợp được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Do đó, cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo, thể hiện tính khoan hồng của pháp luật, cho bị cáo có cơ hội sớm trở về cuộc sống bình thường, có ích cho gia đình và xã hội.

[7] Xét bị cáo không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung.

[8] Xét về trách nhiệm dân sự: - Bị hại ông Đoàn Văn N1 đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt, không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm nên không giải quyết. 6 - Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm ông Thái Văn L, ông Trần Văn H1, ông Nguyễn Văn C cũng đã nhận lại các tài sản thuộc sở hữu của mình, không ai có yêu bị cáo bồi thường gì thêm nên không giải quyết.

[9] Xét về xử lý vật chứng: - Quá trình điều tra có căn cứ xác định chiếc xe máy không biển số, không có số khung, có số máy là 1P50FMG-320296923, trên xe máy ghi chữ LIFAN, thuộc sở hữu của ông Trần Văn H1.

Tuy nhiên, xe này thuộc trường hợp vi phạm khoản 3 Điều 14, điểm b khoản 8 Điều 32 Nghị định số 168/2024/NĐ-CP ngày 26 tháng 12 năm 2024 của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính về trật tự, an toàn giao thông trong lĩnh vực giao thông đường bộ, nên giao cho Công an xã T1, tỉnh Vĩnh Long xem xét xử lý theo xử lý theo quy định là phù hợp. - Đối với lồng xe kim loại thuộc sở hữu của ông Trần Văn H1, được gia đình ông H1 sử dụng để thu mua dừa, ông H1 không biết việc bà N2 cho N mượn xe và bà N2 cũng không biết N mượn xe để chở dừa trộm được nên trao trả cho ông H1 là phù hợp. - Đối với một đèn pin, một bao ni long, một xe đạp thuộc sở hữu của ông Thái Văn L, L cho N mượn nhưng không biết N mượn để dùng vào việc trộm dừa nên giao trả lại cho ông L là phù hợp. - Đối với một cây liềm, một cây chĩa dừa thuộc sở hữu của ông Nguyễn Văn C, ông C để các vật dụng này tại nhà, không biết N lấy đi đem dùng vào việc trộm dừa nên giao trả lại cho ông C là phù hợp. - Đối với 153 trái dừa khô là tài sản của ông Đoàn Văn N1 bị chiếm đoạt nên giao trả lại cho ông N1 là phù hợp.

[10] Xét về án phí: Bị cáo Nguyễn Hoài N có nghĩa vụ chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.

Tuy nhiên, bị cáo thuộc trường hợp khuyết tật thần kinh, tâm thần theo quy định của Luật Người khuyết tật nên được miễn nộp toàn bộ.