Bản án 94/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[2] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: bà O khởi kiện yêu cầu ly hôn, tranh chấp về nuôi con với ông T2; ông T2 có địa chỉ cư trú tại: Số A, khu phố Đ, phường D, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 28; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2, khoản 3 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án năm 2025, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh.

[3] Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà O có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt. Bị đơn ông T2 đã được Tòa án thông báo và tống đạt các văn bản tố tụng theo đúng quy định tại các điều 177, 220, 227 và 233 của Bộ luật Tố tụng dân sự nhưng vắng mặt tại phiên tòa không rõ lý do. Căn cứ quy định tại Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[4] Theo quy định tại khoản 4 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc. Bị đơn ông T2 không đến Tòa án tham gia tố tụng xem như đã từ bỏ quyền được chứng minh của mình theo quy định tại khoản 1 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[5] Xem xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: [5.1] Về quan hệ hôn nhân: bà O và ông T2 chung sống và có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã T, huyện T, tỉnh Bình Dương (nay là phường D, Thành phố Hồ Chí Minh) vào ngày 13 tháng 4 năm 1998 theo Giấy chứng nhận kết hôn số 37/1998, do đó quan hệ hôn nhân của bà O và ông T2 là hợp pháp. Nguyên đơn bà O khởi kiện yêu cầu được ly hôn với bị đơn ông T2. Quá trình giải quyết vụ án, bà O vẫn giữ nguyên yêu cầu được ly hôn, không đồng ý đoàn tụ. Bà O xác định mâu thuẫn giữa bà O và ông T2 đã trầm trọng, không thể hàn gắn; bà O và ông T2 đã không cùng nhau xây dựng kinh tế cũng như hạnh phúc gia đình; không còn thương yêu, quý trọng, quan tâm, chăm sóc lẫn nhau. Hội đồng xét xử xét thấy: Mục đích của hôn nhân là xây dựng gia đình ấm no, tiến bộ, hạnh phúc; vợ chồng có nghĩa vụ thương yêu, tôn trọng, quan tâm, chăm sóc, chia sẻ, giúp đỡ nhau.

Tuy nhiên, tình trạng mâu thuẫn trong hôn nhân giữa bà O và ông T2 đã đến mức trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được nên việc bà O yêu cầu được ly hôn với ông 4 T2 là có cơ sở, phù hợp với quy định tại Điều 56 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014.

Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà O về việc xin ly hôn với ông T2. [5.2] Về con chung: quá trình sống chung, bà O và ông T2 có 02 con chung là Nguyễn Hoài H, sinh ngày 17/6/1998 và Nguyễn Thị K V, sinh ngày 22/5/2008. Con chung Nguyễn Hoài H đã trưởng thành nên bà O không yêu cầu Tòa án giải quyết. Bà O yêu cầu được trực tiếp trông nom, nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục con chung là cháu Nguyễn Thị K V, sinh ngày 22/5/2008. Tại bản tự khai ngày 12/01/2026, cháu Nguyễn Thị K V trình bày khi bà O và ông T2 không còn sống chung thì cháu V có nguyện vọng được sống cùng mẹ là bà O. Hội đồng xét xử xét thấy, bà O có đủ điều kiện để nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục cháu V. Mặt khác, cháu V là nữ nên việc cháu V được sống cùng mẹ và được mẹ chăm sóc sẽ tốt hơn cho cháu V. Xem xét toàn diện quyền lợi về mọi mặt, ưu tiên lợi ích, đảm bảo sự phát triển tốt nhất cho cháu V cũng như nguyện vọng của cháu V, Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 81 của Luật Hôn nhân và Gia đình, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà O về con chung, giao con chung là cháu Nguyễn Thị K V, sinh ngày 22/5/2008 cho bà O trực tiếp trông nom, nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục. [5.3] Về nghĩa vụ cấp dưỡng: bà O không yêu cầu ông T2 phải cấp dưỡng nuôi con nên ông T2 không phải cấp dưỡng nuôi con chung. [5.4] Về tài sản chung và nghĩa vụ chung về tài sản: bà O không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[6] Đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp.

[7] Về án phí sơ thẩm: Nguyên đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định của pháp luật.