Bản án 04/2026/HS-STBản án 04/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đối với bị hại cháu Nguyễn Lê K N1 (Sinh ngày: 28/11/2008) thuộc đối tượng được trợ giúp pháp lý theo quy định tại Điều 7 Luật Trợ giúp pháp lý số 11/2017/QH14.

Tuy nhiên, sau khi được giải thích, bị hại và người đại diện hợp pháp của bị hại có đơn từ chối người bảo vệ quyền và lợi ích 3 hợp pháp cho bị hại. Xét thấy việc từ chối người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại là tự nguyện, phù hợp với Điều 62 của Bộ luật tố tụng Hình sự số 101/2015/QH13, đã được sửa đổi, bổ sung bởi Luật số 99/2025/QH15 nên chấp nhận.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự số 101/2015/QH13, đã được sửa đổi bổ sung bởi Luật số 99/2025/QH15. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về hành vi bị truy tố, xét xử của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Phi B khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như quyết định truy tố của Viện kiểm sát, lời khai của bị cáo phù hợp với vật chứng thu hồi được cũng như phù hợp với các tài liệu, chứng cứ mà cơ quan điều tra đã thu thập được thể hiện tại hồ sơ vụ án, nên HĐXX có đủ cơ sở xác định: Vào khoảng 08 giờ 30 phút ngày 09/10/2025, tại khu vực giao nhau đường X với đường X, phường C, thành phố Đà Nẵng, Nguyễn Phi B đã có hành vi điều khiển xe mô tô tiếp cận chị Lê Thị L2 đang điều khiển xe mô tô chở con gái là cháu Nguyễn Lê K N1 đi cùng chiều rồi nhanh chóng giật 01 điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi Note 10 Pro, màu xám trong ba lô của cháu N1 rồi tẩu thoát. Theo kết luận giám định tài sản số 64/KL-HĐĐGTS ngày 05/12/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Đà Nẵng, điện thoại hiệu Xiaomi Redmi Note 10 Pro tại thời điểm bị chiếm đoạt có giá trị là: 1.722.000 đồng.

Do đó, hành vi này của bị cáo B đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp giật tài sản” có tình tiết định khung “Dùng thủ đoạn nguy hiểm” theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự số 100/2015/QH13, đã được sửa đổi, bổ sung bởi Luật số 12/2017/QH14, Luật số 86/2025/QH15.

Vì vậy, Viện kiểm sát truy tố bị cáo B về tội danh và điều khoản nêu trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [4.1] Xét tính chất, mức độ của hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Bị cáo là người đã trưởng thành, có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có sức khỏe, có nhận thức pháp luật và xã hội nhất định, nhưng bị cáo lại bất chấp hậu quả, coi thường kỷ cương pháp luật, không nỗ lực lao động lương thiện để nuôi sống bản thân và con cái, chăm lo cho gia đình, mà lại dùng thủ đoạn nguy hiểm, nhanh chóng chiếm đoạt tài sản của người khác để thỏa mãn nhu cầu tiêu xài cá nhân. Hành vi của bị cáo không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn thể hiện sự táo bạo, liều lĩnh, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an xã hội, có thể gây ảnh hưởng đến sức khỏe của người bị hại và người tham gia giao thông.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải xử phạt bị cáo mức án tương xứng với hành vi, phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo, cần thiết áp dụng hình phạt tù 4 có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo nói riêng và góp phần răn đe, đấu tranh phòng ngừa tội phạm nói chung. [4.2] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [4.3] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã thành khẩn khai báo, biết ăn năn hối cải; bị cáo đã tác động gia đình bồi thường số tiền 500.000 đồng cho anh T3 Thanh H do anh H mua điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi Note 10 Pro từ B; Tài sản chiếm đoạt đã được thu hồi trả lại cho bị hại và bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự số 100/2015/QH13, đã được sửa đổi, bổ sung bởi Luật số 12/2017/QH14, Luật số 86/2025/QH15 nên cần xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. [4.4] Do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ được quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự số 100/2015/QH13, đã được sửa đổi, bổ sung bởi Luật số 12/2017/QH14, Luật số 86/2025/QH15 nên Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự số 100/2015/QH13, đã được sửa đổi, bổ sung bởi Luật số 12/2017/QH14, Luật số 86/2025/QH15 để quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng, tạo điều kiện cho bị cáo cải tạo sớm trở về chăm sóc nuôi dạy con cái. Đồng thời, cũng thể hiện sự khoan hồng và nhân đạo của pháp luật Việt Nam. [4.5] Tại phiên tòa, mức hình phạt của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Đà Nẵng đề nghị áp dụng cho bị cáo B là có căn cứ, đúng luật, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo như đã phân tích nêu trên, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Đối với bị hại cháu Nguyễn Lê K N1 vắng mặt tại phiên tòa, tuy nhiên quá trình giải quyết vụ án bị hại đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt; bị hại và người đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu bồi thường gì thêm, nên Hội đồng xét xử không xem xét. Quá trình giải quyết vụ án, bị cáo đã tác động gia đình trả cho anh T3 Thanh H 500.000 đồng số tiền anh H mua điện thoại của B, anh H không có yêu cầu gì thêm về phần dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi Note 10 Pro màu xám, là tài sản của bị hại cháu Nguyễn Lê K N1, sau khi tạm giữ phục vụ điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho bị hại là có cơ sở, bị hại đã nhận lại tài sản và không có ý kiến gì, Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với ốp lưng của máy điện thoại không còn giá trị sử dụng, bị hại không yêu cầu định giá, không có ý kiến gì nên Hội đồng xét xử không đề cập. - Đối với 01 (một) mũ bảo hiểm dạng nửa đầu màu trắng có vành màu đen (tình trạng đã qua sử dụng); 01 (một) mũ lưỡi trai chất liệu vải màu xám có chữ “N” màu trắng (tình trạng đã qua sử dụng); 01 (một) khẩu trang y tế màu vàng nhạt (tình trạng đã qua sử dụng); 01 (một) áo khoác có mũ màu xanh (tình trạng 5 đã qua sử dụng) là công cụ, đồ vật sử dụng khi thực hiện hành vi phạm tội, không có giá trị sử dụng nên tuyên tịch thu tiêu hủy. - Đối với 01 xe mô tô, nhãn hiệu Honda Wave màu xám, biển kiểm soát: 43C1- 240.88. Số khung: 008351, số máy: 5178788, nhãn hiệu Honda, màu sơn: xanh – xám bạc, số loại Wave RSX, dung tích: 109, có giá thồ hàng phía sau chở theo 01 (một) giỏ nhựa hình hộp chữ nhật màu vàng là phương tiện B sử dụng để đi cướp giật tài sản. Quá trình điều tra xác định chiếc xe này là của chị Trần Thị L1 (vợ bị cáo B) sử dụng nguồn tiền riêng của chị L1 để mua, B không đóng góp vào việc mua xe. Chị L1 giao xe cho B để làm phương tiện đi làm, không biết B sử dụng làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội, đây cũng là phương tiện đi lại duy nhất của gia đình, nên Hội đồng xét xử xét thấy cần trả xe cho chị Trần Thị L1.

[7] Vấn đề khác: - Đối với anh Trang Thanh H mua điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi Note 10 Pro, màu xám từ B, tuy nhiên anh H không biết tài sản do phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát không đề cập xử lý là có cơ sở. - Đối với anh Nguyễn B là người giúp bị cáo B giao điện thoại cho anh Trang Thanh H, anh B không nhận lợi ích vật chất, và không biết điện thoại trên do B phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát không đề cập xử lý là có cơ sở. - Đối với chị Trần Thị L1, chủ sở hữu xe mô tô, nhãn hiệu Honda Wave màu xám, Biển kiểm soát: 43C1- 240.88, chị L1 giao xe cho bị cáo B.

Tuy nhiên, chị L1 không biết B sử dụng xe để phạm tội, nên Cơ quan điều tra không xem xét trách nhiệm hình sự là có cơ sở.

[8] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Phi B phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.