Bản án 31/2026/HS-PTBản án 31/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về đơn kháng cáo: Sau khi xét xử sơ thẩm, bị hại có đơn kháng cáo, xét đơn kháng cáo của bị hại phù hợp với quy định tại các Điều 331, Điều 332 và Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. [1.2] Về sự vắng mặt của bị hại tại phiên tòa phúc thẩm: Xét thấy bị hại Nhâm Nguyễn Hoàng T3 vắng mặt tại phiên tòa phúc thẩm nhưng đã được Tòa án triệu tập hợp lệ.

Do đó, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 351 của Bộ luật Tố tụng hình sự trên cơ sở xem xét đầy đủ nội dung kháng cáo của bị hại.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung cáo trạng và bản án sơ thẩm. Đối chiếu lời khai của bị cáo, bị hại, lời khai của người làm chứng có trong hồ sơ là thống nhất và phù hợp các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, từ đó Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định: Xuất phát từ mâu thuẫn với nhau về chuyện tiền bạc từ trước và cho rằng bị cáo nghe bị hại chửi khi đang đi ngang qua nhà ông Sơn Minh H nơi bị hại đang ngồi nhậu nên khoảng 19 giờ 00 phút, ngày 28 tháng 10 năm 2024, bị cáo đem theo dao đến nhà ông H chém nhiều nhát vào người bị hại gây tỷ lệ tổn thương cơ thể cho bị hại là 11%. Hành vi sử dụng hung khí nguy hiểm gây thương tích cho bị hại với tỷ lệ 11% nêu trên của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo bằng bản án số 62/2025/HS-ST là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Xét kháng cáo của bị hại đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại. [3.1] Đối với yêu cầu kháng cáo của bị hại cho rằng bỏ lọt tội phạm: Xét thấy bị cáo được Lương Văn H1 chở đến nhà ông H. Ngoài bị hại, còn có vợ chồng của ông H, bà M1 cùng vợ của bị hại là bà S đều khai Hận có cầm dao xông vào nhà ông H và trước khi lên xe về còn hăm dọa bên phía người bị hại. Trong khi đó, bị cáo và Lương Văn H1 không thừa nhận lời khai trên của phía bị 5 hại và cùng khai thống nhất với nhau là bị cáo điện thoại kêu H1 chở bị cáo đi nhậu nhà bạn, khi đi ngang qua nhà ông H, bị cáo kêu H1 dừng xe và đi xuống, sau vài tiếng bị cáo và bị hại cự cãi với nhau thì bị cáo đã rút dao chém bị hại, giữa bị cáo và H1 không có thỏa thuận bàn bạc gì về việc đi gây thương tích cho bị hại. Hận cũng không biết bị cáo có đem theo dao đi gây thương tích cho bị hại. Hận chỉ đứng ngoài và còn căn ngăn, kéo bị cáo lên xe để chở về. Như vậy, lời khai của hai bên là không thống nhất với nhau.

Tuy nhiên, ngoài lời trình bày của hai bên thì không có bất cứ chứng cứ nào khác chứng minh cho tình tiết hai bên trình bày. Ngoài ra, bị hại ông T3, bà S và vợ chồng ông H, bà M1 khai có thêm 02 người đứng đợi cạnh chiếc xe ngoài đường nhưng trời tối nên không nhìn rõ. Bị cáo và Lương Văn H1 cho rằng chỉ có bị cáo và H1 chở nhau đi 01 xe, không còn ai khác cùng đi. Quá trình điều tra không xác định được có thêm bất cứ người nào khác đi cùng bị cáo và Lương Văn H1 đến nhà của ông H.

Do đó, không có đủ cơ sở xác định Lương Văn H1 cũng như còn có người khác đồng phạm với bị cáo.

Vì vậy, bị hại kháng cáo cho rằng bỏ lọt đồng phạm là không có căn cứ. [3.2] Đối với kháng cáo đề nghị xử lý bị cáo cùng các đối tượng đi cùng bị cáo về “Tội gây rối trật tự công cộng” thấy rằng bị cáo thực hiện hành vi phạm tội tại trước cửa nhà của ông H, thời điểm thực hiện vắng người qua lại, ngoài hành vi trực tiếp chém bị hại, bị cáo không có hành vi khác xâm phạm đến quyền, lợi ích của tổ chức hay gây náo loạn làm ảnh hưởng đến những người dân đang sinh sống ở khu vực này.

Do đó, bị hại xác định bị cáo và các đối tượng đi cùng phạm “Tội gây rối trật tự công cộng” là không có căn cứ. [3.3] Bị hại cho rằng cơ quan điều tra không lấy khai của bà H2, xét thấy, quá trình điều tra, bị hại, bà S, ông H, bà M1 đều khai thống nhất là tại bàn nhậu trước sân nhà ông H trước khi bị cáo đến chém bị hại chỉ có 04 người gồm bị hại, bà S, ông H, bà M1, không có mặt của bà H2. Theo lời khai của ông H có trong hồ sơ vụ án thì bà H2 bị hư một con mắt và ở trong nhà.

Do đó, ngoài lời khai của bị hại, cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh lấy lời khai đối với bà S, ông H, bà M1 mà không lấy lời khai của bà H2 là hoàn toàn phù hợp. [3.4] Đối với kháng cáo của bị hại cho rằng về tình tiết của nội dung vụ án nêu ra trong bản án sơ thẩm là không đúng vì bị hại không chửi bị cáo và bị cáo không mặc áo khoác để che giấu dao, xét thấy nội dung vụ án là kết quả của quá trình điều tra trên cơ sở chứng cứ thu thập được và đã được kết luận trong bản kết luận điều tra cũng như cáo trạng của Viện kiểm sát. Mặt khác, nội dung kháng cáo này của bị hại không làm ảnh hưởng đến tính chất, mức độ hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm của bị cáo và không ảnh hưởng đến quyết định hình phạt cấp sơ thẩm đã tuyên đối với bị cáo. [3.5] Về nội dung kháng cáo do bị hại không được giao Thông báo kết luận điều tra, xét thấy qua hồ sơ thể hiện Thông báo kết luận điều tra không được cơ quan điều tra thông báo đến bị hại là vi phạm theo quy định tại Điều 6 232 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Tuy nhiên, hành vi phạm tội của bị cáo Lâm T đã được cơ quan Công an điều tra làm rõ và đã được Tòa án cấp sơ thẩm xét xử mức án phù hợp.

Vì vậy, việc hủy án để giao thông báo kết luận điều tra cho bị hại là không cần thiết do không làm thay đổi nội dung vụ án, không thuộc một trong các trường hợp theo quy định tại Điều 358 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[4] Từ các phân tích trên, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại của bị hại.

[5] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị hại và giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[6] Mặc dù giữ nguyên bản án sơ thẩm nhưng xét thấy hành vi phạm tội của bị cáo có tính chất côn đồ là tình tiết định khung theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, cấp sơ thẩm chỉ nhận định bị cáo có 01 tình tiết định khung theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự là thiếu sót. Mặt khác, tất cả các tình tiết từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự thuộc tình tiết định định khung được quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo truy tố, xét xử theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự nhưng Tòa án cấp sơ thẩm tại phần quyết định của bản án đã căn cứ điểm a khoản 1, điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật hình sự là không chính xác, cần rút kinh nghiệm.

[7] Về án phí phúc thẩm: Căn cứ Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị cáo, bị hại, không phải chịu.