Bản án 09/2026/HS-STBản án 09/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về các hành vi, quyết định tố tụng: Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của BLTTHS.

[2]. Xét hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Lời khai của các bị cáo tại phiên toà phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, lời khai của người làm chứng, Kết luận giám định, Kết quả test ma túy và các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, HĐXX có đủ cơ sở kết luận: Trong các ngày 14, 15 và 16/7/2025, tại phòng 303, nhà nghỉ Quyết Thắng, thuộc khu Kim Xuyên 4, phường Phạm Sư Mạnh, thành phố Hải Phòng, Trần Văn Đ1, Mạc 4 Duy H1, Nguyễn Văn U1 và Nguyễn Đỗ H2 có hành vi chuẩn bị địa điểm, công cụ sử dụng và chất ma tuý để cùng nhau sử dụng trái phép chất ma tuý (mỗi ngày sử dụng một lần). Hồi 21 giờ ngày 16/7/2025, Tổ công tác thuộc Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy-Công an thành phố Hải Phòng phối hợp với Công an phường Phạm Sư Mạnh kiểm tra, phát hiện thu giữ vật chứng.

[3]. Các bị cáo đều là người có năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật, song với thái độ coi thường pháp luật nên các bị cáo vẫn cố ý cùng nhau thực hiện. Các bị cáo đã 03 lần thực hiện hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy trong 03 ngày (14, 15 và 16/7/2025), chưa lần nào bị truy cứu trách nhiệm hình sự nên hành vi của các bị cáo Trần Văn Đ1, Mạc Duy H1, Nguyễn Văn U1 và Nguyễn Đỗ H2 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm a, b khoản 2 Điều 255 của BLHS.

[4]. Hành vi của các bị cáo có tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội lớn, xâm phạm trật tự, an toàn xã hội, chế độ quản lý đặc biệt đối với chất ma tuý của Nhà nước nên HĐXX thấy cần buộc các bị cáo phải chấp hành hình phạt tù tại trại giam, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống chung của xã hội một thời gian thì mới đủ tác dụng trừng trị, giáo dục bị cáo trở thành người tốt và đấu tranh phòng ngừa tội phạm chung.

[5]. Xét tính chất, vai trò của từng bị cáo, HĐXX thấy: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn. Trong đó: Trần Văn Đ1 là người khởi xướng việc sử dụng trái phép chất ma túy, thuê địa điểm sử dụng, góp 300.000đ mua ma túy và phân công Nguyễn Đỗ H2 đi mua ma túy về sử dụng nên giữ vai trò đầu vụ; Mạc Duy H1 là người rủ Nguyễn Đỗ H2 đến nhà nghỉ Quyết Thắng, góp 200.000đ mua ma túy và 03 lần đổ ma túy vào coóng để mọi người sử dụng nên giữ vai trò thứ hai; Nguyễn Văn U1 là người góp 500.000đ mua ma túy nên giữ vai trò thứ ba; giữ vai trò cuối vụ là Nguyễn Đỗ H2, mặc dù không được bàn bạc và không phải góp tiền mua ma túy nhưng đã thực hiện hành vi đi mua ma túy theo sự phân công của Đ1, sau khi mua được ma túy đã cùng Đ1, Mạc Duy H1 và Úy sử dụng ma túy nên đồng phạm với vai trò giúp sức.

[6]. Về nhân thân: Các bị cáo Trần Văn Đ1 và Nguyễn Văn U1 đều đã bị kết án; còn bị cáo Mạc Duy H1 và Nguyễn Đỗ H2 có nhân thân tốt.

[7]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên toà các bị cáo đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS; bị cáo Nguyễn Văn U1 có bố đẻ là người có công, được tặng thưởng huân chương, bị cáo Nguyễn Đỗ H2 sau khi biết hành vi của mình đang bị xử lý đã đến cơ quan điều tra đầu thú nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS, HĐXX sẽ xem xét, áp dụng cho các bị cáo khi quyết định hình phạt. 5

[8]. Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, không có tài sản có giá trị nên HĐXX không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[9]. Về xử lý vật chứng: Đối với 01 coóng thủy tinh bị vỡ; 01 chai nhựa, nắp chai đục 02 lỗ; 01 ông hút nhựa màu trắng và 01 bật lửa gas là công cụ, phương tiện phạm tội, không có giá trị nay tịch thu và tiêu hủy; đối với các đĩa CD chứa dữ liệu hỏi cung các bị cáo, được niêm phong trong bì thư là chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của các bị cáo nên được lưu vào hồ sơ vụ án.

[10]. Về án phí: Các bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[11]. Trong vụ án này, tài liệu điều tra không xác định được người bán chất ma túy cho Nguyễn Đỗ H2 là ai, ở đâu nên không đủ căn cứ để xử lý; đối với anh Tô Quang T1, sau khi cho thuê phòng 303, do nghi ngờ Đ1 cùng các đồng phạm sử dụng trái phép chất ma túy trong phòng nghỉ nên đã trình báo vụ việc đến Cơ quan Cảnh sát điều tra-Công an thành phố Hải Phòng nên không đặt ra việc xử lý đối với anh T.