Bản án 485/2025/HSSTBản án 485/2025/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tội danh: Qua diễn biến tại phiên tòà và kết quả tranh tụng tại phiên tòà phù hợp với các tài liệu thu thập trong hồ sơ vụ án.

Do đó, có cơ sở xác định: Vào các ngày 13/3/2025, 19/3/2025, tại khách sạn P1, địa chỉ số: 245- B L, ấp T, xã T, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là 2 L, ấp T, xã C, Thành phố Hồ Chí Minh), bị cáo Nguyễn Văn T đã thực hiện hành vi quan hệ tình dục với Phạm Quỳnh N (sinh ngày 12/9/2009) 05 lần. 5 Trung tâm pháp y Thành phố H có kết luận số: 49/2025/KLGĐADN-PY ngày 09/04/2025 kết luận giám định ADN (BL 117-120): - Đã lập hồ sơ ADN trên các nhiễm sắc thể của Nguyễn Văn T. - Đã lập hồ sơ ADN trên các nhiễm sắc thể Y của Nguyễn Văn T. Trung tâm pháp y Thành phố H có kết luận số: 20/2025/KLTDTE-PY ngày 18/4/2025 kết luận giám định đối với cháu Phạm Quỳnh N (BL 114-116): - Màn trinh: Dãn rộng. Không rách. - Không thấy tinh trùng trong dịch phết âm đạo, vùng âm hộ và hậu môn. - Xuất hiện ADN người nam trong dịch âm đạo và vùng âm hộ nhưng không đủ đối cơ sở so sánh với ADN của đối tượng. Hành vi của bị cáo đã phạm tội "Giao cấu với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi" theo điểm a khoản 2 Điều 145 Bộ luật hình sự năm 2015, đã được sửa đổi bổ sung năm 2017. Việc Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo là có căn cứ. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Hành vi của bị cáo chẳng những đã trực tiếp xâm phạm đến thể chất, nhân phẩm, danh sự và sự phát triển bình thường về tâm sinh lý của người bị hại (chưa đủ 16 tuổi) là khách thể được pháp luật hình sự bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng đến đời sống và sinh hoạt của người dân tại địa phương, gây bức xúc trong dư luận xã hội. Khi thực hiện hành vi bị cáo là người đã thành niên, bị cáo có đủ nhận thức hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật và phải chịu trách nhiệm hình sự nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện chỉ để thỏa mãn nhu cầu dục vọng của bản thân. Do vậy, Hội đồng xét xử thấy cần phải xử lý bị cáo bằng một hình phạt nghiêm khắc là cần thiết có như thế mới phát huy tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[2] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: Về tình tiết tăng nặng: Không có. Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo đã khai báo thành khẩn trong quá trình điều tra làm rõ vụ án; cũng như tại phiên toà và trong lời nói sau cùng thể hiện bị cáo đã có sự ăn năn hối cải, bị hại và người đại diện theo giám hộ của bị hại xin rút yêu cầu khởi tố vụ án. Hội đồng xét xử thấy cần áp dụng điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, đã được sửa đổi bổ sung năm 2017 để xem xét giảm nhẹ cho bị cáo phần nào về hình phạt là phù hợp với quy định của pháp luật. 6

[3] Về thực hiện hoạt động tố tụng: Qua diễn biến phiên toà cũng như kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử chưa ghi nhận có việc khiếu nại hoặc phản ánh tại phiên toà về hành vi tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên và luật sư. Quá trình điều tra, truy tố các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng trong giai đoạn điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền do luật định.

[4] Về vật chứng vụ án và trách nhiệm dân sự: [4.1 Vật chứng vụ án: Tịch thu tiêu hủy - Áo thun, số lượng: 1 Cái; Đặc điểm: 01 áo thun màu xám, có dòng chữ "Vũng Tàu Việt Nam" - Ao khoác màu xanh, sọc đỏ, số lượng: 1 Cái; Đặc điểm: 01 áo khoác màu xanh, sọc đỏ. - Áo thun, số lượng: 1 Cái; Đặc điểm: 01 áo thun màu trắng. - 01 (Một) áo khoác màu xanh, sọc đỏ. Tịch thu nộp ngân sách nhà nước 01 (Một) ĐTDĐ hiệu VIVO Y36 màu đen. 01 (Một) chiếc xe mô tô biển số: 59YB-020.60, số khung: RR6DCB9UMFT926491, số máy: VZS139FMB926491 của bà Lê Thị T3. Bà Trang T3 khai đã bán cho bà Nguyễn Thị V, không làm giấy mua bán xe nhưng đã giao xe và giấy đăng ký xe cho bà V. Bà V cho bị cáo Thái M đi làm không biết bị cáo sử dụng xe đề thực hiện hành vi phạm tội, bà V xin lại. Hội đồng xét xử xét do không có giấy mua bán xe nên căn cứ khoản 2 Điều 47 của Bộ luật Hình sự, khoản 4 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự, quyết định giao cho Cơ quan thi hành án dân sự huyện C bảo quản. Nếu trong thời hạn 01 năm theo quy định Điều 228 của Bộ luật Dân sự năm 2015, mà chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp tài sản có yêu cầu thì sẽ xem xét, giải quyết theo thủ tục tố tụng dân sự, hết thời hạn này, tài sản sẽ được sung vào Ngân sách Nhà nước. [4.2] Trách nhiệm dân sự: Bà Nguyễn Thị N1 là mẹ ruột, người giám hộ cho Phạm Quỳnh N và Phạm Quỳnh N không yêu cầu bồi thường gì về dân sự, Hội đồng xét xử không xét.

[5] Về án phí: Hội đồng xét xử thấy cần căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; luật phí và lệ phí năm 2015; nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy 7 định về án phí, lệ phí tòa án để buộc bị cáo phải chịu khoản tiền chi phí tô tụng hình sự theo quy định.