Bản án 61/2026/HS-STBản án 61/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án Ngọ Đức H, Nông Đức K đều đã có lời khai trong hồ sơ và có đơn xin giải quyết vắng mặt, do vậy Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Tại phiên tòa bị cáo Hoàng Xuân H, Hà Minh V đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bản thân như Cáo trạng đã truy tố, cụ thể: Hoàng Xuân H bàn bạc thống nhất với Hà Minh V về việc nếu có người có nhu cầu mua về sử dụng thì bán kiếm lời, Hà Minh V sẽ tìm khách mua ma túy, mỗi lần bán ma túy xong Hoàng Xuân H sẽ trả tiền công 15.000 đồng/lần và cho Hà Minh V sử dụng ma túy không mất tiền. Trong các ngày 17, 25, 27, 28, 30, 31/7/2025 tại phường K và phường Đ, Hoàng Xuân H và Hà Minh V bán ma túy MDMB cho Ngọ Đức H và Nông Đức K tổng cộng 06 lần, trong đó Hà Minh V đã trực tiếp bán ma túy cùng Hoàng Xuân H 02 lần. Hoàng Xuân H thu được số tiền 1.250.000 đồng (một triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng), Hà Minh V chưa được nhận tiền công từ Hoàng Xuân H.

[4] Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với biên bản bắt giữ trường trong trường hợp khẩn cấp, vật chứng đã thu giữ, kết luận giám định và phù hợp với các lời khai của bị cáo tại Cơ quan Điều tra và các tài liệu khác được thu thập có trong hồ sơ vụ án nên có đủ cơ sở kết luận bị cáo Hoàng Xuân H, Hà Minh V phạm tội Mua bán trái phép chất ma tuý.

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Lạng Sơn truy tố các bị cáo là có căn cứ đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. 7

[5] Hành vi của các bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm chế độ độc quyền quản lý của Nhà nước đối với các chất ma tuý. Hành vi của bị cáo còn tiếp tay cho tội phạm về ma túy tồn tại và phát triển, là nguyên nhân phát sinh các loại tội phạm khác, làm ảnh hưởng đến trật tự trị an, an toàn xã hội trên địa bàn tỉnh. Tội phạm mà bị cáo vi phạm là tội phạm rất nghiêm trọng, vì vậy cần phải bị xử lý nghiêm minh trước pháp luật.

[6] Ngoài việc đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội nêu trên cần xem xét những yếu tố liên quan đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và các yếu tố khác có liên quan của các bị cáo, trên cơ sở xem xét lời đề nghị, luận tội của Viện kiểm sát.

[7] Xét về nhân thân, tình tiết giảm nhẹ, tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự:

[8] Về nhân thân: Các bị cáo đều chưa bị kết án, chưa bị xử phạt hành chính.

[9] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[10] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, các bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[11] Về vai trò của các bị cáo trong vụ án, đây là vụ án đồng phạm mang tính chất giản đơn, bị cáo Hoàng Xuân H là người khởi xướng, bàn bạc với Hà Minh V là nếu có người có nhu cầu mua về sử dụng thì bán kiếm lời, Hoàng Xuân H là người liên hệ với người không quen biết tên “Yến Nhi” để mua ma túy, Hà Minh V sẽ tìm khách mua ma túy, sau đó Hoàng Xuân H là người trực tiếp bán ma túy, trong tổng số 06 lần bán ma túy, Hà Minh V được tham gia bán 02 lần. Mỗi lần bán ma túy xong Hoàng Xuân H sẽ trả tiền công 15.000 đồng/lần và cho Hà Minh V sử dụng ma túy không mất tiền, do đó bị cáo Hoàng Xuân H có vai trò cao hơn đối với hành vi Mua bán trái phép chất ma tuý.

[12] Qua xác minh, bị cáo Hà Minh V, Hoàng Xuân H không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định, không có tài sản riêng để đảm bảo thi hành nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[13] Đối với số tiền 1.250.000 đồng là tiền do phạm tội mà có, bị cáo Hoàng Xuân H chưa trả công cho Hà Minh V nên cần truy thu bị cáo Hoàng Xuân H số tiền 1.250.000 đồng để sung ngân sách Nhà nước.

[14] Về xử lý vật chứng gồm: Mẫu vật còn lại sau giám định là chất ma tuý và vỏ bao gói được hoàn lại sau giám định cần tịch thu tiêu hủy.

[15] Đối với điện thoại di động của Hoàng Xuân H sử dụng để liên lạc mua ma túy nên cần tịch thu, hóa giá sung ngân sách Nhà nước.

[16] Đối với điện thoại di động nhãn hiệu IPhone 11 màu trắng của Ngọ Đức H sử dụng để liên lạc hằng ngày; điện thoại di động nhãn hiệu IPhone 16 Pro Max màu xám của Nông Đức K sử dụng để liên lạc hằng ngày. Đã có biên bản kiểm tra điện thoại là chứng cứ lưu trong hồ sơ vụ án. Xét thấy việc trả lại 8 không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên cần trả lại cho Ngọ Đức H, Nông Đức K.

[17] Đối với điện thoại di động nhãn hiệu IPhone 14 Pro màu đen xám bà Phạm Thị H cung cấp phiếu bảo hành, hóa đơn trả góp đều thể hiện khách hàng mua điện thoại là bà Phạm Thị H, hiện tại bà Phạm Thị H vẫn đang trả góp, bà cho Hà Minh V mượn, không biết việc Hà Minh V sử dụng vào việc phạm tội nên cần trả lại cho chủ sở hữu.

[18] Đối với chiếc xe mô tô Hoàng Xuân H, Hà Minh V đi giao ma tuý vào ngày 27/7/2025, Hoàng Xuân H là người điều khiển xe khai không nhớ biển số, xe được mượn từ một người không rõ tên, tuổi, địa chỉ nên Cơ quan điều tra không đủ căn cứ để xác minh. Do vậy Hội đồng xét xử không xem xét xử lý.

[19] Đối với Ngọ Đức H, Nông Đức K qua test nhanh chất ma túy cho kết quả dương tính với chất ma túy tuy nhiên qua xác minh Ngọ Đức H, Nông Đức K không thuộc các trường hợp quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lạng Sơn đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy đối với Nông Đức K và Ngọ Đức H bằng hình thức phạt tiền. Do vậy Hội đồng xét xử không xem xét xử lý.

[20] Đối với người bán ma túy cho Hoàng Xuân H, khi Hoàng Xuân H đặt mua ma túy trên mạng Telegram với tài khoản tên “Yến Nhi”, căn cứ tài liệu có trong hồ sơ và lời khai của Hoàng Xuân H, người bán ma túy cho Hoàng Xuân H cài đặt chế độ tự xóa trên Telegram nên Cơ quan điều tra không đủ căn cứ để xác minh và đề nghị xử lý. Do vậy Hội đồng xét xử không xem xét xử lý.

[21] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội khoá 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án bị cáo bị kết án nên bị cáo phải chịu 200.000 đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm để nộp vào ngân sách nhà nước.

[22] Về lời bào chữa của người bào chữa cho bị cáo Hoàng Xuân H thấy, khoản 1 Điều 251 của Bộ luật Hình sự quy định “1. Người nào mua bán trái phép chất ma túy, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm”. Tại Kết luận giám định số 6857/KL-KTHS, ngày 08/8/2025 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an đã kết luận: “Đều tìm thấy chất ma túy MDMB-INACA và MDMB-4en-PINACA trong mẫu chất lỏng màu vàng nhạt đựng trong các lọ nhựa ký hiệu “sự việc” và “KX Hoàng Xuân H” gửi giám định”. Như vậy, có đủ cơ sở khẳng định các bị cáo đã phạm tội Mua bán trái phép chất ma túy. Do các bị cáo mua bán ma túy 06 lần, nên Viện kiểm sát truy tố các bị cáo phạm tội theo điểm b khoản 2 Điều 251 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ. Đối với ý kiến các chất MDMB không có trong quy định tại Điều 251 của Bộ luật Hình sự thấy, Viện kiểm sát không truy tố theo chất và khối lượng, thể tích ma túy, do đó ý kiến về nội dung này không có căn cứ xem xét.

[23] Đối với ý kiến của người bào chữa cho bị cáo Hoàng Xuân H đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ có ông bên ngoại tham gia công tác trong ngành Viện kiểm sát, có thể có khen thưởng, tuy nhiên tại phiên tòa, bị cáo, người bào chữa 9 không cung cấp được tài liệu chứng cứ, do đó không có căn cứ xem xét áp dụng.

[24] Đối với các ý kiến, đề nghị khác của người bào chữa cho bị cáo Hoàng Xuân H về tình tiết giảm nhẹ, phạt bổ sung, xử lý vật chứng phù hợp nên được chấp nhận.

[25] Về đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp nên được chấp nhận.

[26] Bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại các điều 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.