Bản án 118/2025/HSSTBản án 118/2025/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an thành phố H, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân huyện khu vực 7 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, bị cáo, không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa hôm nay bị cáo Nguyễn Thế A khai nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung bản cáo trạng đã truy tố. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra; phù hợp với lời khai của bị hại; phù hợp với lời khai người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, nên có đầy đủ cơ sở để xác định: Khoảng 21 giờ 35’ ngày 05/8/2025, tại thôn T, xã T, thành phố Hà Nội, Nguyễn Thế A đã có hành vi trộm cắp 01 chiếc xe mô tô hiệu Honda Air Blade màu xanh đen bạc, biển kiểm soát: 29Z1 -501.25 của anh Đỗ Văn Việt A1. Trị giá tài sản chiếm đoạt là 16.900.000 đồng. 4 Tại Kết luận định giá tài sản số: 727/KL-HĐĐGTS ngày 13/8/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Hà Nội, kết luận: Giá 01 chiếc mô tô nhãn hiệu Hoanda Airblade màu xanh bạc đen, BKS: 29Z1 - 501.25, số khung: 6308FZ224431, số máy: JK63E1578324, đăng ký xe vào ngày 13/11/2017 tại thời điểm 05/8/2025 là: 16.900.000 đồng. Như vậy, có đầy đủ cơ sở để kết luận: Hành vi của bị cáo Nguyễn Thế A đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015. Xét hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an và an toàn cho xã hội. Bị cáo là người có ý thức kém tại địa phương, nghiện Game hay đi lang thang và thường xuyên nợ nần tiền bạc bên ngoài làm ảnh hưởng đến kinh tế gia đình và người thân. Bởi vậy cần thiết phải đưa ra xét xử nghiêm minh trước pháp luật mới có tác dụng giáo dục nói riêng và đấu tranh phòng chống tội phạm nói chung trong xã hội.

[3] Xét về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: Về nhân thân của bị cáo: Bị cáo là người có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo thành khẩn, nhận thức được hành vi sai trái của mình; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên cần áp dụng điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự, chiếu cố giảm nhẹ cho bị cáo một phần về hình phạt, điều đó thể hiện được sự khoan hồng của pháp luật nhà nước. Tuy nhiên xét thấy, cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ điều kiện cải tạo bị cáo trở thành người tốt, người có ích cho gia đình và xã hội. Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát là phù hợp, cần được xem xét để có mức hình phạt phù hợp đối với bị cáo.

[4] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật hình sự ngoài hình phạt chính có thể phạt bị cáo hình phạt bổ sung một khoản tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng nhưng xét thấy: Bị cáo không có công việc và thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại xác nhận đã nhận lại tài sản, nay không có yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không xem xét là phù hợp.

[6] Về vật chứng: 01 chiếc điện thoại Iphone 6 màu trắng đã qua sử dụng, số Imei 359258068512202, số Imei được in trên thân máy: 352030077987866, bên trong nắp thẻ sim số: 0962.223.016 thu giữ của bị cáo, xét thấy, đây là phương tiện bị cáo sử dụng để liên lạc khi bán tài sản trộm cắp nên cần tịch thu sung vào Ngân sách Nhà nước là phù hợp. 5

[7] Vấn đề khác: Đối với Lê Công T3 và Phan Văn T4 đi cùng T1 đến gặp Thế A để mua chiếc xe mô tô Hoanda Air Blade, BKS: 29Z1 - 501.25 trộm cắp ngày 05/8/2025, khi T1 và Thế A gặp nhau thỏa thuận mua chiếc xe mô tô như thế nào T3 và T4 không biết nên không có căn cứ để xem xét xử lý theo quy định pháp luật. Nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết là phù hợp. Đối với hành vi của Lê Công T3 (sinh ngày: 22/7/2009) điều khiển mô tô Honda SH 125i, biển kiểm soát: 29V5 - 260.68, dung tích xi lanh: 124,8 cm3 tham gia giao thông đường bộ khi mới 16 tuổi 04 ngày (chưa đủ tuổi) chở theo Nguyễn Văn T6 và Phan Văn T4 đã vi phạm điểm a, khoản 4 Điều 18 Nghị định 168/2024/NĐ-CP. Cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử phạt hành chính về trật tự, an toàn giao thông trong lĩnh vực giao thông đường bộ theo quy định. Nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết là phù hợp. Đối với Nguyễn Thanh T1 khi mua chiếc xe mô tô Hoanda Air Blade màu xanh bạc đen, BKS: 29Z1 - 501.25 của Nguyễn Thế A, bản thân T1 biết chiếc xe mô tô trên là tài sản do phạm tội mà có nhưng do ham rẻ đã mua. Như vậy, hành vi của T1 đã phạm tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có, theo quy định tại Điều 323 Bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, khi thực hiện hành vi phạm tội T1 mới 15 tuổi 11 tháng 14 ngày (chưa đủ 16 tuổi), theo quy định tại Điều 12 Bộ luật Hình sự, T1 không phải chịu trách nhiệm hình sự đối với tội ít nghiêm trọng nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý mà ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính theo điểm d khoản 2 Điều 15/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ về lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết là phù hợp. Bị cáo phải nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm; Bị cáo, bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cùng người đại diện hợp pháp có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên,

1. Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Thế A phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

2. Áp dụng: Khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật