Bản án 58/2026/HSSTBản án 58/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an thành phố H, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân huyện khu vực 7, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, bị cáo, người bào chữa cho bị cáo, không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay bị cáo Hoàng Sỹ T khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản cáo trạng đã nêu. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra; 5 phù hợp với lời khai của bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; phù hợp với vật chứng thu giữ, cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, nên có đầy đủ cơ sở để xác định: Khoảng 14h30’ ngày 08/02/2025, Hoàng Sỹ T (không có giấy phép lái xe hạng A1) điều khiển xe mô tô hiệu Honda - BKS: 29S6-245.79, đi tham gia giao thông trên tuyến đường liên thôn B hướng đi Trung đoàn 165. Khi đi đến đoạn đường thuộc địa phận thôn L, xã T, thành phố Hà Nội, do đoạn đường cong cua, T điều khiển xe mô tô đi nhanh không làm chủ tốc độ, thiếu chú ý quan sát nên đã điều khiển xe đi lấn sang phần đường ngược chiều dẫn đến va quệt mạnh với xe mô tô – BKS: 29AT-081.89 do anh Nguyễn Văn D điều khiển xe đi phần đường bên phải làm phần ốc đầu trục bên phải bánh trước xe mô tô T điều khiển va quệt với phần ốc đầu trục bên phải bánh trước xe mô tô do anh D điều khiển. Hậu quả anh D bị thương tích nặng. Tỉ lệ tổn thương cơ thể được xác định là: 75%. Nguyên nhân gây ra vụ tai nạn giao thông được xác định là do lỗi thuộc về Hoàng Sỹ T, khi điều khiển xe mô tô tham gia giao thông không có giấy phép lái xe ô tô theo quy định, không chấp hành đúng luật trật tự an toàn giao thông đường bộ. Hành vi đó đã vi phạm quy định tại khoản 1, Điều 9 và khoản 1 Điều 10 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ. Như vậy, có đủ cơ sở để kết luận hành vi của bị cáo Hoàng Sỹ T đã phạm vào tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm a khoản 2 Điều 260 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Cụ thể, khoản Điều 260 - BLHS quy định:

1. Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho người khác thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm: ...;

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm: a) Không có giấy phép lái xe theo quy định; …”

[3] Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến trật tự công cộng, gây thiệt hại đến sức khỏe của người khác, làm mất trật tự trị an xã hội và gây bức xúc, bất bình trong dư luận quần chúng nhân dân tại địa phương. Đảng và nhà nước ta đã có nhiều chủ trương chính sách, pháp luật để ngăn chặn loại tội phạm này nhưng không những không giảm mà vẫn ngày càng có chiều hướng gia tăng.

Do đó, cần xét xử hành vi của bị cáo thật nghiêm minh mới có tác dụng răn đe bị cáo và góp phần vào việc đấu tranh, phòng chống tội phạm chung trong xã hội. 6

[4] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Về nhân thân của bị cáo: Bị cáo là người có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. - Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. - Về tình tiết giảm nhẹ: Sau khi phạm tội, bị cáo đã tự nguyện bồi thường cho bị hại; trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo thành khẩn, nhận thức được hành vi sai trái của mình; bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Gia đình bị cáo có công với cách mạng: Ông ngoại bị cáo được Nhà nước tặng thưởng huân chương kháng chiến hạng ba trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước; bà ngoại bị cáo được tặng thưởng bằng khen, kỷ niệm chương trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước; ông nội bị cáo được tặng bằng khen trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước. Nên cần áp dụng điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự giảm nhẹ cho bị cáo về hình phạt thể hiện chính sách khoan hồng của Nhà nước và pháp luật đối với bị cáo.

Tuy nhiên, xét thấy, cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ điều kiện cải tạo bị cáo trở thành người tốt, người có ích cho gia đình và xã hội. Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát là phù hợp, cần được xem xét để đưa ra mức hình phạt phù hợp hơn đối với tính chất hành vi phạm tội của bị cáo. - Bị hại đã nhận tiền bồi thường số tiền 138.000.000 đồng nay không có yêu cầu gì về trách nhiệm dân sự nên Hội đồng xét xử không xét. - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Văn H1 sau khi nhận tài sản không có đề nghị gì đối với thiệt hại của chiếc xe mô tô trên nên Hội đồng xét xử không xét.

[6] Về vật chứng vụ án: Không xem xét.

[7] Các vấn đề khác: - Đối với chiếc xe mô tô – BKS: 29S6-245.79 cùng 01 giấy chứng nhận đăng ký xe số 022470 là phương tiện do Hoàng Sỹ T điều khiển: Quá trình điều tra xác định là của anh Nguyễn Văn H1, sinh năm 1990, trú tại Thôn B, xã T, thành phố Hà Nội.

Do đó, Cơ quan điều tra trả lại chiếc xe mô tô trên cho anh Nguyễn Văn H1 theo quy định của pháp luật nên không xem xét là phù hợp. - Đối với xe mô tô – BKS: 29AT-081.89 do bị hại Nguyễn Văn D điều khiển: Quá trình điều tra xác định là của anh D, nên cơ quan điều tra trả lại chiếc xe mô tô trên cho anh Nguyễn Văn D theo quy định của pháp luật nên không xem xét là phù hợp. - Đối với anh Nguyễn Văn H1 là người cho Hoàng Sỹ T mượn xe mô tô. Quá trình điều tra xác định, khi bị can T lấy xe để đi, T không nói cho anh Nguyễn Văn H1 biết việc T chưa có Giấy phép lái xe, anh H1 cũng không biết T chưa có Giấy phép lái xe. Do vậy, không có căn cứ để xem xét xử lý đối với anh H1 về hành vi “Giao cho người không đủ điều kiện điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ” quy định tại Điều 264 – BLHS nên không xem xét là phù hợp. 7 - Bị cáo phải nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm. Bị cáo; bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.