Bản án 46/2026/HS-STBản án 46/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát trong quá trình điều tra và truy tố đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, các bị 6 cáo, bị hại và người tham gia tụng tố tụng khác không ai khiếu nại gì về thủ tục tố tụng; Đối với bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt, tuy nhiên việc vắng mặt không trở ngại cho việc xét xử đối với các bị cáo, nên căn cứ Khoản 1 Điều 291 Bộ luật Tố tụng hình sự Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử.

[2]. Về tội danh và hình phạt: Do có ý định tìm tài sản để trộm cắp, nên vào khoảng 15 giờ ngày 04/9/2025 Trần Văn T và Trang Văn Dư H cả hai sử dụng xe mô tô Yamaha Sirius biển kiểm soát 95E1- 965.73 đi đến trung tâm thành phố C và thuê phòng số 9, nhà T, tổ A, khu V, phường C, thành phố Cần Thơ để ở và tìm cơ hội để đi lấy trộm tài sản. Đến khoảng 10 giờ ngày 05/9/2025, H điều khiển xe mô tô Yamaha Sirius biển kiểm soát 95E1-965.73 chở T đi tìm tài sản lấy trộm, khi đi đến nhà trọ P tại số D, hẻm L tổ D, khu vực 6, phường T, thành phố Cần Thơ thì phát hiện xe mô tô Honda Future biển kiểm soát 83P3-797.09 của chị Bùi Thị Quế A đang đậu trước phòng trọ số 02 nhưng không có ai trông coi nên T đậu xe ở bên ngoài cảnh giới, còn H đi vào bên trong dắt xe mô tô Honda Future biển kiểm soát 83P3-797.09 ra ngoài rồi kè xe mô tô vừa lấy trộm được về phòng số 9, nhà trọ H cất giấu. Tại phòng trọ T sử dụng dụng cụ tháo mặt nạ xe mô tô ra để kiểm tra có gắn định vị không và mở cốp xe mô tô để tìm cà vẹt xe mô tô nhưng không phát hiện gì nên T gắn lại, rồi câu điện đề xe nổ máy. Đến 13 giờ cùng ngày, T và H mang xe mô tô Honda Future biển kiểm soát 83P3- 797.09 vừa trộm được đến gặp Nguyễn Quốc T3 nói là xe lấy trộm của gia đình nhờ T3 tìm người mua xe này, T3 đồng ý và T3 liên hệ với Thái Duy N1 để nhờ N1 tìm người mua xe mô tô này nhưng T3 không nói cho N1 biết xe mô tô này do T, H lấy trộm, rồi T3 cùng H, T điều khiển xe mô tô này đến gặp N1 để gặp người mua xe; N1 liên hệ với Lương Huỳnh Vĩnh L2 để giúp T3 bán xe, khi T3, H, T mang xe đến gặp L2 thì có nói cho L2 biết đây là xe lấy trộm của gia đình, L2 không mua mà L2 liên hệ với Phạm Hải Đ1 nói rõ cho Đ1 biết xe mô tô này do lấy trộm mà có và Đ1 đồng ý mua với giá 8.000.000 đồng với điều kiện người bán phải viết giấy mua bán bao không tranh chấp, không trộm cắp, xe hợp lệ; Sau khi thỏa thuận giá cả xong, Đ1 kêu L2 đem xe mô tô và giấy mua bán xe lại tiệm sửa xe của Đ1 để giao, còn Đ1 chuyển khoản 8.000.000 đồng cho L2, rồi L2 chuyển khoản lại cho T3 8.000.000 đồng, sau đó T3 chuyển khoản lại cho L2 500.000 đồng là tiền huê hồng giúp môi giới bán xe, cho N1 300.000 đồng là tiền huê hồng giúp môi giới bán xe, cho T và H 4.500.000 đồng là tiền bán xe, T3 còn giữ lại 2.700.000 đồng. Sau đó, H và T lấy 1.500.000 đồng để mua ma túy về sử dụng tại phòng số 9, nhà trọ H rồi bị lực lượng chức năng phát hiện, khám xét thu giữ, tạm giữ được các vật chứng có liên quan. Tại Kết luận định giá tài sản số: 140/KL-HĐĐGTS ngày 28/10/2025 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự thuộc Ủy ban nhân dân thành phố C kết luận: Giá trị còn lại của 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại Future, màu đỏ xám, biển kiểm soát 83P3-797.09 bị lấy trộm ngày 05/9/2025 là 19.667.000 đồng. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai người bị hại, người chứng kiến, kết luận định giá, dữ liệu điện tử trích xuất camera và các chứng cứ khác có trong hồ sơ và đã được thẩm tra lại tại phiên tòa. Do đó xét thấy hành vi của các bị cáo Trang Văn Dư H, Trần Văn T đã thực hiện trộm cắp tài sản của bị hại Bùi Thị Quế A có giá trị 19.667.000 đồng, nên đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại Khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. 7 Đối với các bị cáo Phạm Hải Đ1, Nguyễn Quốc T3, Lương Huỳnh Vĩnh L2 khi được các bị cáo T và H nói lại xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại Future, màu đỏ xám, biển kiểm soát 83P3-797.09 là xe trộm cắp mà có, nhưng các bị cáo T3, L2 vẫn làm trung gian giới thiệu bán xe nêu trên cho bị cáo Đ1 để hưởng lợi, bị cáo Đ1 cũng được bị cáo L2 nói lại là xe trộm cắp mà có, nhưng bị cáo Đ1 vẫn mua xe và thanh toán tiền; Do đó xét thấy hành vi của các bị cáo Đ1, T3, L2 đã biết rõ xe mô tô nêu trên là do trộm cắp mà có, nhưng các bị cáo vẫn đồng ý tiêu thụ bằng hình thức mua xe này để hưởng lợi, nên đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại Khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự. Hành vi của các bị cáo H, T là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, làm ảnh hưởng tình hình an ninh trật tự ở địa phương; Hành vi của các bị cáo Đ1, T3, L2 đã trực tiếp xâm phạm vào trật tự công cộng, gây khó khăn cho việc phát hiện, điều tra, xử lý người phạm tội. Các bị cáo H, T tuy có khả năng lao động, nhưng lại lười lao động, chỉ muốn chiếm đoạt tài sản của người khác để thỏa mãn cho nhu cầu cá nhân; Đối với các bị cáo Đ1, T3, L2 vì vụ lợi, mua xe trộm cắp với giá rẻ, để hưởng lợi cho cá nhân. Về tính chất, vai trò phạm tội của các bị cáo H và T là đồng phạm giản đơn, các bị cáo là bạn bè với nhau, cùng nhau bàn bạc đi tìm tài sản để trộm cắp, khi phát hiện tài sản thì bị cáo H là người thực hiện hành vi vào trộm xe mô tô dắt ra, T là người cảnh giới và khi lấy được xe, T kè xe vừa trộm được về phòng trọ, sau đó cả hai bị cáo cùng nhau tìm nơi tiêu thụ; Đối với bị cáo T trước đó đã bị Tòa án nhân dân quận Cái Răng, thành phố Cần Thơ (cũ) xử phạt 05 năm 06 tháng tù cũng về tội trộm cắp tài sản, đã chấp hành xong ngày 19/11/2022, đến ngày 05/9/2025 thì tiếp tục phạm tội trộm cắp tài sản trong vụ án này, là chưa hết thời gian được xem là đương nhiên xóa án tích, nên thuộc trường hợp tái phạm, nên hình phạt áp dụng đối với bị cáo T phải cao hơn bị cáo H. Hình phạt đối với các bị cáo phải tương xứng, cần thiết phải cách ly các bị cáo khỏi xã hội một thời gian tương đối mới phù hợp với tính chất mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo để giáo dục đối với các bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội. Đối với bị cáo Phạm Hải Đ1 khi được bị cáo Lương Huỳnh Vĩnh L2 thông báo có xe trộm cắp mà có, bị cáo Đ1 biết rõ nhưng vẫn trực tiếp mua xe, bị cáo Đ1 là người giữ vai trò chính của tội “Tiêu thụ tài sản do người phạm tội mà có”, nên hình phạt áp dụng cho bị cáo Đ1 phải cao hơn các bị cáo T3 và L2; Đối với các bị cáo Nguyễn Quốc T3 và Lương Huỳnh Vĩnh L2 giữ vai trò trung gian giúp sức, giới thiệu cho bị cáo Đ1 để mua tài sản do phạm tội mà có, để hưởng lợi huê hồng, trong đó bị cáo T3 là người giữ vai trò nhận tiền bán xe và giao cho các bị cáo H, T và trả tiền môi giới bán xe cho bị cáo L2 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là N1 và hưởng lợi môi giới tiền bán xe nhiều hơn, bản thân bị cáo T3 cũng có tiền sự về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, nên hình phạt áp dụng đối với bị cáo T3 phải cao hơn bị cáo L2; Hình phạt áp dụng cho các bị cáo phải tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội mà các bị cáo gây ra. Tuy nhiên khi quyết định hình phạt cũng cần xem xét giảm nhẹ cho các bị cáo phần nào như các bị cáo có thành khẩn khai báo, có thể hiện ăn năn hối cải; Các bị cáo H, Đ1, T3, L2 phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; Ngoài ra, bị cáo Đ1 mặc dù có vai trò chính trong tội phạm “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”, tuy nhiên bị cáo Đ1 có nhân thân tốt, chưa tiền án, tiền sự; bị cáo Đ1 không có tình tiết tăng nặng theo quy định tại Khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự; Do bị cáo Đ1 có nhiều tình tiết 8 giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo, nên không cần thiết buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù, mà chỉ cần áp dụng biện pháp miễn chấp hành phạt tù có điều kiện là án treo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát cũng đủ giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội; Đối với các bị cáo còn lại hình phạt áp dụng đối với các bị cáo như đại diện Viện kiểm sát đề nghị là phù hợp, có căn cứ đúng quy định của pháp luật, nên chấp nhận. Đối với bị hại đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu về trách nhiệm dân sự đối với các bị cáo, nên ghi nhận.

[3]. Về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng: Như đại diện Viện kiểm sát đề nghị là có căn cứ pháp luật.

[4]. Về án phí hình sự sơ thẩm: Các bị cáo phải nộp theo Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.