Bản án 833/2025/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứ u các tà i liê ̣u, chứ ng cứ có trong hồ sơ, đã đươ ̣c kiểm tra ta ̣i phiên tò a, căn cứ vào kết quả tranh tụng ta ̣i phiên tò a, lờ i phát biểu của vị đại diện Viện kiể m sát, Hô ̣i đồ ng xét xử nhâ ̣n đi ̣nh như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Trần Tấn Đ, bà Trần Thị L, ông Trần Văn X, bà Trần Thị N, là bị đơn trong hạn luật định, hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của ông Trần Tấn Đ, bà Trần Thị L, ông Trần Văn X, bà Trần Thị N: - Ông Trần Tấn Đ, bà Trần Thị L, ông Trần Văn X, bà Trần Thị N là các bị đơn kháng cáo và yêu cầu: ông Nguyễn Tấn T trả phần đất diện tích 9,5m2, trong phạm vi các mốc N-R-Q-E-F-M thuộc thửa 19, tờ bản đồ số 9, tọa lạc phường M, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp do ông Nguyễn Tấn T đứng tên quyền sử dụng đất để làm lối đi. Qua chứ ng cứ thể hiê ̣n ta ̣i hồ sơ, lờ i trình bày củ a các bên đương sự tại phiên tò a cho thấ y: Chứng cứ của các bị đơn xuất trình đối với diện tích 9,5m2, trong phạm vi các mốc N-R-Q-E-F-M tại sơ đồ đo đạc và cho rằng có lối đi chung là theo hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho cụ Phạm Thị H (mẹ ruột của các bị đơn) theo sơ đồ vị trí đất có thể hiện là đường hẻm. Tại phiên tòa sơ thẩm, các đương sự đều thừa nhận thực tế hiện nay không còn con đường hẻm để đi về hướng chợ Trần Quốc T như bị đơn trình bày mà đã bị các hộ dân xây lấn chiếm. Và thực tế hiện nay các bị đơn vẫn có lối đi từ nhà ra đường 30/4, không bị hạn chế bởi diện tích đất đang tranh chấp. Bên cạnh đó, theo Công văn số 417 ngày 23/12/2024 của Ủy ban nhân dân Phường 0 cho biết: trước đây có con hẻm, nhưng địa phương không xác 6 định được hẻm công cộng do Nhà nước quản lý hay thuộc quyền sử dụng đất của người dân, do người dân tự chừa làm lối đi, vì hẻm này tồn tại cách đây rất nhiều năm, hiện nay theo Bản đồ địa chính thì một số hộ dân đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trùm lên đường hẻm này. Và Công văn của Ủy ban nhân dân phường 0 cũng phù hợp với Công văn số 260 ngày 22/01/2025, Công văn 2302/CNVPĐKĐĐTPCL- của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố C cho biết diện tích đất trong phạm vi các mốc 3-C-D-Q-R-N-M-3 thuộc một phần diện tích thửa 19 và một phần của thửa

18. Đồng thời, tại phiên tòa sơ thẩm, các bị đơn cũng thừa nhận hiện trạng nhà của ông T, trước đây gia đình ông Hồ Văn T, cha mẹ ông T là ông Hồ Văn C, bà Phạm Thị S đã sử dụng ổn định từ trước năm 1975 không có thay đổi, chứng minh ranh giới đất đã được các bên thừa nhận và sử dụng ổn định đến nay trên 50 năm. Bên cạnh đó, tại phiên toàn phúc thẩm, ông Đ có chị P đại diện theo ủy quyền thừa nhận: Từ trước cho đến nay giữa chủ đất cũ là cụ C (cha ruột ông T) nay là ông T và đất của hộ cụ H không có văn bản, tài liệu nào để xác định ranh giới. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông X là bị đơn của vụ án yêu cầu giám định chữ ký của ông tại Biên bản Đo đạc xác định lại ranh giới, mốc giới thửa đất (theo hiện trạng sử dụng đất) ngày 04/8/2010 được Ủy ban nhân dân phường 0 xác nhận ngày 12/5/2011.

Tuy nhiên, ông X thừa nhận: Biên bản nêu trên ông không có bản chính, hiện nay ông chỉ có bản photo và ông X cũng không cung cấp được chứng cứ, giấy tờ có chữ ký của ông để giám định chữ ký theo quy định của pháp luật. Đồng thời, việc tiến hành giám định chữ ký có phải là của ông X hay không cũng không làm thay đổi nội dung giải quyết vụ án. Đối với Biên bản hòa giải tại Ban hòa giải khóm 0, phường 0 do các bị đơn trình bày: Các bị đơn đều xác định Biên bản hòa giải vào năm 2011 hiện nay không còn nên Hội đồng xét xử không có cơ sở để xem xét và giải quyết. Từ những nhận định nêu trên, có căn cứ xác định ranh giới giữa thửa đất số 19 (do ông Nguyễn Tấn T đứng tên) và thửa đất số 18 (thửa cũ là 196, 198) do cụ Phạm Thị H đứng tên là đường thẳng qua các mốc A-Q-E và E-F-M. Bản án sơ thẩm chấp nhận khởi kiện của ông T là có căn cứ và phù hợp nên chấp nhận. Ông Đ, bà L, ông X, bà N kháng cáo bản án sơ thẩm, chỉ trình bày nội dung vụ việc và không xuất trình được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của các ông, bà nên không thể chấp nhận kháng cáo của ông Đ, bà L, ông X, bà N.

[3] Xét ý kiến đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận. Từ những nhận xét trên, Hội đồng xét xử xét thấy kháng cáo của ông Trần Tấn Đ, bà Trần Thị L, ông Trần Văn X, bà Trần Thị N là không có căn cứ nên không chấp nhận.

[4] Các phầ n khác củ a bả n án sơ thẩ m không có khá ng cáo, khá ng nghi ̣ có hiê ̣u lực pháp luâ ̣t kể từ ngà y hết thờ i ha ̣n khá ng cáo, khá ng nghi ̣. 7

[5] Đối với chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Tòa cấp sơ thẩm có thiếu sót trong việc xác định người nộp tạm ứng nên Hội đồng xét xử cần điều chỉnh lại cho phù hợp. Thiếu sót này, Tòa cấp sơ thẩm cần nghiêm túc khắc phục.

[6] Do giữ nguyên bản án nên ông Trần Tấn Đ, bà Trần Thị L, ông Trần Văn X, bà Trần Thị N phả i chi ̣u á n phí dân sự phú c thẩ m theo quy đi ̣nh ta ̣i Khoả n 1 Điều 148 của Bô ̣ luâ ̣t Tố tu ̣ng dân sự.

Tuy nhiên, ông Đ, bà L, ông X là người cao tuổi nên được miễn tiền án phí dân sự phúc thẩm; Bà N phải chịu án phí dân sự phú c thẩ m.