Bản án 03/2026/HSSTBản án 03/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện M (nay là Cơ quan CSĐT Công an thành phố C), Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Xuyên (nay là Viện KSND khu vực 8 – Cần Thơ), Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại không có ý kiến, khiếu nại hành vi, quyết định của các Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do vậy, các hành vi, quyết định của các Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa hôm nay cũng như trong quá trình điều tra vụ án, bị cáo Mai Văn D thừa nhận: Do tức giận với việc Huỳnh Híc S đến trước nhà la lối vào buổi sáng sớm khoảng 05 giờ sáng ngày 14/7/2022 làm ảnh hưởng đến sinh hoạt hằng ngày của bị cáo, nên bị cáo Mai Văn D đã đi ra trước nhà cự cải qua lại với Huỳnh Híc S rồi vào nhà lấy cây dùng khúc cây gỗ có kích thước 77,5cm x 4cm x 2,5cm, màu xám đi ra đứng đối diện với Huỳnh Híc S đánh từ trên xuống hướng về bị hại Huỳnh Hịc S1 trúng vào khuỷu tay phải 01 cái gây thương tích.

Nhận thấy, lời khai nhận tội của bị cáo là phù hợp với Biên bản tiếp nhận tố giác tội phạm, Biên bản thu hồi vật chứng; Biên bản khám nghiệm hiện trường; Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số số 458/TgT-PY ngày 31/10/2022 của Trung tâm Pháp y tỉnh S; Kết luận điều tra của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh S. Phù hợp với lời khai của người bị hại, người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, hành vi của bị cáo Mai Văn D đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích”, theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017. Bị cáo Mai Văn D khi thực hiện hành vi phạm tội là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp dùng hung khí nguy hiểm xâm phạm đến sức khỏe của người khác, nên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Cần Thơ truy tố bị cáo Mai Văn D về tội “Cố ý gây thương tích”, theo quy định tại 4 điểm đ Khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo Mai Văn D là nguy hiểm cho xã hội, không những trực tiếp xâm hại đến sức khỏe của bị hại Huỳnh Híc S được pháp luật bảo vệ mà còn gây dư luận xấu, làm mất an ninh, trật tự tại địa phương và an toàn xã hội, gây tâm lý hoang mang cho người dân.

Do đó, hành vi phạm tội của bị cáo Mai Văn D phải bị xử phạt nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội trong một thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội, đồng thời răn đe cho người khác, góp phần vào công tác ngăn ngừa, phòng chống tội phạm chung. Từ những nhận định trên đã có đủ cơ sở kết luận: Bị cáo Mai Văn D do có bực tức Huỳnh Híc S đến nhà bị cáo la lối lớn tiếng vào buổi sáng nên đã dùng dùng khúc cây gỗ có kích thước 77,5cm x 4cm x 2,5cm, màu xám là hung khí nguy hiểm gây thương tích cho bị hại Huỳnh Híc S làm bị hại bị tổn thương cơ thể 14%. Nên bị cáo đã phạm tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm đ Khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[4] Xét các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo Mai Văn D thấy rằng: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo là người cao tuổi (71 năm 06 tháng 13 ngày tuổi); tự nguyện bồi thường thiệt hại khắc phục một phần hậu quả cho bị hại 5.000.000 đồng và nộp tại khắc phục hậu quả tại phòng thi hành án hình sự khu vực 8 – Cần Thơ 2.000.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0000175 ngày 21/01/2026 để khắc phục hậu quả cho bị hại đây là tình tiết thuộc tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại theo điểm b, điểm s, điểm o Khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 mà bị cáo được hưởng. Bên cạnh đó, bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự, bị cáo là người bị hỏng một bên mắt phải, được Hội đồng xét khuyết tật thuộc UBND xã N, thành phố Cần Thơ đánh giá là khuyết tật nhẹ; bị cáo có trình độ học vấn thấp không biết chữ, nhận thức pháp luật còn hạn chế cũng là những tình tiết thuộc tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Vì vậy, ý kiến của Kiểm sát viên đề nghị mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng đối với bị cáo Mai Văn D là có cơ sở chấp nhận.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 50, khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017) để quyết định một hình phạt tù có thời hạn tương xứng tính chất, mức độ phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm 5 hình sự và nhân thân của bị cáo để cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người công dân có ích cho xã hội sau này.

[5] Trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra bị hại Huỳnh Híc S yêu cầu bị cáo Mai Văn D phải thường các khoản chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất, bị giảm sút cho bị hại Huỳnh Híc S gồm các khoản: Chi phí điều trị thương tích, tiền ăn là, tiền xe đi lại là 10.000.000 đồng; tiền tổn thất không thể lao động trong 60 ngày là 30.000.000 đồng; tiền cấp dưỡng cho con bị hại là 10.000.000 đồng. Tổng cộng là 50.000.000 đồng. Tại phiên toà, bị cáo và người bị hại không tự thỏa thuận được về mức bồi thường nên bị hại Huỳnh Híc S yêu cầu hội đồng xét xử xem xét mức bồi thường theo quy định pháp luật. Do đó Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại Điều 590 của Bộ luật dân sự năm 2015, quy định về việc bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm, bảng kê khai các khoản yêu cầu bồi thiệt hại và hóa đơn, chứng từ do người bị hại cung cấp xác định các khoản bồi thường thiệt hại cụ thể như sau: - Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa của người bị thiệt hại bao gồm: Tiền thuê phương tiện đưa đi cấp cứu 1.000.000 đồng. Tiền thuốc theo toa vé của bác sĩ là 08 toa vé hợp lệ mà bị hại Huỳnh Híc S cung cấp. Tổng cộng: 8.200.345 đồng. - Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người bị thiệt hại và người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị theo giấy chứng nhận thương tích 06 ngày (từ ngày 14/7/2022 đến ngày 19/7/2022) là: 06 ngày x 2 người x 200.000/ ngày = 2.400.000 đồng. - Tiền bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất, bị giảm sút bị thiệt hại là: 06 ngày x 200.000 đồng = 1.200.000 đồng. - Do người bị thiệt hại Huỳnh Híc S bị tổn thương cơ thể là 14% nên Hội đồng xét xử ấn định khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần do sức khỏe bị xâm phạm là 05 tháng lương cơ sở tại thời điểm xét xử.

Do đó, Khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần do sức khỏe bị xâm phạm người bị thiệt hại Huỳnh Híc S là: 05 tháng lương cơ sở là 2.340.000 đồng/tháng = 11.700.000 đồng. Tổng cộng các khoản chi phí bồi thường thiệt hại là: 24.500.345 đồng. Đối với các khoản chi phí: tiền tổn thất không thể lao động trong 60 ngày là 30.000.000 đồng; tiền cấp dưỡng cho con bị hại là 10.000.000 đồng mà bị hại Huỳnh Híc S yêu cầu khoản tiền này không thuộc trường hợp được bồi thường thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm theo quy định tại quy định tại khoản 1 Điều 590 của Bộ luật Dân sự và tiểu mục 1.1 mục 1 phần II của Nghị quyết số 03/2006/NQ- HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao quy định về chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. 6 Đã chú thích

[1]: Trong vụ án này bị hại bị thương tích tổn hại sức khoẻ 14% là do bị cáo Mai Văn D gây ra nên bị cáo phải chịu toàn bộ hậu quả về trách nhiệm dân sự bồi thường do sức khoẻ bị xâm phạm cho bị hại Huỳnh Híc S với tổng số tiền là: 24.500.345 đồng.

[6] Về xử lý vật chứng: 01 (một) khúc cây gỗ có kích thước 77,5cm x 4cm x 2,5cm, màu xám, có một đầu bị nứt.

Xét thấy, vật chứng trên là tài sản của bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, là công cụ phạm tội nhưng không có giá trị sử dụng, nên Hội đồng xét xử căn cứ điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự để tịch thu tiêu hủy.

[7] Về án phí: Bị cáo Mai Văn D là người cao tuổi nên thuộc trường hợp được miễn nộp án phí theo quy định điểm đ Khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Xét lời đề nghị của Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên toà hôm nay là có căn cứ, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Vì các lẽ trên: