Bản án 52/2026/HS-STBản án 52/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ các chứng cứ, tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thấm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Thành phố T5, Điều tra viên, Viện kiêm sát nhân dân khu vực 8, Kiếm sát viên trong quá trình điều trạ, truy tố đã thực hiện đúng về thấm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của các Cơ quan tiến hành tố tụng, những người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo cũng đã khai nhận về hành vi phạm tội của mình. Khoảng 10 giờ ngày 04/8/2025, tại địa chỉ số A đường N, âp B, xã N, Thành phố Hồ Chí Minh, Trương Văn Y và Quách Văn S thực hiện hành vi phạm tội cướp giật 01 điện thoại di động hiệu Tecno Spark Go 2024, màu trắng, dung 4 lượng 64GB trị giá 983.000 đồng của cháu Lê Nguyễn T A khi cháu chưa đủ 16 tuổi. Cả hai còn có hành vi nhiều lần cùng nhau hùn tiền mua ma túy sử dụng chung tại phòng trọ của S, phòng trọ số 4B nhà trọ số C đường E ấp B, xã N, Thành phố Hồ Chí Minh. Xét lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, tang vật thu giữ và các tài liệu khác mà cơ quan điều tra thu thập có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở xác định hành vi của các bị cáo Trương Văn Y và Quách Văn S phạm tội "Cướp giật tài sản" và tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý" theo điểm g khoản 2 Điều 171, điểm a khoản 2 Điều 255 của Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo là cố ý, nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyên sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ và an toàn xã hội và xâm phạm đến chính sách về độc quyền quản lý và phòng chống tội phạm về ma túy của Nhà nước, gây mất trật tự trị an và an toàn xã hội; xâm hại đến sức khỏe và lối sống lành mạnh của cộng đồng. Các bị cáo biết rất rõ việc làm của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì vì lười lao động, nảy sinh lòng tham, muốn có tiền tiêu xài mà không phải lao động chính đáng nên cố tình phạm tội và muốn thỏa mãn cơn nghiện nên các bị cáo đã tô chức việc sử dụng trái phép chât ma túy. Đây là vụ án đông phạm, tuy nhiên đông phạm giản đơn.

Vì vậy, khi lượng hình cân xem xét tính chât, vai trò, nhân thân của từng bị cáo đê có mức hình phạt tương xứng và cần thiết phải xử lý nghiêm minh các bị cáo trước pháp luật nhằm giáo dục, cải tạo các bị cáo thành người tốt và đấu tranh phòng chống tội phạm nói chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, thể hiện sự ăn năn hối cải nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 để giảm nhẹ cho các bị cáo một phần hình phạt.

[5] Về hình phạt bổ sung, theo quy định tại khoản 5 Điều 255 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đối, bố sung năm 2017 quy định "Người phạm tội còn có thế bị phạt tiền...".

Tuy nhiên, do các bị cáo không có công việc làm ổn định.

Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với các bị cáo.

[6] Xử lý vật chứng: - 01 gói niêm phong ghi vụ số 52101, 1 áo sơ mi dài tay màu đen; 01 quần jean ngắn màu xám; 01 mũ bảo hiêm màu đen và 01 đôi dép, là trang phục Sang mặc khi thực hiện hành vi phạm tội; 01 chai nhựa rỗng và Ố1 hột quẹt gas, 01 áo thun ngắn tay màu đen; 01 quần jean dài màu đen; 01 mũ bảo hiểm; 01 đôi dép và 01 mũ vải, là trang phục Yên mặc khi thực hiện hành vi phạm tội. Các trang phục trên không còn giá trị sử dụng;

Do đó, cần tịch thu tiêu hủy. - 01 chiếc điện thoại di động hiệu Tecno Spark Go 2024, màu trắng, dung lượng 64GB, số imei 1: 358118772631980, số imei 2: 358118772631998. Cơ quan điều tra đã trả lại cho cháu Tuấn A; 5 - 01 chiếc mô tô biến số: 17N2-1904, số máy: Không có, số khung: RLCS5C640-AY209319. Qua giám định xe không có sô máy nguyên thủy, sô khung bị cắt hàn sô, không xác định được sô nguyên thủy; đôi với biên sô xe 17N2-1904, có kích thước 14,4cm x 19,3cm qua giám định không đủ cơ sở kết luận là thật hay giả. S khai mua của Dương Minh T2 (em vợ của S), khi mua S không làm thủ tục sang tên theo quy định. Anh T2 xác nhận việc mua xe trên từ 01 người tên C (chưa xác định rõ lai lịch) vào năm 2023, khi mua anh T2 cũng không làm thủ tục sang tên xe và sau đó đã bán cho S để làm phương tiện đi lại. Như vậy xe và biến số không rõ nguồn gốc;

Do đó, cần tịch thu nộp vào ngân sách nhà nước chiếc xe trên và tich thu tiêu hủy biển số xe 17N2-1904. - 02 USB ghi lại sự việc cướp giật tài sản vào ngày 04/8/2025 tiếp tục lưu trong hồ sơ vụ án.

[7] Về án phí hình sự sơ thẩm: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thấm theo quy định tại Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí năm 2015 và Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30-12-2016 của Uy ban Thường vụ Quốc Hội.

[8] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, Luật sư, bị hai, người đại diện hợp pháp của bị hai, người có quyền, lợi ích hợp pháp liên quan đến vụ án được quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 331, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.