Bản án 17/2026/DS-STTranh chấp quyền sử dụng đất

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết:Nguyên đơn bà Đinh Thị L khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Đinh Văn P tháo dỡ công trình xây dựng lấn chiếm và trả lại diện tích đất bị lấn chiếm.

Vì vậy, quan hệ tranh chấp là: Tranh chấp ranh giới quyền sử dụng đất. 12] Thửa đất số 229, tờ bản đồ số 6, diện tích 220m? (diện tích đo đạc thực tố bao gồm phần tranh chấp là 219,2 m?) được cơ quan nhà nước có thâm quyền câp Giây chứng nhận quyên sử dụng đât cho ông Đinh Văn T vào ngày 08- 8- 2024; sau đó ông T chuyển nhượng cho bà Đinh Thị L vào ngày 10- 10- 2024, bà L được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất này vào ngày 11- 11- 2024. Thửa đất số 228, tờ bản đồ số 6, diện tích 220 m? (diện tích đo đạc thực tế bao gồm phần tranh chấp là 215,62 m?) được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Đinh Văn P vào vào ngày 08- 8- 2024. Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự đều không có ý kiến khiếu nại, tranh chấp về trình tự, thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. cũng như không yêu cầu hủy Giấy chứng nhận đã cấp.

Do đó, có đủ cơ sở xác định các chủ sử dụng đều là người sử dụng đất hợp pháp đối với các thửa đất nêu trên. Ranh giới sử dụng đất giữa các bên phải được xác định theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, hồ sơ địa chính và các tài liệu có liên quan do cơ quan có thẩm quyền lập.

[3] Xét về nguồn gốc đất, hai thửa đất đang tranh chấp đều có nguồn gốc từ thửa đất đứng tên bà Đinh Thị N. Bà N thực hiện việc tách thửa, cho các con là ông Đinh Văn P và ông Đinh Văn T; sau đó, các thửa đất này đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo đúng quy định của pháp luật. Ông T tiếp tục chuyên nhượng quyền sử dụng đất cho bà Đinh Thị L. Như vậy, ranh giới giữa các thửa đât đã được hình thành và xác lập ngay từ thời điểm bà N tách thửa cho các con, thể hiện trong hồ sơ đo đạc, tách thửa và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã được cấp. Việc ông P xây dựng công trình chỉ phát sinh sau khi ranh giới đất đã được xác lập hợp pháp, nên không làm phát sinh hay thay đổi ranh giới sử dụng đất đã được Nhà nước công nhận.

[4] Các đương sự đều thống nhất không có tranh chấp đối với mốc giới phía Nam của hai thửa đất. Theo đó, cạnh đất giáp đường (phía Nam) của thửa đất bà L có chiều rộng 5,7 m; thứa đất của ông P có chiều rộng 5,6 m. Tranh chấp chỉ phát sinh đối với mốc giới phía Bắc (giáp đất ông T2) của hai thửa đất. Bà L xác định cạnh phía Bắc của thửa đất của bà là 5,7 m; ông P xác định chỉ là 5,4m. Ở cạnh đất phía Bắc này, các bên thống nhất điểm mốc chung từ ranh giới đất với hộ ông T1, do đó tranh chấp thực chất chỉ nằm ở việc xác định chiều dài cạnh phía Bắc. Hội đồng xét xử xét thấy, việc bà I xác định chiều rộng cạnh phía Bắc là 5,7 m phù hợp với sơ đồ thửa đất, số 4 liệu thể hiện trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã được cấp hợp pháp cho bà L. Ngược lại, việc ông P cho rằng cạnh phía Bắc chỉ có 5,4 m là không có căn cứ pháp lý, do không phù hợp với hồ sơ địa chính, hồ sơ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và các tài liệu đo đạc tách thửa.

[5] Đối với lời trình bày của bà Đinh Thị N với tư cách người làm chứng, Hội đồng xét xử nhận thấy lời khai này mâu thuẫn với chính Phiếu xác nhận kết quả đo đạc tách thửa đất do bà N ký xác nhận ngày 20 tháng 4 năm 2024, được Văn phòng Đ lập và lưu trong hồ sơ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông P và ông T. Theo Phiếu xác nhận này, thửa đất tách cho ông T (sau chuyên nhượng cho bà L) có diện tích 220 mỉ, cạnh phía Bắc là 5,7 m, cạnh phía Nam cũng là 5,7 m; thửa đất tách cho ông P có cạnh phía Bắc là 5,6 m và cạnh phía Nam cũng là 5,6 m.

Do đó, lời khai của bà N không có giá trị làm căn cứ xác định ranh giới khi mâu thuẫn với tài liệu chính thức do chính bà ký xác nhận trong quá trình tách thửa.

[6] Ngoài ra, ranh giới giữa thửa đất của bà L và thửa đất hộ ông T1 (phía Đông thứa đất bà L) đã được hình thành ổn định từ trước thời điểm bà N tách thửa cho các con, thế hiện bằng tường bao hiện hữu và được các bên, bao gồm bà L, ông P và bà N, thống nhất thừa nhận. Đây là cạnh đất đối diện với cạnh đất đang tranh chấp và là căn cứ đối chiếu quan trọng để xác định hình dạng, kích thước thửa đất theo hồ sơ địa chính. Trong khi đó, ranh giới giữa đất của ông P và đất của bà L lại được ông P xác định trên cơ sở quan điểm chủ quan cho rằng cạnh phía Bắc chỉ có 5,4 m, không phù hợp với hồ sơ đo đạc tách thửa, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và các tài liệu do cơ quan có thẩm quyền lập.

[7] Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định việc xác lập ranh giới hai thửa đất theo đường thẳng nối các mốc ranh như quan điểm của bà Đinh Thị L là phù hợp với Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, hồ sơ địa chính và hiện trạng sử dụng đất hợp pháp. Phần tường và móng công trình do ông Đinh Văn P xây dựng đã vượt quá ranh giới này, lấn sang phần đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp của bà Đinh Thị L.

Do đó, có căn cứ xác định ông Đinh Văn P đã xây dựng công trình lấn chiếm đất của bà Đinh Thị L; yêu cầu của bà L về việc buộc ông P tháo dỡ phần công trình xây dựng lấn chiếm và trả lại diện tích đất bị lấn chiếm là có căn cứ pháp luật, cần được chấp nhận.

[8] Đối với sự thay đổi về diện tích, số đo các thửa đất khi tiến hành đo đạc thực tế, , xét thấy các đương sự chỉ tranh chấp ranh giới giữa hai thửa đất, không tranh chấp về tổng diện tích được Nhà nước giao, công nhận.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét, kết luận về diện tích, số đo cụ thể của các thửa đất trong bần án này.

[9] Về án phí: Do yêu cầu xác định ranh giới của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải nộp án phí.

[10] Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.