Bản án 19/2026/HS-STBản án 19/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã 3 được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố, cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo, nguyên đơn dân sự không có khiếu nại gì đối với quyết định, hành vi của người tiến hành tố tụng, cơ quan tiến hành tố tụng. Do vậy, các quyết định, hành vi tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Hoàng Văn N đã thừa nhận hành vi phạm tội của bản thân. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của nguyên đơn dân sự, người làm chứng, biên bản sự việc, vật chứng thu giữ, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Do vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 21 giờ 30 phút ngày 25/6/2025, do mâu thuẫn cá nhân nên Hoàng Văn N đã sử dụng dao gây thương tích cho Hoàng Duy H. Qua kết luận giám định, xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể của Hoàng Duy H tại thời điểm giám định là 5%, các thương tích do vật sắc gây nên; con dao Hoàng Văn N sử dụng là dao sắc, nhọn thuộc Phụ lục 5 “Danh mục dao có tính sát thương cao” của Thông tư số 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bộ Công an, là vũ khí quân dụng.

[3] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội thấy rằng, vũ khí quân dụng (trong đó có dao sắc, nhọn) là thiết bị, phương tiện có đặc tính nguy hiểm cao, có khả năng gây nguy hiểm cho tính mạng, sức khỏe của con người. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm các quy định của Nhà nước về quản lý, sử dụng vũ khí, ảnh hưởng đến tình hình an ninh, trật tự an toàn xã hội tại địa phương. Khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi sử dụng vũ khí quân dụng (dao sắc, nhọn) gây thương tích cho người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận bị cáo phạm tội Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng, theo khoản 1 Điều 304 của Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn đã truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội.

[4] Để quyết định hình phạt, ngoài việc xem xét, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, cần phải xem xét đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo.

[5] Về nhân thân: Trước khi xảy ra hành vi gây thương tích cho Hoàng Duy H, bị cáo không có tiền án, tiền sự; chưa từng bị truy cứu trách nhiệm hình sự, xử phạt vi phạm hành chính, xử lý kỷ luật.

[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có.

[7] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, thể hiện thái độ ăn năn hối cải; bị cáo sinh năm 1955, thuộc trường hợp “người phạm tội là người đủ 70 tuổi trở 4 lên”; sau khi xảy ra sự việc, bị cáo đã bồi thường xong toàn bộ thiệt hại cho nguyên đơn dân sự ông Hoàng Duy H; ông Hoàng Duy H đã có đơn đề nghị miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Ngoài ra, bị cáo là cựu chiến binh, đã được Ban Chấp hành Trung ương Hội Cựu chiến binh Việt Nam tặng Kỷ niệm chương vào năm 2009 nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, o, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[8] Về hình phạt chính: Trên cơ sở xem xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xét thấy bị cáo đã cao tuổi, có nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự nên không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho bị cáo được hưởng án treo cũng đảm bảo tác dụng răn đe, giáo dục, phòng ngừa chung.

[9] Về hình phạt bổ sung: Mặc dù bị cáo có một số giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp chung cho cả hộ gia đình; tuy nhiên, xét thấy nghề nghiệp của bị cáo là làm ruộng; bị cáo không có tài sản riêng, thu nhập không ổn định; bị cáo đã cao tuổi, không còn là lao động chính trong gia đình tạo ra thu nhập nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[10] Về xử lý vật chứng: Đối với 02 con dao tạm giữ liên quan đến hành vi gây thương tích, làm tổn hại cho sức khỏe của người khác; không còn giá trị sử dụng, do đó cần tịch thu tiêu hủy theo quy định của pháp luật.

[11] Đối với hành vi của Hoàng Duy H sau khi xảy ra cãi vã, chửi bới, thách thức lẫn nhau với bị cáo, Hoàng Duy H cầm dao đến chỗ bị cáo đang đứng.

Xét thấy, Hoàng Duy H cầm dao không nhằm mục đích xâm phạm sức khỏe của bị cáo, không sử dụng dao để gây thương tích cho bị cáo. Đối với vết chạm thương vùng trán phải của bị cáo, tại kết luận giám định thể hiện tỷ lệ tổn thương cơ thể của bị cáo là 0%, không xác định được vật, cơ chế hình thành thương tích. Bản thân bị cáo cũng không nhớ vết chạm thương ở trán phải của bị cáo có phải do Hoàng Duy H dùng dao chém hay không. Hoàng Duy H khẳng định không được dùng dao chém bị cáo Hoàng Văn N. Do vậy, hành vi của Hoàng Duy H không phạm vào tội Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng.

[12] Đối với hành vi Hoàng Văn N dùng dao gây thương tích cho Hoàng Duy H; kết luận giám định tỷ lệ tổn thương cơ thể của Hoàng Duy H là 5%; Hoàng Duy H đã có đơn đề nghị miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Hoàng Văn N; công an xã B, tỉnh Lạng Sơn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi cố ý gây thương tích là phù hợp quy định của pháp luật.

[13] Đối với hành vi Hoàng Duy H quật ngã bị cáo Hoàng Văn N xuống đường và dùng tay, chân dẫm, đè lên người Hoàng Văn N, kết luận giám định tỷ lệ tổn thương cơ thể của Hoàng Văn N là 0%, công an xã B, tỉnh Lạng Sơn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi cố ý gây thương tích là phù hợp quy định của pháp luật. 5

[14] Bị cáo là người bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

Tuy nhiên, bị cáo Hoàng Văn N thuộc diện người cao tuổi và đã có đơn xin miễn án phí nên bị cáo được miễn án phí hình sự sơ thẩm, theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí của Tòa án.

[15] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Lạng Sơn là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, phù hợp với các nhận định nêu trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[16] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, nguyên đơn dân sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.