Bản án 34/2026/HSSTBản án 34/2026/HSST

3

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh P, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8, Kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, đầy đủ về trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác đều chấp hành đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự và không ai có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, của người tiến hành tố tụng đã thực hiện trong vụ án này đều hợp pháp và đúng theo quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử không có kiến nghị hay khắc phục gì.

[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo, thấy rằng: Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên toà, bị cáo Nguyễn Thị P đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung bản Cáo trạng đã truy tố mà không có lời tự bào chữa nào khác. Xét lời nhận tội của bị cáo tại phiên tòa, phù hợp với lời khai của bị cáo và lời khai của người tham gia tố tụng khác đã khai tại Cơ quan điều tra; phù hợp với các vật chứng đã thu được cũng như phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Từ đó có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 18 giờ 30 phút ngày 12/8/2025, tại tổ dân phố số I, phường P, tỉnh Phú Thọ Nguyễn Thị P đang có hành vi tàng trữ 10,908g (Mười phảy chín không tám gam) ma túy loại Methamphetamine với mục đích đê bán kiếm lời thì bị Công an tỉnh P bắt quả tang. Quá trình truy điều tra còn làm rõ trước đó, vào các ngày 03, 10/8/2025, P còn có hành vi bán ma túy Methamphetamine cho Hà Văn T3 thu được 575.000đ (Năm trăm bảy mươi năm nghìn đồng) và bán 08 túi ma túy cho một số đối tượng khác mà P không biết tên, tuổi, địa chỉ cụ thể, thu được 1.800.000đ (Một triệu tám trăm nghìn đồng). Tổng số tiền, P bán ma túy cho T3 và các đối tượng khác là 2.375.000đ (Hai triệu, ba trăm bảy mươi năm nghìn đồng). Với hành vi nêu trên đã có đủ cơ sở để khẳng định, bị cáo Phương P1 vào tội: "Mua bán trái phép chất ma túy". Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b, i khoản 2 Điều 251 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được (sửa đổi bổ sung năm 2025). Điều luật quy định: 4 "1. Người nào mua bán trái phép chất ma túy, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm. b) Phạm tội 02 lần trở lên; i) Heroine, C, M, A, Ketamine, F, MDMA, hoặc XLR - 11 có khối lượng từ 05 gam đến dưới 30 gam". Xét tính chất vụ án là rất nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo là gây nguy hiếm cho xã hội; xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước đối với các chất ma tuý; xâm phạm đến trật tự trị an, an toàn xã hội, gây nên sự bất bình trong quần chúng nhân dân. Tàng trữ, vận chuyển, mua bán trái phép chất ma tuý đang là tệ nạn xã hội có chiều hướng ngày càng gia tăng, gây nên sự đau khổ bất hạnh cho nhiều gia đình; ảnh hưởng đến mọi mặt của đời sống xã hội. Tội phạm về ma tuý là nguy cơ dẫn đến các tội phạm khác như trộm cắp tài sản, lừa đảo chiếm đoạt tài sản, cướp tài sản....ngoài ra nó còn là một trong những nguyên nhân cơ bản dẫn đến căn bệnh thế kỷ: HIV - AIDS.

[3]. Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử xem xét đánh giá tính chất mức độ nguy hiểm, hậu quả xảy ra, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo thấy rằng: [3.1]. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Tuy, bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự nhưng bị cáo là có người có nhân thân xấu, đã từng bị Tòa án xử phạt về tội Mua bán trái phép chất ma túy nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học để tu dưỡng rèn luyện trở thành người công dân có ích. Chứng tỏ, bị cáo là người khó giáo dục nên cần phải xử phạt bị cáo thật nghiêm minh mới có tác dụng dăn đe và phòng ngừa tội phạm chung. [3.2]. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên toà, bị cáo đã thành khẩn khai nhận toàn bộ về hành vi phạm tội của mình, chồng bị cáo là thương binh hạng 2/4; ông Nguyễn Văn T bố đẻ của bị cáo là người có công với cách mạng được tặng thưởng nhiều huân huy chương kháng chiến chống pháp và chống mỹ. Ngoài ra, trong thời gian chuẩn bị xét xử bị cáo còn có thái độ tác động với gia đình tự nguyện nộp khoản tiền thu lời bất chính và án phí trước nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. 5 Về nguồn gốc ma túy: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, P khai nhận nguồn gốc ma tuý P mua của người đàn ông có tên là H nhưng do P không xác định được nhân thân, lai lịch của người đàn ông tên H này nên Cơ quan điều tra không có căn cứ đê xác minh xử lý. Đối với Hà Văn T3 là người mua ma túy của P trong các ngày 03, 10/8/2025, quá trình điều tra đã làm rõ, ngày 13/8/2025 T3 có sử dụng trái phép chất ma túy nhưng T3 không thuộc các trường hợp quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự nên hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của T3 không cấu thành tội Sử dụng trái phép chất ma túy theo Điều 256a Bộ luật Hình sự. Ngày 30/09/2025, Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy - Công an tỉnh P đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với T3 về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy. Đối với một số đối tượng P khai đã mua ma túy của P, nhưng do P không biết tên, tuổi, địa chỉ cụ thể của những đối tượng này nên Cơ quan điều tra không có căn cứ để xác minh xử lý.

[4]. Về xử lý vật chứng của vụ án: Đối với số mẫu vật ma túy Phòng K - Công an tỉnh P hoàn trả lại sau giám định gồm: MI = 2,522gam, M2 = 8,082gam cùng toàn bộ bao gói được niêm phong dán kín. Mã số PS3 2032658 do Cơ quan giám định hoàn trả lại sau khi đã giám định là vật Nhà nước cấm lưu hành không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu để tiêu hủy. Đối với chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO thu của Nguyễn Thị P, quá trình điều tra xác định. Chiếc điện thoại di động trên là phương tiện để P sử dụng vào việc mua bán ma túy nên cần tịch thu để bán phát mại sung quỹ Nhà nước. Đối với 01 cân điện tử màu đen, P khai là tài sản của H cho P để sử dụng vào việc mua bán ma túy nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với chiếc điện thoại di động thu của T3, quá trình điều tra xác định, T3 đã sử dụng để liên lạc mua ma túy với P nhưng do T3 đã làm rơi Cơ quan điều tra không thu giữ được nên không đề cập xử lý. Quá trình truy xét còn làm rõ, sau khi mua được ma túy của người đàn ông tên H, P đã 08 lần bán ma túy đá cho nhiều đối tượng khác nhau mà P không quen biết, đến nay P không nhớ được cụ thể chính xác ngày, giờ bán nhưng tổng số tiền Phương bán ma túy cho các đối tượng này là 1.800.000đ cùng với 575.000đ P bán ma túy cho T3 trong các ngày 03 và ngày 10/8/2025, đây là tiền bán ma túy nên cân truy thu của P toàn bộ số tiền bán ma túy mà có để sung quỹ Nhà nước. Trước ngày mở phiên tòa, anh Trịnh Văn B (anh B là con trai của bị cáo P), đã tự nguyện nộp tại Phòng thi hành án dân sự khu vực 8 - Phú Thọ 2.375.000đ (Hai triệu, ba trăm bảy mươi năm đồng) tiền truy thu và tiền án phí theo biên lai thu số: 0000492 ngày 04/02/2026. Tại phiên tòa anh B xác định, số tiền trên là tiền của bị cáo P anh chỉ là người đứng ra nộp thay cho bị cáo P nên anh không có ý kiến đề nghị gì đối với số tiền anh đã nộp ở trên. Xác nhận, bị cáo P đã nộp đủ.

[5]. Về hình phạt bố sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 251 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được (sửa đổi bổ sung năm 2025) quy định, người phạm tội còn có thể bị phạt tiền, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản. Do vậy, bị cáo có thế bị áp dụng hình phạt bố sung là phạt tiền.

Tuy nhiên, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa. Hội đồng xét xử thấy rằng, bản thân bị cáo là người cao tuổi, không có nghề nghiệp ổn định, kinh tế khó khăn, bị cáo lại không có tài sản riêng nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[6]. Về án phí:

Căn cứ vào Điều 136 của Bộ luật Tố tụng Hình sự; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí. Bị cáo Nguyễn Thị P phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên./.