Bản án 32/2026/HS-STBản án 32/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi của bị cáo: Tại phiên tòa bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung vụ án Tòa án đã nêu. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của chính bị cáo tại Cơ quan điều tra; phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Hành vi của bị cáo còn được chứng minh bằng: dữ liệu điện tử thu thập được là hình ảnh camera giám sát của xe ô tô BKS 36B-021.26 ghi lại diễn biến tai nạn giao thông; Biên bản khám nghiệm hiện trường + Sơ đồ hiện trường + ảnh hiện trường do Cơ quan Cảnh sát điều tra lập ngày 23/5/2025; Kết luận định giá tài sản số 121 ngày 29/8/2025 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự tỉnh Ninh Bình; Kết luận giám định 1101 ngày 22/9/2025 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Ninh Bình. Như vậy đã có đủ cơ sở khẳng định: Khoảng 15 giờ ngày 23/5/2025, bị cáo La Xuân T điều khiển xe ô tô khách giường nằm biển kiểm soát 36B-021.26 chở khách đi trên cao tốc đoạn Cao Bồ - Mai Sơn, theo hướng Hà Nội – Thanh Hóa.; Khi đi đến km 264+900 thuộc phường Ninh Phúc, thành phố H, tỉnh Ninh Bình nay là phường Đông H, tỉnh Ninh Bình là đoạn đường mỗi bên có hai làn đường, giới hạn tốc độ tối đa 80km/h. Bị cáo T đang điều khiển xe ô tô với tốc độ 102km/h, bên làn trái trong cùng theo chiều đi, thì phát hiện thấy xe ô tô tải biển kiểm soát 35C-146.24 cùng làn đường phía trước va chạm với hộ lan đường cao tốc cách khoảng 100m; bị cáo T không giảm tốc độ mà chuyển làn đường sang phải, đang có xe ô tô biển kiểm soát 29H-563.65 đang đi song song để tránh. Do vượt quá tốc độ cho phép, không đảm bảo khoảng cách an toàn, chuyển làn đường không đúng quy định dẫn xe của bị cáo va chạm với xe ô tô biển kiểm soát 29H-563.65 đẩy xe này va chạm với hộ lan bên đường, sau đó tiếp tục va chạm với xe ô tô biển kiểm soát 35C-146.24 bị tai nạn đã dừng lại và hàng rào hộ lan của đường cao tốc. Hành vi của bị cáo T đã vi phạm điểm c khoản 2 Điều 11; điểm b khoản 3 Điều 12; khoản 2 Điều 13 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ năm 2024. Hậu quả gây thiệt hại cho xe ô tô biển kiểm soát 29H-563.65 số tiền là 327.771.000đ; gây thiệt hại các thiết bị trên đường cao tốc số tiền là 49.950.000đ. Tổng giá trị thiệt hại là 377.721.000 đồng. Hành vi của bị cáo La Văn T đã đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” thuộc trường hợp “gây thiệt hại về tài sản từ 100.000đ đến dưới 500.000.000 đồng” quy định tại điểm d khoản 1 Điều 260 Bộ luật hình sự. “Điều 260. Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ

1. Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho người khác thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm:….. d) Gây thiệt hại về tài sản từ 100.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng…” Như vậy Viện Kiểm sát khu vực 4- Ninh Bình truy tố bị cáo La Xuân T về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm d khoản 1 Điều 260 Bộ luật hình sự là có căn cứ.

[2] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo; đã bồi thường khắc phục toàn bộ hậu quả; Là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b và s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[3] Về hình phạt: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội được pháp luật bảo vệ. Bị cáo đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật cần phải xử lý nghiêm Bị cáo phạm tội do lỗi vô ý; nhưng đối với bị cáo có giấy phép lái xe theo quy định, đã từng bị xét xử về hành vi tương tự vào năm 2011 nhưng không lấy đó làm bài học kinh nghiệm; thực tế khi bị cáo điều khiển xe ô tô phát hiện xe ô tô tải biển kiểm soát 35C-146.24 phía trước cùng làn xảy ra va chạm với hộ lan và xe ô tô biển kiểm soát 29H-563.65 đang đi cùng chiều làn trong đã xử lý giảm tốc độ để tránh va chạm với xe ô tô bị tại nạn; nhưng bị cáo không giảm tốc độ mà chuyển hướng để đi tiếp. Do biện pháp xử lý ở khoảng cách không đảm bảo, tốc độ cao dẫn đến va chạm liên hoàn; Tai nạn xảy ra hoàn toàn do lỗi của bị cáo, vì vậy cần phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn, đối với bị cáo là phù hợp. Khi lượng hình xét thấy bị cáo có hai tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự; bản thân cũng bị thương tích; hiện nay sức khỏe còn yếu; có nơi cư trú rõ ràng; bị cáo đủ điều kiện để Hội đồng xét xử xem xét áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự đối với bị cáo, cho bị cáo cải tạo tại địa phương cũng đủ cải tạo bị cáo và sự khoan hồng của pháp luật. Bị cáo nghề nghiệp chính là lái xe nhưng không phải là lao động chủ yếu của gia đình nên cần áp dụng hình phạt bổ sung cấm hành nghề đối với bị cáo một thời gian tăng tính giáo dục và phòng ngừa.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Đối với thiệt hại của xe ô tô BKS 35C-146.24 La Xuân T đã bồi thường số tiền là 60.000.000đ cho doanh nghiệp X đại diện là anh Phạm Văn C; bồi thường số tiền là 35.000.000đ thiệt hại của đường cao tốc cho Trung tâm điều hành đường cao tốc C đại diện là anh Nguyễn Đức H; bồi thường số tiền là 280.000.000đ thiệt hại của xe ô tô 29H-563.65 cho công ty TNHH L do anh Dương Hoàng K1 là đại diện. Anh C1, anh H và anh K1 đã nhận đủ số tiền trên, không có đề nghị bồi thường gì khác. Đối với thiệt hại của xe ô tô BKS 36B-021.26, công ty TNHH vận tải T là chủ sở hữu không có đề nghị La Xuân T bồi thường thiệt hại. Do đó Hội đồng xét xử không xem xét về vấn đề này. Anh Nguyễn Duy T5 đã bồi thường thiệt hại các thiết bị trên đường cao tốc số tiền là 15.565.000đ. Anh Nguyễn Đức H là đại diện Trung tâm điều hành đường cao tốc C đã nhận đủ số tiền, không có đề nghị bồi thường gì thêm. Các chủ sở hữu không có yêu cầu hay đề nghị gì khác; do đó Hội đồng xét xử không xem xét lại vấn đề này. Đối với anh Nguyễn Duy T5, anh Lê Khắc M1 là những người điều khiển phương tiện và những hành khách trên xe của La Xuân T khi tai nạn không ai bị thương hay bị thiệt hại gì khác nên không có yêu cầu đề nghị gì; do đó Hội đồng xét xử không xem xét lại vấn đề này.

[5] Về xử lý vật chứng: Quá trình điều tra cơ quan công an đã thu giữ xe ô tô - Xe ô tô tải HOWO biển số 35C-146.24; Xe ô tô nhãn hiệu Ford Ranger biển số 29H-563.65 và Xe ô tô khách giường biển số 36B-021.26 cùng các giấy đăng ký, đăng kiểm, bảo hiểm của các phương tiện. Giấy phép lái xe hạng E số 380097392337 do sở GTVT tỉnh Thanh Hoá cấp ngày 12/7/2023, còn thời hạn đến ngày 12/7/2028 mang tên La Xuân T cùng các giấy phép lái xe còn hạn sử dụng của anh Nguyễn Duy T5 và anh Lê Khắc M1. Sau khi T hành khám nghiệm phương tiện; trách nhiệm dân sự đã được giải quyết xong. Xét thấy không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án cơ quan CSĐT đã trả lại cho công ty TNHH vận tải T: Xe ô tô khách giường biển số 36B-021.26. Trả cho công ty TNHH L xe ô tô nhãn hiệu Ford Ranger biển số 29H-563.65. Trả cho doanh nghiệp xây dựng X xe ô tô tải HOWO biển số 35C-146.24 cùng giấy tờ kèm theo. Trả lại cho anh Lê Khắc M1 và anh Nguyễn Duy T5 những giấy phép lái xe của hai anh. Các chủ sở hữu đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu hay đề nghị gì khác; do đó Hội đồng xét xử không xem xét lại vấn đề này. Đối với 01 Giấy phép lái xe hạng E số 380097392337 do sở GTVT tỉnh Thanh Hoá cấp ngày 12/7/2023, còn thời hạn đến ngày 12/7/2028 mang tên La Xuân T là tài sản của bị cáo , không liên quan đến vụ án, cần trả lại cho bị cáo . Tuy nhiên do áp dụng biện pháp cấm hành nghề đối với bị cáo nên cần tiếp tục quản lý để đảm bảo thi hành án.

[6] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Ninh Bình, Điều tra viên; Viện kiểm sát Khu vực 4- Ninh Bình, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, người bào chữa cho bị cáo và những người tham gia tố tụng khác đều không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan T hành tố tụng, người T hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan T hành tố tụng, người T hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[7] Về án phí: Bị cáo bị kết án là có tội nên phải nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[9] Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi liên quan có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.