Bản án 04/2026/HS-STBản án 04/2026/HS-ST

, các bị cáo có khả năng tự cải tạo và việc cho hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội; không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội và các bị cáo không thuộc trường hợp không cho hưởng án treo theo quy định. Đối chiếu theo quy định tại Điều 65 Bộ luật Hình sự, thấy các bị cáo đủ các điều kiện cho hưởng án treo, các bị cáo đang công tác tại Trung tâm Văn hóa , Thể thao và Truyền thanh xã A, tỉnh An Giang nên Hội đồng xét xử chỉ cần giao bị cáo cho cơ quan, tổ chức nơi các bị cáo đang công tác, làm việc giám sát, giáo dục cũng đủ giáo dục, răn đe các bị cáo và phòng ngừa chung. 9 Đồng thời cũng thể hiện chính sách khoan hồng của Nhà nước đối với các bị cáo, tạo điều kiện cho các bị cáo tự sửa chữa, có thể tiếp tục cống hiến trí tuệ, công sức cho xã hội. Bên cạnh đó, cũng tạo điều kiện cho vợ con các bị cáo an tâm học tập, tiếp tục phấn đấu trong công tác, lao động.

[4] Đối với đề nghị của Luật sư về việc áp dụng Điều 59 của Bộ luật Hình sự miễn hình phạt cho bị cáo Lê Hoàng Đ là chưa phù hợp. Bởi lẽ bị cáo Đ là thủ trưởng đơn vị, chỉ đạo cho bị cáo T1 thực hiện hành vi, xét vai trò của bị cáo Đ phải có mức án nặng hơn bị cáo T1.

[5] Về vật chứng, thống nhất với đề nghị của Viện kiểm sát áp dụng khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự và khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự tịch thu và kèm theo hồ sơ vụ án các tài liệu: 01 hóa đơn số 0052878 ngày 31/12/2021 của cửa hàng N3; 01 hóa đơn số 0053678 ngày 28/12/2021 của cửa hàng D1; 01 hóa đơn số 0067689 ngày 30/12/2021 của cửa hàng C; 01 giấy rút dự toán số RDT102, ngày 23/01/2022, số tiền 9.621.383 đồng; 01 giấy rút dự toán số RDT91, RD ngày 11/01/2022, số tiền 19.500.000 đồng và 01 giấy rút dự toán số RDT103, ngày 20/01/2022, số tiền 14.300.000 đồng . Đối với đề nghị của Viện kiểm sát về việc cho bị cáo Đảm nhận lại số tiền nộp khắc phục còn thừa là 70.781.940 đồng: Thấy rằng theo Kết luận thanh tra số 01/KL-UBND ngày 12/3/2024 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện A, số tiền phải thu hồi 534.911.712 đồng, cụ thể có 07 cá nhân phải nộp, trong đó bị cáo Lê Hoàng Đ phải nộp số tiền 455.662.712 đồng, bị cáo Nguyễn Văn Bé T1 nộp 1.000.000 đồng. Sau đó, Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện A có Kết luận thanh tra số 02/KL- UBND ngày 01/8/2024 về việc sửa đổi một số nội dung Kết luận thanh tra số 01/KL-UBND, theo kết luận này bị cáo Lê Hoàng Đ phải nộp số tiền 313.689.596 đồng. Trong quá trình thanh tra bị cáo Lê Hoàng Đ có nộp số tiền 154.293.323 đồng vào tài khoản Kho bạc Nhà nước huyện A có nội dung “Nộp theo Kết luận thanh tra số 01 của UBND huyện A”; bị cáo Nguyễn Văn Bé T1 có nộp số tiền 1.000.000 đồng vào tài khoản Kho bạc Nhà nước huyện A có nội dung “Nộp tiền sai phạm sau kết luận thanh tra”. Trong vụ án này, các bị cáo bị truy tố về hành vi tham ô tài sản với số tiền thiệt hại là 43.421.383 đồng. Bị cáo Lê Hoàng Đ nộp số tiền 154.293.323 đồng vào tài khoản Kho bạc Nhà nước huyện A theo Kết luận thanh tra số 01 của UBND huyện A nhưng không ghi rõ cụ thể nộp khắc phục khoản tiền nào. Hội đồng xét xử thống nhất áp dụng theo hướng có lợi cho các bị cáo, tính cho các bị cáo trong số tiền nộp khắc phục đã có 43.421.383 đồng tiền 10 tham ô, xem như các bị cáo đã khắc phục xong hậu quả số tiền tham ô là 43.421.383 đồng.

Tuy nhiên, ngoài số tiền gây thất thoát ngân sách bị xử lý trách nhiệm hình sự, theo kết luận thanh tra Lê Hoàng Đ còn phải nộp lại ngân sách Nhà nước nhiều khoản tiền khác, bị cáo Đ nộp số tiền 154.293.323 đồng vào tài khoản Kho bạc Nhà nước huyện A có nội dung nộp theo Kết luận thanh tra số 01 của UBND huyện A nên bị cáo Đ phải liên hệ với cơ quan có thẩm quyền xem bị cáo còn phải khắc phục số tiền nào ngoài số tiền tham ô bị truy tố, đối chiếu các khoản phải nộp, khấu trừ số tiền đã nộp để xác định số tiền cần phải nộp thêm, số tiền được nhận lại.

Do đó, Hội đồng xét xử chỉ xác định các bị cáo đã khắc phục xong số tiền tham ô bị truy tố, không quyết định trả lại cho bị cáo Đ bao nhiêu tiền.

[6] Về án phí, mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[7] Đối với việc các cửa hàng D1, N và Cái Đăng K1, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh A đã tiến hành làm việc nhưng chưa đủ căn cứ để xử lý hình sự, cũng như xử lý hành chính. Đối với hành vi vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí, sau khi thu thập tài liệu chứng cứ, Cơ quan Cảnh sát điều tra xác định hành vi của bị cáo Lê Hoàng Đ, bị cáo Nguyễn Văn Bé T1 và ông Huỳnh Thanh T3 là viên chức kế toán (từ tháng 04/2022 đến 31/12/2022) với tổng số tiền gây thất thoát là 47.090.000 đồng (dưới 100.000.000 đồng). Bản thân các cá nhân trên không bị xử lý kỷ luật, không bị xử phạt vi phạm hành chính nên chưa đủ căn cứ phạm vào tội Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí, quy định tại khoản 1 Điều 219 Bộ luật Hình sự. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh A đã ra Quyết đình đình chỉ số 1944/QĐ-CSKT ngày 21 tháng 10 năm 2025 đình chỉ đối với hành vi Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí. Đối với Nguyễn Thị Như Ý, Trương Minh G được nhận tiền từ Lê Hoàng Đ chiếm đoạt, nhưng chưa đủ căn cứ để xử lý hình sự. Đối với Huỳnh Thanh T3 có liên hệ xin hóa đơn giùm Nguyễn Văn Bé T1 nhưng không hay biết việc Bé T1 và Lê Hoàng Đ xin hóa đơn để thực hiện hành vi phạm tội nên không có căn cứ để xử lý hình sự.