Bản án 52/2025/HSSTBản án 52/2025/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Các bị cáo không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng. người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về căn cứ kết tội đối với các bị cáo: Tại phiên toà, các bị cáo hoàn toàn thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp lời khai trong quá trình điều tra, nội dung cáo trạng, vật chứng thu giữ được cũng như các chứng cứ, tài liệu điều tra khác đã được thu thập hợp pháp. Như vậy, có đủ căn cứ kết luận vào khoảng 17 giờ 23 phút ngày 30/7/2025, tại địa bàn xã H, tỉnh Nghệ An, Mai Văn T1 có hành vi đánh bạc dưới hình thức đánh số lô với Nguyễn Văn T, số tiền đánh bạc là 26.340.000 đồng. Hành vi của các bị cáo đã phạm tội "Đánh bạc" quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật hình sự như Cáo trạng đã truy tố.

[3] Về tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội của các bị cáo: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự nếp sống văn minh của xã hội, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn công cộng, tác động xấu đến cuộc sống gia đình, ảnh hưởng đến sự phát triển kinh tế, xã hội; đồng thời là nguyên nhân gây ra nhiều vi phạm pháp luật khác. Bởi vậy cần nghiêm khắc lên án để đảm bảo sự nghiêm minh của pháp luật, đồng thời có tác dụng giáo dục, cải tạo các bị cáo thành người tốt như ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

[4] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng nào. Các bị cáo đều phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; quá trình điều tra và tại phiên tòa đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo 3 Nguyễn Văn T sau khi phạm tội đã đầu thú; quá trình tham gia quân đội được tặng Bằng khen; sau khi về địa phương tham gia hoạt động được UBND xã tặng Giấy khen.

Vì vậy, cần áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điêm i, điêm s, điêm v khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự tương ứng với từng bị cáo để giảm nhẹ phần nào mức hình phạt.

[5] Vụ án có nhiều người tham gia, tuy nhiên hành vi của các bị cáo không có sự cấu kết chặt chẽ nên không phải là phạm tội có tổ chức mà chỉ là đồng phạm giản đơn.

Tuy nhiên, cần phân hóa vai trò của từng bị cáo đế áp dụng mức hình phạt tương xứng và sát đúng với hành vi mà các bị cáo thực hiện. Qua xem xét toàn bộ chứng cứ, tài liệu có tại hô sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, cũng như tính chât, mức độ tham gia, nhân thân và các tình tiêt tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của từng bị cáo, Hội đông xét xử xét thây Nguyên Văn T là người chịu trách nhiệm chính với vai trò chủ lô đề, còn Mai Văn T1 có vai trò là người chơi lô đề nên cần quyết định mức hình phạt T cao hơn so với T1.

Tuy nhiên, T1 có ít tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự hơn so với T. Ngoài hành vi phạm tội đánh bạc nêu trên thì bị cáo T1 còn là người nghiện ma túy và cùng ngày 30/7/2025 đã thực hiện hành vi "Tàng trữ trái phép chất ma túy", bị truy tố và cũng bị xét xử cùng ngày hôm nay.

Vì vậy, cần cách ly xã hội Mai Văn T1 một thời gian mới đảm bảo sự nghiêm minh của pháp luật. Còn bị cáo Nguyễn Văn T có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo và việc không áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo không gây nguy hiểm cho xã hội; không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội.

Vì vậy, không cần thiết phải buộc chấp hành hình phạt tù mà căn cứ Điều 65 của Bộ luật hình sự để cho bị cáo được hưởng án treo như ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp

[6] Về hình phạt bổ sung: Tại phiên tòa xác định các bị cáo đều làm nghề tự do, thu nhập thấp và không ổn định nên xét miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

[7] Về xử lý vật chứng: 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A3s, 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Glaxy note 10+5G thu giữ của Nguyễn Văn T; 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO RENO7 thu giữ của Mai Văn T1 là phương tiện phạm tội, cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. 01 quyền vở học sinh dòng kẻ ngang là vật liên quan đến tội phạm, không còn giá trị sử dụng, cần tịch thu đế tiêu hủy.

[8] Về biện pháp tư pháp:

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có tại hồ sơ vụ án xác định số tiền T1 đánh lô với T là 8.740.000 đồng, số tiền T1 thắng lô là 17.600.000 đồng nên T đã chuyển cho T1 số tiền là 8.860.000 đồng.

Vì vậy, cần tịch thu tại Nguyễn Văn T số tiền 8.740.000 đồng, tại Mai Văn T1 số tiền 17.600.000 đồng để sung vào ngân sách Nhà nước. 4

[9] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí sơ thấm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.