Bản án 19/2026/HS-STBản án 19/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: - Đôi với hành vi, quyêt định tô tụng của Cơ quan tiên hành tô tụng, người tiên hành tô tụng: quá trình điều tra, truy tô, xét xử đã thực hiện đúng về hâm quyên, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tô tụng hình sự. Quá trìnl tiều tra và tại phiên tòa sơ thâm, bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 7 - Tại phiên tòa người làm chứng đều vắng mặt. Xét thấy sự vắng mặt của họ không gây trở ngại đến việc xét xử cua vụ án.

Căn cứ vào Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[2] Về nội dung: quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm các bị cáo V, T3, B, H2 đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung Cáo trạng đã nêu trên, lời khai nhận tội của các bị cáo là phù hợp với nhau, phù hợp lời khai của người làm chứng về thời gian, địa điểm, thủ đoạn, mục đích, động cơ phạm tội và hậu quả do tội phạm gây ra, cùng các tang vật đã thu giữ, các tài liệu chứng cứ khác được thụ thập khách quan đúng pháp luật có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ căn cứ để kết luận: Do cân tiền tiêu xài cá nhân, ngày 23/7/2025, tại nhà bà Trân Thị B1 ở thôn D, phường N, tỉnh Thanh Hóa, Lê Văn V, Lê Quang T7 và Lê Bá B đã có hành vi lén lút, lợi dụng sơ hở của gia đình bà B1 đã trộm cắp 01 chiếc bề làm bằng đá, màu xanh nhạt, hình hộp chữ nhật, kích thước: dài 95cm, rộng 55cm, cao 35cm, lòng bể sâu 25cm, trị giá tài sản 19.000.000đ (Mười chín triệu đồng). Đoàn Như H1 biết việc Lê Văn V đi trộm cắp bê đá và có hứa hẹn trước với Lê Văn V về việc sẽ mua bể đá nếu V trộm cắp được. Khi V trộm cắp tài sản H1 đã đem cho V mượn 01 cái kìm cộng lực để cắt khóa cửa nhà bà B1 và dùng ô tô của mình chở tài sản vừa trộm cắp được đi cất giấu. Sau đó H1 đã mua lại tài sản các bị cáo vừa trộm cắp với giá 10.000.000đ (Mười triệu đồng) Hành vi phạm tội nêu trên của các bị cáo Lê Văn V, Lê Bá B, Đoàn Như H1, Ngô Quang T3 đã phạm tội "Trộm cắp tài sản", tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

[3] Tính chất vụ án: Các Bị cáo là người trưởng thành, có đầy đủ sức khỏe và có khả năng nhận thức về hành vi phạm tội của mình là nguy hiểm cho xã hội. Nhưng chỉ muôn hưởng lợi không băng sức lao động của bản thân, các bị cáo đã lợi dụng sơ hở của bị hại trong việc quản lý tài sản để lén lút thực hiện hành vi trộm cắp, thể hiện bị cáo là người xem thường pháp luật. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu của công dân được pháp luật bảo vệ, ảnh hưởng đến tình hình an ninh chính trị tại địa phương.

Vì vậy, cần phải xử lý nghiêm để giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[4] Xét tính chất, mức độ nghiêm trọng của tội phạm, vai trò tham gia trong vụ án, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của người phạm tội, Hội đồng xét xử nhận thấy: Đây là vụ án có tính chất đông phạm giản đơn bởi các bị cáo đều cùng thực hiện hành vi phạm tội, không có sự phân công nhiệm vụ, bàn bạc câu kêt chặt chẽ trước. Tuy nhiên: Lê Văn V đã rủ rê, khởi xướng chở các bị cáo T3, B đến nơi có tài sản đề trộm cắp; chuân bị công cụ và cùng bị cáo T3 và B thực hiện hành vi trộm cắp tài sản; nhận tiền và phân chia tiền cho các bị cáo T3 và B sau khi bán được tài sản. Đoàn Như H1 là người chuẩn bị phương tiện để tẩu tán tài sản trộm cắp, hứa hẹn với V về việc tiêu thụ tại sản sau khi trộm cắp được . 8

Vì vậy, bị cáo V sẽ phải chịu mức hình phạt nghiêm khắc nhất so với các bị cáo khác. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Lê Văn V, bị cáo Đoàn Như H1 không phải chịu tình tiết tăng nặng. Các bị cáo Ngô Quang T3, Lê Bá B phạm tội khi chưa được xóa án tích nên phải chịu tình tiết "tái phạm " theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm các bị cáo đều thành khẩn khai báo và thực sự ăn năn hối cải, đầu thú, các bị cáo đều có hoàn cảnh gia đình khó khăn, bị hại xin giảm nhẹ cho các bị cáo; Bị cáo B, bị cáo V có ông là người có công với cách mạng ; Bị cáo HI phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, tích cực trong phong trào ủng hộ đồng bào bão lụt.

Vì vậy, khi quyết định hình phạt cần căn cứ vào điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS đối với V, B, T3; điêm i, s khoản 1, 2 đối với bị cáo H1 đề giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo, để bị cáo thấy sự khoan hồng của pháp luật mà cải tạo, sớm trở thành người công dân tốt về lo cho các con còn rất nhỏ Xét thấy: Các bị cáo V, T3, B mặc dù được áp dụng nhiều tình tiết giảm nhẹ, nhưng các bị cáo đều có nhân thân xấu, đã từng bị kết án, bị cáo T3, B còn chưa được xóa án tích. Nên cần phải cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội; mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị là tương xứng với vai trò tham gia trong vụ án, tính chất, mức độ tội phạm đã gây ra nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với bị cáo H1: bị cáo có rất nhiều tình tiết giảm nhẹ theo khoản 1, khoản 2 Điêu 51 BLHS, không có tiên án, tiên sự, phạm tội phạm tội lân đâu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, có nơi cư trú ôn định, rõ ràng sau khi phạm tội đã tự nguyện giao nộp tài sản trộm cắp để trả lại cho bị hại.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà áp dụng Điều 65 của BLHS cho bị cáo được hướng án treo, cải tạo dưới sự giám sát của chính quyền địa phương cũng đủ điều kiện để cải tạo, giáo dục bị cáo thành công dân có ích cho xã hội.

[5] Trong vụ án này: Các bị cáo Lê Văn V, Lê Bá B dùng tiên từ việc trộm cắp tài sản để thực hiện hành vi Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, đã bị Cơ quan CSĐT Công an tỉnh T khởi tố vụ án, khởi tố bị can về hành vi Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy theo quy định tại khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự, đã được Tòa án nhân dân khu vực 4 - Thanh Hóa xét xử vào ngày 22/1/2026. Đối với hành vi Lê Văn V có hành vi dùng điện thoại của anh Lê Văn L1 để gọi điện thoại cho Đoàn Như HI quay lại để lấy tài sản trộm cắp. Quá trình 9 điều tra xác định anh Lê Văn L1 không biết việc V dùng điện thoại của mình đề thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, do đó không có căn cứ xử lý hình sự đối với anh Lê Văn L1. Các bị cáo đến nhà Văn Đình Việt chơi, sau đó rủ nhau đi trộm cắp tài sản nhưng quá trình điêu tra xác định anh Văn Đình V2 không biêt việc các bị cáo thực hiện hành vi trộm cắp tài sản; ông Ngô Quang D là người giao nộp chiêc xe mô tô Honda Wave RSX Fi, BKS: 36N - 200.28 mà T3 dùng làm phương tiện để trộm cắp nhưng ông D không biết việc trộm cắp của các bị cáo nên không có căn cứ xử lý hình sự đối với anh Văn Đình V2 và ông Ngô Quang D.

[6] Vê phân bôi thường dân sự: Người bị hại bà Trân Thị B1 đã nhận lại được tài sản trộm cắp và không yêu câu thêm gì vê dân sự, nên công nhận phân dân sự giữa các bị cáo và bị hại đã giải quyết xong.

[7] Vê hình phạt bô sung: Các bị cáo là lao động tự do, không có điêu kiện kinh tế, không có thu nhập ôn định, do vậy không áp dụng hình phạt bô sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[8] Về vật chứng: căn cứ vào Điều 46, 47 BLHS, Khoản 1, khoản 2 Điều 106 BLTTHS: Đối với 01 (một) kìm cộng lực có hai tay cầm màu xanh; 01 (một) đôi dép nhựa, thân dép màu đen, quai dép màu nâu, 01 (một) đôi dép nhựa, màu xanh là vật chứng liên quan đến việc phạm tội không còn giá trị sử dụng nên tịch thu, tiêu hủy. Đối với 01 (Một) xe ô tô Ford Ranger, BKS: 36C - 185.59; Màu sơn: Xanh của bị cáo H1; 01 (một) xe máy Honda Wave RSX Fi, BKS: 36N - 200.28 của bị cáo T3; 01 (Một) điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone, model: Iphone 12 pro max; Mau xanh - đen đa qua sư dụng cua bị cao H1 . Đây la nhưng vạt chưng sư dụng và liên quan trực tiêp đên việc phạm tội nên tịch thu sung công quỹ nhà nước. Đối với số tiền 10.000.000đ (mười triệu đồng) bán tài sản trộm cắp là số tiền do phạm tội mà có nên truy thu để tịch thu sung công quỹ nhà nước từ các bị cáo V, B, T3. Tại phiên tòa bị cáo V tự nguyện chịu trách nhiệm về số tiền 1.500.000đ sử dụng chung cho 03 bị cáo V, B nên cộng nhận sự tự nguyện của bị cáo V.

Vì vậy, Cụ thể Truy thu của bị cáo Lê Văn V số tiền 4.500.000đ; bị cáo Ngô Quang T3 số tiền 3.000.000đ; bị cáo Lê Bá B số tiền 2.500.000đ.

[9] Về các vấn đề khác: các bị cáo B, T3, H1 phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Bị cáo V là hộ cận nghèo, tại phiên tòa bị cáo đề nghị Tòa miễn tiền án phí nên căn cứ vào điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH. HĐXX miễn tiền án phí cho bị cáo V. Vì các lễ trên,