Bản án 86/2025/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Chị Nguyễn Thị T khởi kiện xin ly hôn anh Đỗ Anh T1 và yêu cầu giải quyết về quyền nuôi con, yêu cầu phân chia tài sản chung nên quan hệ tranh chấp của vụ án được xác định là “ly hôn, tranh chấp về nuôi con và phân chia tài sản chung khi ly hôn”. Quá trình giải quyết vụ án xác định bị đơn anh T1 có nơi cư trú tại số B Đ, phường T, thành phố Hải Phòng vì vậy vụ 4 án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Hải Phòng theo quy định tại khoản 1 Điều 28; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự và Nghị quyết số 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao.

[2] Về các quan hệ pháp luật cần giải quyết: [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Chị Nguyễn Thị T và anh Đỗ Anh T1 được tự do tìm hiểu và đăng ký kết hôn với nhau trên cơ sở tự nguyện lần thứ nhất vào năm 2006. Đến năm 2008, do vợ chồng mâu thuẫn nên anh chị ly hôn và được Tòa án công nhận thuận tình ly hôn, giao con chung Đỗ Thị M A, sinh ngày 07/12/2006 cho chị T nuôi dưỡng. Đến ngày 09/6/2016, chị T, anh T1 quyết định đăng ký kết hôn lại tại UBND phường Q, thành phố H, tỉnh Hải Dương (nay là phường H, thành phố Hải Phòng). Khi đăng ký kết hôn, chị T và anh T1 đều tự nguyện và đủ các điều kiện kết hôn theo luật định nên được xác định là hôn nhân hợp pháp. Sau khi hai bên đăng ký kết hôn lại, vợ chồng tiếp tục chung sống hạnh phúc một thời gian thì nảy sinh mâu thuẫn, nguyên nhân mâu thuẫn là do vợ chồng bất đồng quan điểm, không tìm được tiếng nói chung và xảy ra cãi nhau. Việc vợ chồng mâu thuẫn làm ảnh hưởng đến các con nên vợ chồng đã ly thân và không có biện pháp nào đoàn tụ. Đến nay, chị T xác định tình cảm vợ chồng không còn, chị đề nghị tòa án giải quyết cho ly hôn anh T1 đồng thời anh T1 cũng xác định vợ chồng mâu thuẫn do gia đình chị T tác động và đồng ý ly hôn. Từ những căn cứ nêu trên xác định mâu thuẫn của chị T, anh T1 đã trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được do vậy cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị T, xử cho chị T ly hôn anh T1 là phù hợp khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình. [2.2] Về con chung: Chị T và anh T1 đều xác định vợ chồng có 02 con chung là Đỗ Thị M A, sinh ngày 07/12/2006 và Đỗ Anh T2, sinh ngày 17/02/2017. Đối với con chung Đỗ Thị M A đã trên 18 tuổi, trưởng thành nên vợ chồng chị T, anh T1 đều không đề nghị giải quyết về quyền nuôi dưỡng. Đối với cháu Đỗ Anh T2: Trong quá trình giải quyết vụ án, chị T và anh T1 đều thể hiện nguyện vọng muốn được nuôi con. Xem xét về điều kiện nuôi con của chị T và anh T1 xác định anh chị đều có nơi cư trú ổn định và có công việc ổn định để nuôi con, cụ thể chị T hiện đang là trưởng phòng vật tư tại Công ty TNHH M, anh T1 đang công tác tại Điện lực khu vực N do vậy đều đủ điều kiện để nuôi con. Xem xét nguyện vọng của con chung Đỗ Anh T2 muốn được ở với mẹ là chị T và hiện đang được chị T chăm sóc, nuôi dưỡng ổn định, mặt 5 khác tại phiên tòa anh T1 cũng đồng ý để chị T nuôi con do vậy cần chấp nhận yêu cầu của chị T, giao con chung Đỗ Anh T2 cho chị T tiếp tục nuôi dưỡng là phù hợp theo quy định tại Điều 81, 82, 83 Luật hôn nhân và gia đình. Về cấp dưỡng: Chị T yêu cầu anh T1 cấp dưỡng nuôi con theo quy định của pháp luật căn cứ vào kê khai về chi phí nuôi con của chị T và mức thu nhập thực tế của anh T1. Căn cứ Nghị định 74/2024/NĐ-CP ngày 30/6/2024 về mức lương tối thiểu vùng thì chị T, anh T1 đang cư trú tại Vùng I có mức lương tối thiểu vùng là 4.960.000đ/tháng, như vậy mức cấp dưỡng thấp nhất theo quy định là 2.480.000đ/1 con/1 tháng. Anh T1 không đồng ý với mức cấp dưỡng nêu trên và chỉ chấp nhận mức cấp dưỡng nuôi con là 1.000.000đ/tháng với lý do thu nhập của anh khoảng 10.000.000đ/tháng tuy nhiên anh phải nuôi mẹ già với số tiền 3.000.000đ/tháng, cấp dưỡng cho 01 con riêng với mức 1.000.000đ/ tháng và anh muốn bình đẳng giữa các con. Do các bên không thỏa thuận được với nhau về mức cấp dưỡng nên căn cứ khoản 2 Điều 7 Nghị quyết số 01/2024 ngày 16/5/2024 của HĐTP Tòa án nhân dân tối cao quy định: “Trường hợp các bên không thoả thuận được thì Tòa án quyết định mức cấp dưỡng căn cứ vào thu nhập, khả năng thực tế của người có nghĩa vụ cấp dưỡng và nhu cầu thiết yếu của người được cấp dưỡng. Mức cấp dưỡng do Tòa án quyết định nhưng không thấp hơn một nửa tháng lương tối thiểu vùng tại nơi người cấp dưỡng đang cư trú cho mỗi tháng đối với mỗi người con”. Do vậy, cần chấp nhận yêu cầu chị T buộc anh T1 phải cấp dưỡng nuôi con Đỗ Anh T2 số tiền 2.480.000đ/tháng là phù hợp quy định tại Điều 116, Điều 117 Luật hôn nhân và gia đình. [2.3] Về tài sản chung: Trong quá trình giải quyết vụ án, chị T yêu cầu Tòa án phân chia tài sản chung là nhà, đất tại thửa đất số 17 tờ bản đồ 21 diện tích 134,4m2 tại địa chỉ số B ngõ H phố Đ, phường T, thành phố Hải Phòng và đã được Tòa án thụ lý giải quyết. Đến ngày 08/12/2025, chị T có đơn xác định chị và anh T1 tự thỏa thuận giải quyết về việc phân chia tài sản chung nêu trên. Chị tự nguyện rút toàn bộ yêu cầu phân chia tài sản chung và không yêu cầu Tòa án tiếp tục giải quyết do vậy cần đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu chia tài sản chung nêu trên của chị T và giải quyết hậu quả của việc đình chỉ theo quy định tại Điều 217, Điều 218 Bộ luật tố tụng dân sự. [2.4] Về chi phí tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án, chị T đã nộp tạm ứng chi phí tố tụng đối với yêu cầu xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản số tiền là 10.000.000đ. Do chị T rút yêu cầu chia tài sản chung nên tòa án đã trả lại chị T số tiền tạm ứng chi phí tố tụng nêu trên do đó không đặt ra xem xét, giải quyết. 6

[3] Về án phí: Nguyên đơn phải chịu án phí sơ thẩm ly hôn, bị đơn phải chịu án phí cấp dưỡng theo quy định tại khoản 4 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016. Trả lại nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí về việc chia tài sản chung đã nộp.

[4] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự.