Bản án 109/2026/HS-PTBản án 109/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của bị cáo Võ Kim A và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án bà Phạm Thị Ngọc T được thực hiện trong thời hạn luật định nên đủ điều kiện để Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết theo quy định của pháp luật.

[2] Tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có kháng cáo là bà Phạm Thị Ngọc T vắng mặt nhưng có đơn xin vắng mặt. Căn cứ Điều 351 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà T.

[3] Về nội dung: tại phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội như nội dung bản án sơ thẩm, có đủ cơ sở xác định: Trong khoảng thời gian từ ngày 15/11/2023 đến ngày 26/4/2024 tại phường T, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh), bị cáo Võ Kim A đã có hành vi cho bà Phạm Thị Ngọc T vay tiền 06 lần với tổng số tiền là 562.000.000 đồng, lãi suất thỏa thuận là 10%/tháng (tương đương với 120%/năm) vượt quá 05 lần với lãi suất 20%/năm theo quy định tại Điều 468 của Bộ luật Dân sự, số tiền lãi vay đúng quy định là 52.466.667 đồng, số tiền lãi quá quy định nhằm thu lợi bất chính là 261.533.333 đồng.

Do đó, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” theo khoản 2 Điều 201 của Bộ luật Hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Võ Kim A về tội danh, điều khoản nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của bị cáo xin được hưởng án treo, Hội đồng xét xử xét thấy: mức hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng đối với bị cáo là phù hợp; tuy nhiên, bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i, s, h khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự như: bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại, bị 6 cáo phạm tội chưa đạt; bị cáo chưa có tiền án, tiền sự; bị cáo đang bị bệnh tim cần phải điều trị; bị cáo có nơi cư trú rõ ràng.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mà căn cứ Điều 65 của Bộ luật Hình sự, Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 và Nghị quyết số 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo, chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Sửa Bản án sơ thẩm số 103/2025/HS-ST ngày 04 tháng 12 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[4] Xét kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án bà Phạm Thị Ngọc T đề nghị xem xét hành vi của bị cáo Võ Kim A và ông Võ Ngọc B có dấu hiệu của tội “Cưỡng đoạt tài sản” quy định tại Điều 170 của Bộ luật Hình sự, xét thấy: ngày 25/5/2024, bị cáo và ông B đến nhà bà T, ông B có lời nói nhưng không dùng vũ lực hay đe dọa dùng vũ lực, không chiếm đoạt tài sản của bà T. Lời nói của ông B xuất phát từ nguyên nhân bà T vay tiền lâu nhưng không trả tiền. Tại phiên tòa sơ thẩm, bà T thừa nhận khi ký tên giấy vay tiền ngày 25/5/2024 không bị đe dọa hay đánh đập mà hoàn toàn tự nguyện và bà T hứa đến ngày 20/7/2024 bán đất sẽ trả tiền gốc và lãi cho bị cáo. Ngày 13/9/2024, bị cáo và ông B có đánh bà T nhưng theo Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 712/2024/KLGĐ-TTPY ngày 02/12/2024 của Phạm Thị Ngọc T là 00%. Việc bà T bị đánh là do bà T bán đất được nhưng không trả nợ cho bị cáo như đã hứa, việc đánh đập là do bức xúc về hành vi không trả tiền nợ như thỏa thuận tại giấy vay tiền ngày 25/5/2024 chứ không mục đích chiếm đoạt tài sản. Do dó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà Phạm Thị Ngọc T.

[5] Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo là không cùng quan điểm của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận. Đối với đề nghị không chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án là có cơ sở nên chấp nhận.

[6] Ý kiến của người bào chữa cho bị cáo là phù hợp nên có căn cứ chấp nhận; ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án là không cùng quan điểm của Hội đồng xét xử nên không chấp nhận.

[7] Các phần quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[8] Về án phí hình sự phúc thẩm: do kháng cáo của bị cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án bà Phạm Thị Ngọc T kháng cáo về nội dung hình sự (bỏ lọt tội phạm) nên không phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Vì các lẽ trên, 7