Bản án 30/2026/HS-STBản án 30/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tính hợp pháp của quyết định và hành vi của các cơ quan và những người tiến hành tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền và trình tự thủ tục tố tụng theo quy định pháp luật; bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại gì. Vì vậy các quyết định của các cơ quan tố tụng và hành vi của những người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[2] Về việc vắng mặt bị hại và một số người tham gia tố tụng tại phiên tòa: Bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu về phần dân sự. Lời khai của họ có đầy đủ trong hồ sơ vụ án, việc vắng mặt những người này không làm ảnh hưởng đến việc xét xử. Căn cứ quy định tại Điều 292, Điều 293 Bộ luật tố tụng hình sự, HĐXX xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[3]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa thống nhất với lời khai trong quá trình điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở, căn cứ để kết luận: Vào khoảng 22 giờ 30 phút ngày 05/9/2025, tại trước cửa nhà anh Nguyễn Thế T, sinh năm 1992, ở ngõ 283, đường Quang Trung, thuộc tổ dân phố Tân Học, phường Trần Phú, tỉnh Hà Tĩnh, do nghi ngờ anh Nguyễn Thế T (sinh năm 1992, trú tại tổ dân phố Tân Học, phường Trần Phú, tỉnh Hà Tĩnh) và vợ mình có quan hệ tình cảm không trong sáng nên Lê Hữu P đã có hành vi điều khiển xe ô tô nhãn hiệu Vinfast VF7 Plus, biển kiểm soát 38A-449.40 đâm vào phần đầu xe ô tô nhãn hiệu Mazda CX5, biển kiểm soát 38A-332.61 của anh Nguyễn Thế T 5 nhằm làm xe ô tô biển kiểm soát 38A-332.61 bị hư hỏng. Theo kết luận định giá, giá trị thiệt hại của xe ô tô nhãn hiệu Mazda CX5, biển kiểm soát 38A-332.61 là 44.000.000 đồng. Bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp, đã điều khiển xe ô tô đâm vào phần đầu xe của người khác dựng bên đường với mục đích làm hỏng xe. Hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ có đủ dấu hiệu cấu thành tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”. Tội danh và khung hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự. Bản Cáo trạng số 56/CT- VKS-KV1, ngày 10 tháng 01 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1- Hà Tĩnh đã truy tố bị cáo về tội danh, điều luật quy định như trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. 4]. Xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo đang trong thời gian chấp hành thời gian thử thách án treo về tội “Tổ chức đánh bạc”, nay tiếp tục phạm tội mới, nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “tái phạm” quy định tại tiết đầu điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ: “Người phạm tội thành khẩn khai báo”, Người phạm tội tự nguyện bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả” được quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo là tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Căn cứ vào tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo trên cơ sở xem xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây hoang mang lo lắng, bất an trong nhân dân và gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an trên địa bàn. Bị cáo đang trong thời gian chấp hành thời gian thử thách của án treo nhưng không lấy đó làm bài học để sửa đổi, tu dưỡng bản thân mà vẫn tiếp tục phạm tội, coi thường pháp luật, vi phạm nghĩa vụ của người được hưởng án treo nên cần xử lý nghiêm để giáo dục bị cáo và có tính răn đe chung cho toàn xã hội, tuy nhiên trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, tự nguyện bồi thường thiệt hại nên cũng cần giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo thể hiện tính khoan hồng của pháp luật. Mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị tại phiên tòa là phù hợp với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo, có căn cứ, đúng quy định pháp luật. 6

[5] Về hình phạt bổ sung:

Xét thấy, bị cáo lao động tự do, thu nhập không ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã bồi thường thiệt hại đầy đủ cho bị hại. Bị hại không yêu cầu gì về trách nhiệm dân sự nên HĐXX không xem xét.

[7] Về xử lý vật chứng: Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hà Tĩnh trong quá trình giải quyết vụ án đã trả lại cho anh Nguyễn Thế T - chủ sử dụng chiếc xe ô tô Mazda CX5, biển kiểm soát 38A-332.61 màu trắng, có số máy: PE5026639; số khung: RN2KW5726LM049630 và trả lại cho Lê Hữu P - chủ sử dụng 01 xe ô tô Vinfast VF7 Plus, số máy VFCAJB254120177/VFCAJB254130060; số khung: RLLV3EHB7SH751087 là có căn cứ, đúng trình tự thủ tục theo đúng quy định pháp luật.

[8]. Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm. 38A-449.40 màu trắng, kiểm biển soát

[9]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.

[10] Các vấn đề khác: Đối với chiếc xe ô tô nhãn hiệu Vinfast VF7 biển kiểm soát 38A-449.40, đăng ký tên anh Nguyễn Đình L, tuy nhiên thực tế chiếc xe này là tài sản do Lê Hữu P mua vào tháng 6/2025, do đang có “nợ xấu” tại Ngân hàng nên phải nhờ anh L đứng tên để mua trả góp.

Do đó, Cơ quan điều tra xác định, chiếc xe nói trên thuộc sở hữu của Lê Hữu P. Đối với anh Lê Đình T và anh Lê Văn B, là những người đi cùng Lê Hữu P đến nhà anh Nguyễn Thế T, tuy nhiên giữa anh T, anh B và Ph không có bàn bạc, thống nhất từ trước; khi đến nhà anh T, Ph tự thực hiện hành vi làm hư hỏng tài sản là xe ô tô của anh T mà không có bất cứ sự giúp sức nào của anh T và anh B.

Do đó, Cơ quan điều tra không có căn cứ để xử lý hành vi của anh Lê Đình T và anh Lê Văn B.