Bản án 20/2026/HS-STBản án 20/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh P, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra, truy tố; phù hợp với lời khai của người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận: Khoảng 16 giờ 26 7 phút đến 17 giờ 33 phút ngày 09/8/2025, tại tổ B, khu Â, phường T, tỉnh Phú Thọ, Nguyễn Duy B có hành vi đánh bạc trái phép được thua bằng tiền dưới hình thức mua bán số lô, số đề qua tin nhắn điện thoại cho Nguyễn Trường T1 với số tiền 3.040.000 đồng, Lê Thị Thu H với số tiền 4.900.000 đồng. Như vậy, tổng số tiền đánh bạc của B là 7.940.000 đồng. Dovậy, có đủ căn cứ kết luận bị cáo Nguyễn Duy B phạm tội: “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 điều 321 Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Phú Thọ truy tố bị cáo về tội danh cũng như điều luật áp dụng là hoàn toàn đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. Tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự quy định: “1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng cho đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm….” Xét tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội vì đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự quản lý công cộng được pháp luật hình sự bảo vệ, gây bất bình trong nhân dân, làm mất trật tự trị an ở địa phương. Hơn nữa nó còn là mầm mống gây nên các hậu quả nghiêm trọng khác.

Vì vậy, hành vi phạm tội của bị cáo cần phải được xử lý nghiêm để giáo dục bị cáo và làm gương cho những ai đã, đang có hành vi tương tự như bị cáo đã phạm. Bị cáo có nhân thân xấu đã bị Toà án xét xử về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và đã bị xử phạt hành chính về hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học tu dưỡng rèn luyện bản thân mà lại tiếp tục thực hiện hành vi đánh bạc trái phép nhằm thu lời bất chính nên phải chịu hình phạt tương xứng với hành vi mà bị cáo gây ra. Song khi quyết định hình phạt cũng cần xem xét các tình tiết tặng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ là thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu thuộc và trường hợp ít nghiêm trọng quy định tại điểm i, s khoản 1 điều 51 Bộ luật hình sự. Xét về tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, số tiền bị cáo dùng vào việc đánh bạc và bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên không cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho bị cáo được cải tạo ngoài xã hội theo quy định tại Điều 36 Bộ luật Hình sự là cũng đủ tác dụng giáo dục cải tạo bị cáo trở thành công dân có ích cho gia đình và xã hội. Bị cáo Nguyễn Duy B không có thu nhập ổn định nên không khấu trừ thu nhập để sung quỹ Nhà nước. Vì vậy theo quy định tại khoản 4 Điều 36 Bộ luật Hình sự, cần buộc bị 8 cáo phải thực hiện một số công việc lao động phục vụ cộng đồng là phù hợp với quy định của pháp luật. VÒ h×nh ph¹t bæ sung: Bị cáo Nguyễn Duy B qua xác minh và thẩm vấn công khai tại phiên tòa bị cáo không có tài sản gì có giá trị nên không áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáo là phù hợp. Về xử lý vật chứng và các biện pháp tư pháp: - Cần tịch thu sung quỹ Nhà nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu Sam Sung loại Galaxy S23+ màu hồng đã cũ, đã qua sử dụng, có số Imei (khe 1): 352496803630668, Imei (khe 2): 355378413630667, mật khẩu mở khóa màn hình là 618378 là điện thoại Nguyễn Duy B dùng để liên lạc trao đổi mua bán số lô, số đề với Nguyễn Trường T1; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Sam Sung loại Galaxy A7 màu xanh, đã cũ, đã qua sử dụng màn hình mặt trước đã bị xước, nứt có số có Imei (khe 1): 353465100775269, Imei (khe 2): 353466100775267, mật khẩu mở khóa màn hình theo hình vẽ số 12589 là điện thoại B dùng để liên lạc trao đổi mua bán số lô, số đề với Lê Thị Thu H. - Cần tịch thu sung quỹ Nhà nước của Nguyễn Trường T1 01 điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại Iphone 11 Promax, màu đen, đã cũ, đã qua sử dụng, số IMEI 1: 353900109183172, số IMEI 2: 353900109359541, mật khẩu mở màn hình là 888833 của T1 dùng để nhắn tin mua bán số lô, số đề với B. - Cần tịch thu sung quỹ Nhà nước của Lê Thị Thu H 01 điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại Iphone 12 Promax, màu đen, đã cũ, đã qua sử dụng, số IMEI 1: 350981864356826, số IMEI2: 350981863844186, mật khẩu mở màn hình là 123456 của H dùng để nhắn tin mua bán số lô, số đề với B. - Cần tịch thu tiêu hủy 06 thẻ sim: Sim số thuê bao 0833400381và 0898496301 và sim số 0367.815.069 và 0819222291(của bị cáo B); 01sim số 0944.168.861(của anh T1); 01 sim số 0868.368.866 (của chị H). (Theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 27/01/2026). Đối với số tiền là 3.040.000 đồng Nguyễn Trường T1 chưa thanh toán cho B nên cần buộc T1 phải nộp sung quỹ Nhà nước. Đối với số tiền là 4.900.000đồng Lê Thị Thu H chưa thanh toán cho B nên cần buộc H phải nộp sung quỹ Nhà nước. Đối với hành vi mua số lô, số đề ngày 09/8/2025 của Nguyễn Trường T1 với số tiền là 3.040.000 đồng và Lê Thị Thu H với số tiền là 4.900.000 đồng. Xét thấy số tiền đánh bạc của T1 và H đều dưới 5.000.000 đồng, trước đó T1 và H đều chưa bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc, gá bạc, tổ chức đánh bạc; không có tiền án về tội đánh bạc, gá bạc, tổ chức đánh bạc nên cơ quan điều tra đã chuyển Phòng C - Công an tỉnh P ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính là phù hợp. Đối với số thuê bao 0832113459 mà Nguyễn Duy B sử dụng đăng ký tài khoản zalo ”Hoa Đ” để bán số lô, số đề cho Nguyễn Trường T1, quá trình điều tra xác định chủ thuê bao số điện thoại là anh Nguyễn Duy T3. Do không có nhu cầu sử dụng nên anh T3 cho B số điện thoại này. Sau khi dùng số thuê bao trên để đăng ký tài khoản zalo ”Hoa Đồng T2”. Việc B sử dụng số thuê bao trên mua bán số lô, số đề anh T3 không biết, không liên quan đến hành vi đánh bạc của B nên cơ quan điều tra không đề cập xử lý là phù hợp. 9 Đối với số thuê bao 0367815069 mà Nguyễn Duy B sử dụng đăng ký tài khoản zalo “Salon Lân P” để bán số lô, số đề cho Lê Thị Thu H, quá trình điều tra xác định chủ thuê bao số điện thoại là chị Phạm Thị L. Do chị L không có nhu cầu sử dụng nên chị L cho B số điện thoại này. Chị L không biết B sử dụng số thuê bao trên mua bán số lô, số đề, không liên quan đến hành vi đánh bạc của B nên cơ quan điều tra không đề cập xử lý là phù hợp.

[3] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.