Bản án 31/2026/HS-STBản án 31/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh N, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Nghệ An, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng là hợp pháp. 3

[2] Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: Tại phiên tòa, vắng mặt đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án. Xét thấy việc vắng mặt này không ảnh hưởng đến việc xét xử nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án là đúng quy định Điều 290 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Về hành vi và tội danh: Tại phiên tòa bị cáo Lê Văn S đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình phù hợp biên bản khám nghiệm hiện trường, kết luận giám định và phù hợp với các tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử đủ cơ sở để kết luận: Vào khoảng 11 giờ ngày 10/7/2025, tại khu vực ngã ba giao nhau giữa đường liên xóm và đường ĐH360 thuộc thôn M, xã T, tỉnh Nghệ An, Lê Văn S điều khiển xe máy đào bánh lốp nhãn hiệu DOOSAN DX140WA, biển số 99LA-0516 di chuyển từ đường liên xóm (đường không ưu tiên) có tầm nhìn bị hạn chế không đảm bảo an toàn dẫn đến tay cần của máy đào bánh lốp va chạm với phần đầu của anh Nguyễn Thế V đang điều khiển xe mô tô Wave anpha, biển số 37D1-683.74 đi trên đường Đ (đường ưu tiên). Hậu quả anh Nguyễn Thế V tử vong. Hành vi nêu trên của Lê Văn S đã vi phạm quy định tại điểm c, d Khoản 3 Điều 12 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ:

3. Người điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ phải quan sát, giảm tốc độ hoặc dừng lại để bảo đảm an toàn trong các trường hợp sau đây: ...; c) Chuyển hướng xe chạy hoặc tầm nhìn bị hạn chế; d) Nơi đường bộ giao nhau cùng mức với đường bộ, đường bộ giao nhau cùng mức với đường sắt; đường hẹp, đường vòng, đường Q, đường đèo, dốc; và vi phạm Khoản 1 Điều 22 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ. “Khi đến gần đường giao nhau, người điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ phải quan sát, giảm tốc độ và nhường đường theo quy định sau đây:

1. Tại nơi đường giao nhau giữa đường không ưu tiên với đường ưu tiên hoặc giữa đường nhánh với đường chính thì xe đi từ đường không ưu tiên hoặc đường nhánh phải nhường đường cho xe đi trên đường ưu tiên hoặc đường chính từ bất kỳ hướng nào tới." Đủ các yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”, theo điểm a khoản 1 Điều 260 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, cáo trạng truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[4] Về áp dụng hình phạt: Vụ án thuộc trường hợp nghiêm trọng, hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến tính mạng của người khác, làm mất trật tự an toàn xã hội và gây tâm lý lo lắng cho người tham gia giao thông nên cần xử nghiêm. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Bị cáo tự nguyện bồi thường thiệt hại và khắc phục hậu quả; thành khẩn khai báo, ăn năn 4 hối cải. Đại diện hợp pháp của bị hại có đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự, giảm nhẹ hình phạt. Đây là các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Xét thấy: Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng, có nơi cư trú rõ ràng, phạm tội với lỗi vô ý, không cần phải bắt chấp hành hình phạt tù mà có khả năng tự cải tạo tại địa phương nên việc cho bị cáo được hưởng án treo không ảnh hưởng đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội.

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy không cần thiết phải áp dụng hình phạt bổ sung là cấm hành nghề đối với bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo và đại diện hợp pháp của bị hại đã tự nguyện thỏa thuận mức bồi thường thiệt hại, không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về vật chứng: Đối với chứng chỉ sát hạch số B39 do Công ty TNHH H2 và đào tạo an toàn miền N cấp ngày 28/10/2023 mang tên Lê Văn S. Xét không áp dụng hình phạt cấm hành nghề đối với bị cáo, tại phiên toà bị cáo xin được nhận lại nên cần trả lại cho bị cáo Lê Văn S. Các vật chứng khác đã được trả cho chủ sỡ hữu trong quá trình điều tra đúng quy định nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về án phí: Bị cáo Lê Văn S thuộc diện hộ nghèo, có đơn xin miễn án phí nên miễn án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.

[9] Các đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phù hợp với nhận đình của Hội đồng xét xử nên cần chấp nhận.