Bản án 35Bản án 35

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố T3, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 -Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại vê hành vi, quyêt định tô tụng của Cơ quan tiên hành tô tụng.

Do đó, các hành vi. quyết định tô tụng của cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tô tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, lời khai của người làm chứng, vật chứng thu giữ, kết luận giám định và tài liệu chứng cứ khác nên có đủ cơ sở sở kết luận: Khoảng 13 giờ 55 phút ngày 16/5/2025, tại thôn P, xã T, TP Hải Phòng, Nguyên Đức T1, Nguyên Văn C có hành vi chuân bị chất ma tuý, dụng cụ; Nguyên Văn C, Nguyễn Văn H1 có hành vi sử dụng nơi ở thuộc quyền quản lý của mình để tổ chức cho nhau sử dụng trái phép chất ma tuý, loại Methamphetamine.

[3] Hành vi nêu trên của các bị cáo nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự quản lý nhà nước về chất ma túy. Các bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hậu quả nguy hiểm cho xã hội của hành vi nhưng vẫn thực hiện là cố ý. Do vậy, hành vi nêu trên của các bị cáo đã phạm tội "Tổ chức sử dụng trái 4 phép chất ma túy", qui định tại điểm b khoản 2 Điều 255 của Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 -Hải Phòng truy tố các bị cáo là có căn cứ và đúng pháp luật.

[4]. Về vai trò của các bị cáo trong đồng phạm: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn. Nguyễn Văn C là người khởi xướng, chuẩn bị địa điểm, dụng cụ sử dụng ma tuý, góp tiền mua ma tuý nên giữ vai trò thứ nhất; Nguyễn Đức T1 trực tiếp đi mua ma tuý, góp tiên mua ma tuý, cho ma túy vào coóng dùng bật lửa hơ nóng đê 03 bị can sử dụng nên giữ vai trò thứ hai; Nguyên Văn H1 chuân bị địa điêm sử dụng ma túy nên giữ vai trò thứ ba.

[5]. Về nhân thân: Bị cáo C có nhân thân xấu, đã từng phạm tội.

[6] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: Các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; bị cáo T1 có bố đẻ được tặng thưởng huy chương kháng chiến chống mỹ cứu nước nên hưởng tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo T1, H1 phải chịu tình tiết tái phạm, quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[7]. Về hình phạt chính: Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội; vị trí vai trò của các bị cáo trong đồng phạm, nhân thân; tình tiết giảm nhẹ, tăng năng trách nhiệm hình sự, HĐXX thấy cần áp dụng hình phạt tù đối với các bị cáo ở mức tương xứng, buộc các bị cáo chấp hành hình phạt tại cơ sở giam giữ. Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo đều không có nghề nghiệp ổn định, điều kiện kinh tế khó khăn, nên không phạt tiền bổ sung.

[8]. Về xử lý vật chứng: Đối với 0,058g ma tuý loại Methamphetamine hoàn lại sau giám định; 01 vỏ túi nilon; 01 vỏ phong bì; 01 chai nhựa; 01 ống hút; 01 bật lửa ga là vật cấm tàng trữ, công cụ thực hiện hành vi phạm tội, không còn giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu hủy. 01 điện thoại OPPO A39; 01 điện thoại ViVo 1807 đều gắn sim của C và của T1, có cài đặt các ứng dụng ngân hàng, là công cụ bị cáo C sử dụng chuyên khoản tiền cho T1 để mua túy, cần tịch thu phát mại các điện thoại nộp ngân sách nhà nước; tiêu hủy sim vật lý gắn kèm theo điện thoại. Đối với số thuê bao 0366.072.932 do Nguyễn Đức T1 và số 0337.758.055 do Nguyễn Văn C cân yêu cầu Tổng công ty V2 thu hồi. Đối với tài khoản của của bị cáo T1 bị phong tỏa theo Lệnh phong tỏa của co quan cảnh sát điều tra, xét thấy không phạt tiền bị cáo nên cần hủy bỏ việc phong tỏa.

[9]. Về án phí: các bị cáo bị kết án phải chịu án phí hình sự sơ thẩm

[10]. Anh Phạm Văn T2 giao nhà cho C và H1 sử dụng, anh T2 không biết việc 5 C, H1 sử dụng nhà và thực hiện tội phạm, nên không có căn cứ xem xét trách nhiệm của anh T2.