Bản án 12/2026/HSSTBản án 12/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an thành phố V, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 - Nghệ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Về hành vi phạm tội: Tại phiên toà, bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung Bản cáo trạng đã truy tố là đúng. Xét lời khai của bị cáo 3 phù hợp với kết luận giám định và các chứng cứ khác đã được thấm tra, tranh tụng tại phiên toà. Như vậy, có cơ sở để kết luận: Vào 19 giờ 30 phút ngày 14 tháng 7 năm 2025, tại khu vực phía trước công bệnh viện Đ1 thuộc phường V, tỉnh Nghệ An, Trần Hồng Q có hành vi mua bán 1,52 gam(một phây năm mươi hai gam) ma tuý Methamphetamine cho Vũ Đức P với số tiền 2.200.000 đồng (hai triệu hai trăm nghìn đồng). Đến 22 giờ 50 phút cùng ngày, tại số nhà A đường L, phường V, Nghệ An, Vũ Đức P bị lực lượng Cảnh sát Cơ động, Công an tỉnh N bắt quả tang về hành vi tàng trữ trái phép số ma túy trên, mục đích đê sử dụng. Như vậy, hành vi của Trần Hồng Q đã phạm vào tội "Mua bán trái phép chất ma túy" theo khoản 1 điều 251; Vũ Đức Pháp phạm vào tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự như Bản cáo trạng truy tố là có căn cứ và đúng pháp luật. [2.2]. Xét tính chất vụ án, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Xét hành vị phạm tội của các bị cáo là nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội, gây ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội, xâm phạm đến sự quản lý độc quyền của Nhà nước về các chất ma tuý. Bị cáo Trần Hồng Q có nhân thân xấu, vì vậy cần xét xử nghiêm minh đối với các bị cáo.

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử các bị cáo đã thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải... nên cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo nhưng cũng cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian đề cải tạo, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung. [2.3]. Đối với loại tội này, ngoài hình phạt chính là phạt tù còn có thế áp dụng hình phạt bố sung là phạt tiền nhưng xét các bị cáo hoàn cảnh khó khăn nên miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo. [2.4]. Về vật chứng: Số ma tuý thu giữ và vỏ giấy niêm phong không có giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu huỷ; 01 (một) điện thoại di dộng nhãn hiệu Iphone 8 plus thu giữ của Vũ Đức P sử dụng vào việc phạm tội cần tịch thu sung quỹ nhà nước; Bị cáo Trần Hồng Q bán cho bị cáo Vũ Đức P 2.200.000 đồng tiền ma túy và đã giao nhận tiền. Đây là số tiền giao dịch mua bán ma túy nên cần truy thu số tiền này từ bị cáo Q Đối với 01 (một) xe mô tô biển số 37G1-773.13, nhãn hiệu HONDA, là xe của anh Vũ Đức N (sinh năm 1984, trú tại xóm A, Xã N, Nghệ An), anh N không biết việc Vũ Đức P tàng trữ trái phép chất ma túy. Cơ quan điều tra đã trả lại xe cho anh N. [2.5]. Các bị cáo phải chịu án phí HSST theo luật định. [2.6]. Đối với người đàn ông bán ma túy cho Q và người đàn ông tên B2 mà Q đi nhờ xe quá trình điều tra không xác định được họ tên, địa chỉ, lý lịch cụ thế nên chưa có căn cứ xử lý. Đối với Vũ Đức N (sinh năm 1984) và Vũ Thành N1 (sinh năm 2003) đều trú tại Xóm A, xã N, Nghệ An, là người đi cùng trên xe với Vũ Đức P, quá trình điều 4 tra xác định, N và N1 không biết việc Vũ Đức P tàng trữ trái phép chất ma túy nên không phạm tội.