Bản án 26/2026/HSSTBản án 26/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không ai có ý kiến hoặc khiếu nại vê hành vi, quyêt định của cơ quan tiên hành tô tụng, người tiên hành tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tô tụng. người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về căn cứ kết tội đối với bị cáo: Tại phiên toà, bị cáo hoàn toàn thừa nhận hành vi phạm tội của mình phù hợp lời khai trong quá trình điều tra, nội dung cáo trạng, vật chứng thu giữ được cũng như các chứng cứ, tài liệu điều tra khác đã được thu thập hợp pháp. Như vậy, đã có đủ căn cứ khẳng định vào khoảng 15 giờ 00 phút ngày 19/10/2025, tại nhà bà Cao Thị T thuộc xóm P, xã D, tỉnh Nghệ An, lợi dụng sơ hở của chủ tài sản, Lê Văn H đã lén lút thực hiện hành vi trộm cắp 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO đã qua sử dụng của bà Cao Thị T, trị giá 800.000 đồng. Tuy tài sản mà bị cáo chiếm đoạt có giá trị dưới 2.000.000 đồng, nhưng trước đó bị cáo đã bị kết án về tội "Trộm cắp tài sản", chưa được xóa án tích.

Vì vậy, Viện kiểm sát truy tố bị cáo về tội "Trộm cắp tài sản theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự là hoàn toàn đúng quy định pháp luật.

[3] Đánh giá nhân thân, tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, làm ảnh hưởng xấu đên tình hình trật tự trị an, an toàn xã hội, gây hoang mang lo lăng trong quât chúng nhân dân. Bi cáo có nhân thân rât xâu. đã nhiêu lân bi kêt án đêu vê tôi trộm cắp tài sản, chưa được xóa án tích. Lẽ ra bị cáo phải lấy đó làm bài học để tu dưỡng bản thân, sống có ích cho gia đình và xã hội nhưng với bản chất lười lao động, coi thường kỷ cương pháp luật, bị cáo lại tiếp tục lao vào con đường phạm tội ngay sau khi chấp hành xong hình phạt, thực hiện hành vi một cách 3 liên tục, táo bạo, liều lĩnh chỉ để thỏa mãn nhu cầu tiêu xài cá nhân. Điều đó cho thấy bị cáo là con người rất khó cải tạo, giáo dục. Bởi vậy, cần phải trừng phạt nghiêm và cách ly ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ điều kiện để giáo dục, cải tạo các bị cáo thành công dân tốt và răn đe, phòng ngừa chung như ý kiến của Kiếm sát viên tại phiên tòa.

[4] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Mặc dù bị cáo đang có 4 tiền án đều về tội "Trộm cắp tài sản". Nhưng lần phạm tội này bị cáo chiếm đoạt tài sản có trị giá dưới mức thấp nhất của cấu thành cơ bản nên các tiền án này được xác định là tình tiết định tội.

Vì vậy, bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự "tái phạm". Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo; sau khi phạm tội đã ra đâu thú, tác động gia đình khăc phục hậu quả.

Vì vậy, cân áp dụng các tình tiêt quy định tại điêm b, điêm s khoản 1 và khoản 2 Điêu 51 của Bộ luật hình sự để xem xét giảm nhẹ phần nào mức hình phạt, thể hiện chính sách nhân đạo của pháp luật.

[5] Về hình phạt bổ sung: Qua xác minh của Cơ quan điều tra thì bị cáo làm nghề lao động tự do, thu nhập thấp, không có công việc làm ổn định, sinh sống cùng bố mẹ, điều kiện kinh tế khó khăn, không có tài sản riêng. Bởi vậy cần xem xét miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo như đề nghị của Kiểm sát viên là thỏa đáng.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt, người có quyền lợi liên quan đã được khắc phục hậu quả đầy đủ nên không ai yêu cầu gì thêm.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[8] Chị Ngô Thị T1 là người mua chiếc điện thoại của Lê Văn H, nhưng chị T hoàn toàn không biết điện thoại là do H trộm cắp mà có nên không có căn cứ để xem xét trách nhiệm hình sự đối với chị Ngô Thị T1.