Bản án 06/2026/HS-STBản án 06/2026/HS-ST

không cần áp dụng hình phạt cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội, mà cần áp dụng thêm Điều 65 Bộ luật Hình sự cho các bị cáo được hưởng án treo cũng có tác dụng giáo dục, răn đe đối với người phạm tội và làm gương cho người khác.

[13] Về hình phạt bổ sung

[14] Đối với bị cáo Hoàng Văn B: áp dụng khoản 4 Điều 360 Bộ luật Hình sự cấm đảm nhiệm chức danh Người cho phép đối với Hoàng Văn B trong thời hạn 01 năm kể từ bản án có hiệu lực pháp luật.

[15] Đối với bị cáo Nguyễn Văn Đ: là người quản lý, có thu nhập và lợi ích từ việc thi công, thực hiện dự án nên cần áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo với mức phạt cho phù hợp.

[16] Đối với bị cáo Vũ Văn M: do bị cáo là công nhân lao động, không được hưởng lợi ích vật chất nên không cần áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Vũ Văn M.

[17] Về áp dụng, thay đổi, huỷ bỏ biện pháp ngăn chặn: các bị cáo được áp dụng hình phạt tù cho hưởng án treo nên cần áp dụng điểm d khoản 1 Điều 125 Bộ luật Tố tụng hình sự ra quyết định huỷ bỏ biện pháp ngăn chặn là bảo lĩnh đối với bị cáo Nguyễn Văn Đ, huỷ bỏ biện pháp ngăn chặn là cấm đi khỏi nơi cư trú đối với các bị cáo Vũ Văn M, Hoàng Văn B.

[18] Về xử lý vật chứng: căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự

[19] Đối với các tài sản thu giữ của bị cáo Đ là 01 cây máy tính, 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu IPhone, màu xanh, của bị cáo M là 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Samsung. Xét thấy các vật chứng này không trực tiếp liên quan đến tội phạm nên cần trả lại cho các bị cáo.

[20] Đối với các vật chứng còn lại có liên quan đến tội phạm nhưng không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu, tiêu huỷ.

[21] Về trách nhiệm dân sự: trong quá trình điều tra các bị cáo đã bồi thường xong về phần dân sự, quá trình chuẩn bị xét xử sơ thẩm người đại diện hợp pháp của bị hại tiếp tục có đơn xác nhận và không yêu cầu bồi thường gì thêm nên không cần đề cập xem xét, giải quyết.

[22] Đối với Đinh Xuân T3, Trần Thị Y: T3, Y đều không có trình độ chuyên môn trong lĩnh vực điện lực. Quá trình trao đổi, Đ không đưa ra yêu cầu 13 về điều kiện công nhân, đồng thời do không hiểu biết về lĩnh vực điện lực nên T3, Y đã trao đổi để M thuê, quản lý, sử dụng công nhân trong việc sửa chữa các TBA. Quá trình sửa chữa TBA T3, Y đều không trực tiếp tham gia các nội dung liên quan đến việc sửa chữa TBA, cũng không được Đ, M hứa hẹn về lợi ích cá nhân nào.

Vì vậy, không có căn cứ để xem xét xử lý đối với Đinh Xuân T3, Trần Thị Y.

[23] Đối với Nùng Văn T6: trong hồ sơ Phương án thể hiện T6 giữ vai trò Người chỉ huy trực tiếp tại TBA C, tuy nhiên, T6 không biết mình được bố trí là Người chỉ huy trực tiếp. Ngoài ra, T6 và những người công nhân khác đều không có đủ điều kiện để thi công (không có chứng chỉ hành nghề, không có bậc thợ theo quy định) mà chỉ thi công sửa chữa TBA với mục đích lao động phổ thông kiếm sống, không có động cơ, mục đích phạm tội nên không đóng vai trò đồng phạm với Đ, M. Việc T6 cũng như những công nhân còn lại trực tiếp tham gia sửa chữa TBA không phải là nguyên nhân dẫn đến sự việc Hoàng Văn C tử vong.

Do đó, không có căn cứ xem xét xử lý đối với Nùng Văn T6.

[24] Đối với ông Nguyễn Lê T2 - Tổng giám đốc Công ty cổ phần Đ2: do thấy số lượng công nhân của công ty giao cho không đủ để thực hiện khối lượng công việc nên Nguyễn Văn Đ đã tự ý thuê thêm công nhân mà không báo cáo với ông T2. Việc Đ bố trí, sử dụng những người công nhân khi chưa tổ chức huấn luyện an toàn điện ông T2 không biết.

Vì vậy, không có căn cứ xem xét xử lý đối với ông T2.

[25] Đối với Bùi Quang H4 - Nhân viên Công ty cổ phần Đ2: Phương án tổ chức thi công và biện pháp đảm bảo an toàn số 11/PATCTC-CPĐT&XDCNVN thể hiện Bùi Quang H4 là người lập Phương án.

Tuy nhiên, trên thực tế, H4 chỉ thực hiện phần khảo sát hiện trường, các nội dung còn lại của Phương án do Đ trực tiếp xây dựng.

Vì vậy, H4 không biết việc bố trí công nhân thi công cụ thể như thế nào.

Do đó, không có căn cứ để xem xét xử lý đối với H4.

[26] Đối với Tổ thẩm duyệt phương án tổ chức thi công và biện pháp đảm bảo an toàn số 11/PATCTC-CPĐT&XDCNVN của Công ty Đ5: Quá trình thẩm duyệt phương án, tổ thẩm duyệt đã đảm bảo các quy định theo Công văn số 6829/EVNNPC-AT về việc hướng dẫn thực hiện QTAT thủy, cơ, nhiệt, hóa và QTATĐ ngày 06/12/2021 của Tổng Công ty Đ7.

[27] Đối với Nguyễn Văn T4, Nguyễn Văn T5 và Trần Sơn H2: quá trình điều tra xác định T4, T5 đã thực hiện đúng quy trình cắt điện; H2 đã thực hiện giám sát đảm bảo việc sửa chửa, thay thế thiết bị tại TBA theo đúng phương án kỹ thuật, bản vẽ thi công.

Vì vậy, không có căn cứ xem xét xử lý đối với T4, T5, H2.

[28] Chấp nhận ý kiến, quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà.

[29] Về án phí: các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[30] Về quyền kháng cáo: các bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên, 14