Bản án 130/2025/HS-STBản án 130/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an khu vực 1 –Đồng Tháp, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Đồng Tháp, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc kH nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng theo quy định của pháp luật.

[2] Tại phiên tòa, bị hại và người có quyền L nghĩa vụ liên quan vắng mặt.

Xét thấy, quá trình điều tra bị hại và người có quyền L nghĩa vụ liên quan nói trên đã trình bày rõ những tình tiết mà mình biết được về vụ án nên việc vắng mặt của họ tại phiên tòa không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án. Đại diện Viện Kiểm sát, bị cáo không có ý kiến về việc vắng mặt những người tham gia tố tụng trên. Căn cứ khoản 1 Điều 293 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, Tòa án tiếp tục xét xử vụ án.

[3] Hành vi phạm tội: Tại phiên tòa bị cáo khai nhận về hành vi mà bị cáo đã thực hiện đúng như nội dung bản Cáo trạng của Viện Kiểm sát. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người liên quan, của các đối tượng có liên quan, kết quả khám nghiệm hiện trường và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, có đủ căn cứ kết luận, vào khoảng 16 giờ 00 phút, ngày 26/5/2025, tại khu vực đường Đê Hùng Vương thuộc Ấp 5, xã Trung An, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang (nay là Khu phố 6, phường Trung An, tỉnh Đồng Tháp), Trần Phước V điều khiển xe mô tô hai bánh gắn biển số 59N1-021.62 chở Lưu Thái Mđi tìm người sơ hở để cướp giật tài sản. Khi phát hiện bà Võ Thị Yến H đang dẫn con nhỏ đi bộ, trên tay có cầm túi xách, V dừng xe để Mđi bộ tiếp cận với bà H rồi bất ngờ giật túi xách trên tay bà H, sau đó nhanh chóng nhảy lên xe để V điều khiển tẩu thoát. Tài sản bị chiếm đoạt gồm: 01 (một) điện thoại di động loại "VIVO V21" màu xanh-đen, 01 (một) chìa khoá xe ôtô loại "Mazda 3", 01 (một) túi xách nhỏ loại “TXN875" màu đen và 700.000 (bảy trăm nghìn) đồng tiền mặt; tổng trị giá 6.545.000 (sáu triệu năm trăm bốn mươi lăm nghìn) đồng.

[4] Hành vi nêu trên của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, làm ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội ở địa phương.

Vì vậy, các bị cáo phải chịu trách nhiệm do hành vi phạm tội của các bị cáo đã gây ra nên hành vi của các bị cáo đã cấu thành tội "Cướp giật tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 171 của Bộ luật Hình sự năm 2015. 8 Khoản 1 Điều 171 Bộ luật Hình sự năm 2015 quy định: “1. Người nào cướp giật tài sản của người khác, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm...“

Vì vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Đồng Tháp truy tố bị cáo theo tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật, đúng người, đúng tội.

[5] Đây là vụ án có hai bị cáo tham gia, nhưng trước khi thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo không có sự cấu kết chặt chẽ hay phân công cụ thể nên không phạm tội có tổ chức mà thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn. Trong đó vai trò của từng bị cáo được xác định như sau: Bị cáo V là người khởi xướng và giúp sức, còn bị cáo Mlà người thực hành.

[6] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự với bị cáo: Về tình tiết tăng nặng: Khi thực hiện hành vi cướp giật chị H là bị hại đang mang thai 28 tuần tuổi, chị H không mặc trang phục cho người mang thai, các bị cáo khai không biết chị H mang thai, nên các bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng tại điểm i khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự, “phạm tội đối với phụ nữ có thai”.

[7] Tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo Lưu Thái Mvà Trần P V tự nguyện khai báo đầy đủ hành vi phạm tội, đúng sự thật khách quan và bị cáo có thái độ biết lỗi.

Do đó, xem xét cho các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[8] Về nhân thân: Bị cáo Trần Phước V: Tại thời điểm phạm tội bị cáo không có tiền án, có 01 tiền sự: Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân xấu có 02 tiền án đã được xóa án tích, và 03 tiền sự đã được xóa án tích. Bị cáo Lưu Thái M: Tại thời điểm phạm tội bị cáo không có tiền án, tiền sự. Về nhân thân bị cáo có nhân thân xấu, bị cáo có 03 tiền án về tội cướp giật tài sản và đã được xóa án tích.

[9] Về xử lý vật chứng, biện pháp tư pháp: Đối với phương tiện bị cáo sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội: 01 (một) xe mô tô hai bánh loại “Yamaha Exciter” gắn biển số 59N1-021.62, còn giá trị sử dụng nên tịch thu sung quỹ Nhà nước;”. Tịch thu tiêu hủy: 01 (một) áo thun ngắn tay màu trắng, phía trước ngực có thêu hình con hưu; + 01 (một) quần kaki màu đen; + 01 (một) mũ bảo hiểm màu đen nhãn hiệu “CKC CHUNKUA” phía sau nón có tem màu trắng ghi chữ “MŨ THỂ THAO”; + 01 (một) đôi dép da màu đen có ghi chữ "CHIKARA"; + 01 (một) túi da sọc caro màu nâu đen (thu giữ của Trần Phước V); + 01 (một) cái áo thun ngắn tay màu đen, phía trước ngực và sau lưng có ghi chữ "aentertainment"; + 01 (một) mũ bảo hiểm màu đen, bị bể phần nhựa phía sau; 9 + 01 (một) đôi dép nhựa màu xanh có ghi chữ “Speedcar", dạng dép tổ ong; Đây là các đồ trang phục cá nhân bị cáo sử dụng trên người khi thực hiện tội phạm, các tài sản này đã cũ không còn giá trị sử dụng nên sẽ được tiêu hủy. Cơ quan điều tra đã trao trả tài sản bị chiếm đoạt này cho người bị hại bà Võ Thị Yến H: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu "VIVO V21", màu xanh-đen, số IMEI 1: 868163057684810, số IMEI 2: 868163057684802. Việc cơ quan điều tra trả lại tài sản bị cướp giật thu hồi được cho chủ sở hữu là phù hợp với quy định nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu “OPPO” màu đen, kiểu máy: CPH2363, có 01 sim mạng Viettel ghi dãy số: 8984048000926324253; 01 (một) đồng hồ đeo tay màu vàng hiệu “BINBON”, là tài sản của bị cáo V, không liên quan đến vụ án này nhưng tại phiên tòa bị cáo tự nguyện yêu cầu cơ quan thi hành án tiếp tục tạm giữ các tài sản này để đảm bảo cho việc thi hành án về phần bồi thường dân sự đối với tài sản mà các bị cáo đã chiếm đoạt của bị hại H, xét yêu cầu này là thuận L cho việc thi hành án nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[10] Về bồi thường dân sự: Đối với 01 (một) chìa khoá xe ôtô nhãn hiệu "Mazda 3" biển số 63A-309.19, 01 túi xách là vật chứng trong vụ án, các bị cáo khai đã ném xuống sông không thu hồi được, nên các bị cáo có trách nhiệm bồi thường cho bị hại H giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 01 (một) chìa khoá xe ôtô nhãn hiệu "Mazda 3" biển số 63A-309.19, có giá trị tại thời điểm định giá là: 4.362.000 đồng, 01 túi xách trị giá 400.000 đồng, trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo cũng đồng ý bồi thường cho bị hại H số tiền trên, và 700.000 đồng tiền mặt, tổng cộng 5.462.000 đồng.

[11] Xét ý kiến Đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận thấy: Về tội danh, mức hình phạt, Viện kiểm sát đề nghị đối với bị cáo là tương xứng với nhân thân và hành vi của bị cáo đã gây ra nên Hội đồng xét xử xem xét khi nghị án.

[12] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự và dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về án phí, lệ phí Tòa án.