Bản án 26/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: Chị Trương Thị Bé T văng mặt tại phiên tòa sơ thẩm nhưng tự nguyện có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt vì vậy Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015 vẫn tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự là đúng qui định. Bị đơn vắng mặt trong quá trình giải quyết, xét xử vụ án không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ, theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn là đúng quy định.

[2]. Về nội dung: Nguyên đơn và bị đơn có đăng ký kết hôn tại UBND xã T, huyện M, tỉnh Bến Tre (cũ) vào ngày 19/01/2015, đây là hôn nhân hợp pháp được pháp luật bảo vệ. Theo nguyên đơn, sau khi kết hôn, sống chung hạnh phúc được một thời gian trong những năm đầu, tuy nhiên càng về sau thì càng có nhiều điểm không hợp nhau, bất đồng quan điểm sống, hai bên không cỏn quan tâm đến nhau, không cùng có tiếng nói chung, thường xuyên cãi vã, chị T và cháu Trần Tiến P chuyển về nhà cha mẹ ở ấp P, xã H, tỉnh Vĩnh Long sống ly thân với anh D từ đầu năm 2024. Trong thời gian này, hai bên cũng không có biện pháp gì để hàn gắn tình cảm vợ chồng. Quá trình giải quyết vụ án anh D không đồng ý ly hôn vì cho rằng tình cảm vợ chồng còn níu kéo được và vì cả hai còn con chung cần chăm sóc. Hội đồng xét xử nhận định nguyên đơn cương quyết ly hôn còn bị đơn dù biết ly hôn là chấm dứt quan hệ hôn nhân nhưng anh D không có hành động nào để thể hiện hàn gắn tình cảm và sữa chữa sai lầm cũng như không cùng nguyên đơn có các biện pháp tích cực nhằm cải thiện tình trạng hôn nhân của cả hai để kéo dài mối quan hệ hôn nhân. Như vậy tình trạng hôn nhân của cả hai đã trầm trọng, đời sống chung của vợ chồng không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được vì vậy Hội đồng xét xử cần thiết phải chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn 3 cho ly hôn là phù hợp với quy định tại Điều 51 và 56 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014. Nguyên đơn không yêu câu cấp dưỡng giữa vợ chồng khi ly hôn là do tự nguyện vì vậy cân ghi nhận. Anh D văng mặt tại phiên tòa nên không có yêu câu câp dưỡng giữa vợ chông khi ly hôn vì vậy Hội đông xét xử không xem xét. Về con chung: Có 01 người con chung tên Trần Tiến P, sinh ngày 26/01/2022, hiện đang sống chung với chị T. Quá trình giải quyết vụ án, chị T có yêu cầu trực tiếp nuôi dưỡng con chung, anh D không đồng ý. Hội đồng xét xử nhận thấy khi vợ chồng ly hôn, việc giao con cho ai nuôi là phải đảm bảo về mọi mặt cho con chung, đối với nguyên đơn sau khi hai vợ chồng sống ly thân chị T là người trực tiếp nuôi con chung, anh D chỉ tới lui thăm con chung, để đảm bảo sự phát triên bình thường của con chung Hội đông xét xử quyêt định giao Trần Tiến P cho chị T trực tiếp nuôi dưỡng là phù hợp. Khi ly hôn chị T yêu cầu anh D có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con 1.500.000đồng/tháng tuy nhiên ngày 12/01/2026, chị T có đơn rút lại yêu cầu cấp dưỡng cho con, xét yêu cầu này của chị là do tự nguyện cần áp dụng điểm c khoản 1 Điều 217 Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015 đình chỉ yêu cầu này là phù hợp. Lời phát biểu của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Vĩnh Long tại phiên tòa về hình thức, nội dung vụ án là phù hợp với việc xem xét, đánh giá chứng cứ của Hội đồng xét xử vì vậy được Hội đồng xét xử chấp nhận. Về án phí dân sự sơ thẩm: Chị T phải có nghĩa vụ chịu án phí không có giá ngạch nhưng được khấu trừ vào số tiền 300.000đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí tòa án số 0012625 ngày 22 tháng 12 năm 2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long.