Bản án 06/2026/HS-STBản án 06/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 – Quảng Ninh, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, Quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử là hợp pháp, phù hợp với các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Bị cáo Lương Văn C không thừa nhận hành vi phạm tội trộm cắp tài sản tại nhà bà Phạm Thị PH và tại nhà ông Mông Văn M, để chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo Lương Văn C có đúng như nội dung bản cáo trạng truy tố hay không cần căn cứ vào các chứng cứ sau: Sau khi đầu thú ngày 11/3/2025 về hành vi trộm cắp tài sản ngày 10/3/2025 tại nhà bà Phạm Thị PH, trong quá trình điều tra ban đầu, bị cáo C khai nhận hành vi phạm tội của mình, sáng ngày 10/3/2025, bị cáo C đi cùng anh Vũ Đình T (anh T thuê xe ô tô NISSAN NAVARA 14C-320.42 của anh Nguyễn Thanh H), từ Móng Cái đến Xưởng sấy xương chân gà, tại tổ 9, khu 8, phường Mông Dương, là nơi anh T đang phụ giúp việc, nhưng không có hàng, nên bị cáo nhờ anh T chở vào khu vực xã Dương HU (nay là phường Mông Dương), mục đích của bị cáo là tìm nhà dân ở khu vực vắng vẻ, sơ hở để trộm cắp tài sản. Khoảng 13 giờ cùng ngày, anh T điều khiển xe chở bị cáo đến khu vực đường dân sinh dẫn lên đồi, dân cư thưa thớt, khu vực xóm Thầy Lùng, thôn Đồng Tiến phường Mông Dương, lúc này xe ô tô NISSAN NAVARA được lắp biển số 15C-048.62. Sau đó, bị cáo xuống xe, đi bộ vào 01 căn nhà cấp 4, không có cổng, khóa cửa ngoài, không có người ở nhà, là nhà bà Phạm Thị PH. Do thấy cánh cửa ra vào 8 bằng gỗ đã cũ, nên bị cáo dùng tay giật mạnh nhiều lần phần then cài thì chốt cửa chính bị bung ra. Bị cáo vào trong nhà, dùng tay giật mạnh cánh tủ quần áo bằng nhựa bên trong phòng ngủ của bà PH, làm bung khóa, sau đó lục lọi một số quyển sổ ở trong tủ thì thấy có rơi ra nhiều tờ tiền mệnh giá khác nhau, từ 20.000 đồng đến 500.000 đồng, tổng cộng là 23.100.000 đồng. Bị cáo nhặt tiền cất vào túi quần, sau đó bị cáo quay lại xe ô tô của Tho, rồi cả 2 đi về khu vực tổ 1 khu Nam Sơn, phường Cẩm Sơn, thành phố Cẩm Phả (nay là phường Cửa Ông). Tại đây, bị cáo có cho anh T khoảng 600.000 đồng, rồi bị cáo tự điều khiển xe NISSAN NAVARA 14C-320.42 về Móng Cái trước. Đến đêm cùng ngày thì bị cơ quan Công an kiểm tra, thu giữ trên xe số tiền 4.000.000 đồng, là số tiền bị cáo vừa trộm cắp được của nhà bà PH. Ngoài ra hành vi phạm tội của bị cáo còn được chứng minh bằng các căn cứ sau: Bị hại bà Phạm Thị PH có lời khai trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa thể hiện: khoảng từ 12 giờ 30 phU đến 13 giờ 50 phU ngày 10/3/2025, bà sang nhà hàng xóm chơi, khi về nhà thì thấy cửa ra vào và cửa tủ quần áo bị cạy phá, đồ đạc trong phòng ngủ bị lục lọi. Bà kiểm tra thì thấy bị mất tổng số tiền 23.100.000 đồng. Số tiền này do bà rU tiết kiệm ở ngân hàng và được con trai là Phạm Văn T mừng tuổi vào Tết năm 2025. Bà nhớ được chính xác số tiền này, vì tối ngày 09/3/2025, bà có bỏ tiền ra để đếm lại và cất đi. Kết quả khám nghiệm hiện trường tại nhà bà Phạm Thị PH, thể hiện: kHU cài then cửa ra vào bị bung ốc vít khỏi cánh cửa bên trái, ổ khóa còn nguyên tại chốt khóa ngang. Cánh cửa tủ quần áo trong phòng ngủ bị bung bật ổ khóa, 01 quyển vở trong tủ, ví và giấy tờ có dấu hiệu bị lục lọi. Kết quả bị cáo thực nghiệm điều tra: bị cáo tự xác định vị trí căn nhà nơi bị cáo thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, vị trí lấy tiền và diễn lại hành vi phạm tội, cơ bản phù hợp như nội dung trên, lời khai bị hại và kết quả khám nghiệm hiện trường. Cơ quan điều tra thu giữ tại camera an ninh của xóm Thầy Lùng, thôn Đồng Tiến và gia đình anh Phạm Quang H, hàng xóm cạnh nhà bà PH, 02 đoạn video ghi lại hình ảnh xe NISSAN NAVARA màu trắng, gắn biển số 15C-048.62, di cHUển qua khu vực nhà bà PH, vào khoảng thời gian xảy ra vụ án. Thu giữ tại camera của nhà nghỉ Dream Night ở tổ 1, khu Nam Sơn, phường Cửa Ông, đoạn video ghi lại hình ảnh anh T giao lại xe ô tô cho bị cáo C điều khiển. Thu giữ tại camera của các Trạm thu phí BOT Đoàn Kết, đặc khu Vân Đồn và BOT Cẩm Y, xã Hải Hòa, hình ảnh xe NISSAN NAVARA màu trắng, có đặc điểm tương tự chiếc xe trên, nhưng gắn biển số 14C-320.42. Định vị GPS lắp trên xe NISSAN NAVARA 14C-320.42, do anh Nguyễn Thanh H là người cho thuê xe ô tô cung cấp: thể hiện lịch trình di cHUển phù hợp các hình ảnh video thu giữ và nội dung vụ án, xác định xe 14C-320.42 có mặt tại khu vực nhà bị hại bà PH trong khoảng từ 12 giờ 07 phU đến 13 giờ 10 phU ngày 10/3/2025. Phù hợp định vị cột sóng điện Tho đối với số thuê bao 0983352997 của bị cáo C, xác định tại thời điểm 13 giờ 16 phU, bị cáo đang có mặt tại thôn Đoàn Kết, xã Dương HU. 9 Ngoài ra, còn phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác như: lời khai người làm chứng anh Phạm Văn T và thông tin tại Giấy lĩnh tiền của bà PH tại ngân hàng Viettinbank phù hợp với lời khai của bà PH về nguồn gốc số tiền bị mất và phù hợp với lời khai các ông, bà Phạm Quang H, Nguyễn Văn Anh, Đặng Thị N, là hàng xóm, về việc ngay sau khi phát hiện bị mất trộm, bà PH có báo cho ông, bà kể là bị mất khoảng 23 triệu.

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo C thay đổi lời khai, không thừa nhận hành vi phạm tội, mà nại ra khai: trưa ngày 10/3/2025, bị cáo nhờ anh T chở vào Dương HU có việc. Không vào nhà bà PH trộm cắp tài sản. Bị cáo nhiều lần thay đổi về lý do đến khu vực xã Dương HU: có lúc khai để đi thu mua chân gà, có lúc khai đi K củi, có lúc khai đi tìm nhà người quen, nhưng không biết nhân thân, lai lịch cụ thể. Lời khai chối tội của bị cáo là không có căn cứ để chấp nhận, trong quá trình điều tra đã nhiều lần thay đổi lời khai, khai báo quanh co, đưa ra các lý do có mặt tại khu vực nhà bị hại, nhưng Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh, kiểm tra, đều không đúng như lời bị cáo khai. Còn đối với vụ trộm cắp tài sản tại gia đình bị hại ông Mông Văn M bị cáo C cũng không thừa nhận hành vi phạm tội, để chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo Lương Văn C căn cứ vào các chứng cứ sau: Bị hại ông Mông Văn M, bà Trần Thị U và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là các anh chị Mông Thị H Ma, Mông Thị HÂ, Mông Đức HU (con của ông M, bà U) tuy vắng mặt tại phiên tòa hôm nay, nhưng đều có lời khai trong hồ sơ vụ án, thể hiện: khoảng 12 giờ 45 ngày 05/3/2025, bà U là người cuối cùng ra khỏi nhà, khi đi có đóng các cửa ra vào, cửa phòng ngủ. Đến khoảng 16 giờ 30 phU cùng ngày, chị M về nhà đầu tiên và phát hiện cửa phụ dẫn ra sau vườn và cửa phòng ngủ vợ chồng ông M đang mở. Khoảng 18 giờ cùng ngày, khi cả nhà ăn cơm, chị M có kể lại sự việc này, thì ông M vào phòng ngủ kiểm tra và phát hiện gia đình bị trộm cắp tài sản. Cửa và hòm đựng tài sản bị cạy phá, trên giường ngủ có để lại 01 thanh xà cày, là dụng cụ của gia đình, dùng để sửa nhà và để ở phía sau vườn, không ai sử dụng từ rất lâu. Gia đình ông xác định số tài sản bị trộm cắp là 175.000.000 đồng tiền mặt và 02 dây cHUền vàng, gồm: 75.000.000 đồng tiền lương tiết kiệm từ đầu năm 2024, lần gần nhất ông bà kiểm tra là sau khi rU lương vào cuối tháng 02/2025 vẫn đủ số tiền này; 36.000.000 đồng tiền tử tuất của bố là ông Mông Văn M (mất ngày 26/12/2024), rU vào tháng 02/2025 từ ngân hàng Vietcombank; 34.000.000 đồng tiền phúng viếng đám tang ông M, do các anh em trong gia đình ông M giao lại cho ông; 6.000.000 đồng tiền mừng tuổi của anh HU, đựng trong 01 bao lì xì màu đỏ ghi chữ “Mông HU (6 triệu 2022)”; 15.500.000 đồng là tiền tích góp của chị M, trong 01 phong bì màu trắng, ghi chữ “Ma 14 triệu 1500”; 8.500.000 đồng là tiền của chị HÂ, trong 01 phong bì màu trắng, ghi chữ “Khối 9 25/7/2024 (8.500.000 đ) cô: Mông Thị H”. Đối với 02 sợi dây cHUền vàng, gia đình ông M, bà U không nhớ đặc điểm của tài sản, không còn lưu giữ thông tin, giấy tờ xác định giá trị. Gia đình ông không yêu cầu bồi thường đối với tài sản này. 10 Kết quả khám nghiệm hiện trường tại nhà ông M ở xóm 1, thôn 3, xã Hải Hòa, thể hiện: căn nhà có 4 cửa ra vào. Cửa phụ dẫn ra vườn sau nhà không có khóa, cài bằng then ngang kim loại vào hốc khoan trên thành tường. Khóa cửa phòng ngủ của vợ chồng ông M có vết trượt xước, bản lề ổ khoá cong vênh biến dạng, bung bật, phần tường xung quanh bong tróc vôi vữa; tại hòm gỗ đặt ở góc phòng, phần bản lề khoá gắn trên nắp hòm bị bung bật, có vết trượt xước gỗ. Thu giữ: trên giường phòng ngủ 01 chiếc xà cày kim loại kích thước (90x3)cm; tại khu vực vườn phía sau nhà 01 bao lì xì đỏ có ghi chữ “Mông HU (6 triệu 2022)”, 01 phong bì trắng có ghi chữ “Ma 14 triệu 1500”, 01 phong bì trắng ghi chữ “Khối 9 25/7/2024 (8.500.000 đ) cô: Mông Thị H”, 01 mảnh giấy có ghi chữ “Mông HU 10.000 đồng”. Quá trình khám nghiệm, ghi nhận việc nếu dùng tay ấn mạnh nhiều lần theo hướng từ ngoài vào cánh cửa lách trên, khi cửa bị rung lắc, thì then ngang có thể tuột ra khỏi hốc khoan trên thành tường, mở được cửa từ bên ngoài. Tại các Bản kết luận giám định số 277/KL-KTHS ngày 20/3/2025, của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Quảng Ninh, kết luận: trên chiếc xà cày gửi giám định có dấu vết ADN của bị cáo Lương Văn C. Không có dấu vết ADN của ông Mông Văn M, bà Trần Thị U, các anh, chị Mông Thị HÂ, Mông Thị H Ma, Mông Đức HU và 10 người khác (là những người hàng xóm xung quanh khu vực nhà ông M). Tại Bản kết luận giám định số 279/KL-KTHS ngày 20/3/2025 và Công văn số 541/KTHS ngày 30/5/2025, của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Quảng Ninh, kết luận: mẫu chất bám dính trên đầu chiếc xà cày thu giữ trên, cùng loại với mẫu sơn – vữa tường thu giữ tại vị trí chốt hãm cánh cửa phòng ngủ của nhà ông M. Chiếc xà cày có thể gây nên dấu vết tỳ, trượt xước ở mặt ngoài phía trước hòm gỗ bằng cơ chế tỳ, đè và có thể gây nên dấu vết rách, sứt mẻ gỗ, mất sơn ở cạnh cửa phòng ngủ bằng cơ chế cạy, bẩy (khi cửa đóng). Ngoài ra, còn phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác như: sao kê tài khoản ngân hàng Vietcombank của ông M về việc lĩnh tiền tử tuất; sao kê tài khoản ngân hàng của ông M, bà U về việc rU tiền lương hàng tháng; sổ ghi chép tiền phúng viếng đám ma của gia đình ông M; lời khai những người làm chứng là các ông Mông Văn T, Mông Thị Nhân, Mông Văn N (là anh, em của ông M) và các anh Mông Văn L, Mông Văn Quyền, Mông Văn Hải (họ hàng gần nhà ông M) được nghe ông M kể lại về việc mất các tài sản như trên. Những người làm chứng là anh Vũ Đình T và cháu Lê Tiến Đ đều khai: chiếc xe NISSAN NAVARA biển kiểm soát 14C-320.42 do anh T thuê của anh H từ ngày 04/3/2025. Đến sáng ngày 05/3/2025, Tho, Đạt cùng bị cáo C đi từ Móng Cái đến Cẩm Phả. Khi đến xưởng sấy chân gà, thì C mượn xe ô tô 14C- 320.42 đi đâu không rõ, đến 18 giờ cùng ngày mới quay lại đón anh T cùng về Móng Cái. Cơ quan điều tra đã thu giữ tại camera an ninh của xóm 1, thôn 3, xã Hải Hòa, đoạn video ghi lại hình ảnh chiếc xe NISSAN NAVARA màu trắng, có đặc điểm phù hợp như trên, di cHUển quanh khu vực nhà ông M, vào khoảng thời gian xảy ra vụ án. Dữ liệu định vị GPS lắp trên xe ô tô 14C-320.42, do anh Nguyễn Thanh H cung cấp: thể hiện lịch trình di cHUển phù hợp lời khai anh 11 Tho và cháu Đ. Xe ô tô 14C-320.42, có mặt tại khu vực nhà bị hại M, tại địa chỉ trên, trong khoảng thời gian từ 14 giờ đến 16 giờ ngày 05/3/2025. Trong quá trình điều tra, bị cáo C không thừa nhận hành vi trộm cắp tài sản tại gia đình ông Mông Văn M, mà khai: ngày 05/3/2025, C chỉ ở nhà không đi đâu và chưa từng đến xã Hải Hoà. Nhưng bị cáo C không giải thích được lý do có dấu vết ADN của bị cáo trên chiếc xà cày thu tại hiện trường vụ án. Không lý giải được việc xe ô tô NISSAN NAVARA trên xuất hiện tại khu vực nhà ông M. Ngoài ra, người làm chứng là chị Nguyễn Thị Ngọc B (hiện chung sống như vợ chồng với bị cáo C) xác định: Bị cáo C vắng nhà từ 01/3/2025 đến 06/3/2025 mới về, không rõ đi đâu. Ngoài ra, chị B còn khai: Khi về, C đưa cho chị 01 điện Tho Iphone 14 Promax còn mới, để sử dụng. Mặc dù, bị cáo C hiện là lao động tự do, thu nhập không ổn định, gia đình bị cáo C và chị B đang có hoàn cảnh khó khăn. Cơ quan điều tra xác minh, xác định bị cáo C mua chiếc điện Tho Iphone 14 Promax trên tại cửa hàng điện Tho Quang Vinh, của anh Đỗ Quang V, ở tổ 3, khu Cẩm Trung 3C, phường Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh, vào sáng ngày 06/3/2025, với giá 19.000.000 đồng.

Căn cứ vào kết quả khám nghiệm hiện trường, nội dung các kết luận giám định, các dữ liệu điện tử, vật chứng đã thu thập và lời khai của bị hại, những người làm chứng và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án, đủ cơ sở xác định, ngày 05/3/2025 và ngày 10/3/2025, bị cáo C đột nhập nhà bị hại ông Mông Văn M, bà Trần Thị U và bà Phạm Thị PH cạy phá, trộm cắp tài sản. Việc các bị hại bà Phạm Thị PH khai báo tổng số tiền bị trộm cắp là 23.100.000 đồng; ông Mông Văn M, Trần Thị U và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là các anh chị Mông Thị HÂ Ma, Mông Thị HÂ, Mông Đức HU khai báo tổng số tiền bị trộm cắp là 175.000.000 đồng, là hoàn toàn khách quan và phù hợp với các chứng cứ khác là các tài liệu xác minh nguồn gốc tài sản và lời khai những người làm chứng. Bị cáo Lương Văn C phạm tội lần này thuộc trường hợp đã tái phạm, chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm. Như vậy, với các chứng cứ nêu trên đủ cơ sở kết luận: Trong khoảng thời gian từ ngày 05/3/2025 đến 10/3/2025, tại xóm 1, thôn 3, xã Hải Hòa và xóm Thầy Lùng, thôn Đồng Tiến, phường Mông Dương, tỉnh Quảng Ninh, bị cáo Lương Văn C đã có hành vi trộm cắp của gia đình ông Mông Văn M số tiền là 175.000.000 đồng và trộm cắp của bà Phạm Thị PH số tiền là 23.100.000 đồng. Tổng trị giá tài sản C trộm cắp là 198.100.000 đồng. Hành vi này của bị cáo Lương Văn C phạm tội “Trộm cắp tài sản”, theo quy định tại điểm c, g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự, có khung hình phạt tù từ 02 năm đến 07 năm tù. Bị cáo C khai báo cùng tham gia trộm cắp tài sản vào ngày 10/3/2025 còn có Vũ Đình T, sau đó C thay đổi lời khai, không thừa nhận hành vi phạm tội. Các tài liệu, chứng cứ đã thu thập chỉ đủ căn cứ xác định ngày 10/3/2025, Tho có điều khiển xe chở C vào khu vực xã Dương HU, ngoài ra không có tài liệu, chứng cứ 12 khác để xác định Tho biết hoặc có tham gia cùng C thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, nên không đủ căn cứ xử lý. Việc bị cáo C thay đổi lời khai, khai báo về việc bị đánh, ép buộc trong quá trình làm việc tại Cơ quan điều tra là không có căn cứ. Anh Nguyễn Thanh H là người cho anh T thuê xe, nhưng không biết việc C sử dụng xe để đi trộm cắp tài sản, nên không cấu thành tội phạm. Ông Mông Văn M còn trình báo bị trộm cắp 02 sợi dây cHUền vàng, nhưng quá trình điều tra không xác định được đặc điểm, thông tin, tài liệu chứng minh nguồn gốc tài sản, ông M không yêu cầu bồi thường đối với 02 sợi dây cHUền trên, nên không đề cập xử lý. Đối với 02 chiếc biển số 15C-048.62 thu giữ trên xe ô tô 14C-320.42 bị cáo C và các anh T, Hiển khai không biết về nguồn gốc. Anh Phạm Ngọc C khai không bị mất bộ biển số trên. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh, xác định đây không phải bộ biển số xe do Cơ sở sản xuất biển số xe cơ giới – Bộ Công an sản xuất, nên cần tiếp tục xác minh làm rõ, xử lý sau.

[3] Về tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội, thì thấy hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, hành vi này đã xâm phạm đến quyền sỡ hữu về tài sản; gây mất an ninh trật tự trị an ở địa phương nói riêng, trật tự xã hội nói chung. Trong khoảng thời gian ngắn, bị cáo đã liên tục thực hiện 02 vụ trộm cắp tài sản, với thủ đoạn tương tự nhau. Bị cáo, lựa chọn các căn nhà ở vùng rừng núi, dân cư thưa thớt, lợi dụng lúc gia đình các bị hại vắng nhà, sơ hở trong việc cất giữ, bảo quản tài sản, bị cáo đã cạy phá cửa, đồ đạc, lén lU đột nhập vào nhà của bị hại trộm cắp tiền. Quá trình điều tra và tại phiên toà hôm nay, bị cáo vẫn quanh co không thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Mặt khác, bị cáo có nhân thân xấu, đã 07 lần bị Tòa án xét xử, trong đó bị xét xử 06 lần về tội “Trộm cắp tài sản”, và 01 lần về tội “Trốn khỏi nơi giam”. Đến nay chưa được xóa án tích đối với các bản án năm 2017 và 2019 về tội “trộm cắp tài sản” nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học để rèn luyện, tu dưỡng bản thân mà lại tiếp tục thực hiện 02 vụ trộm cắp tài sản. Do vậy, cần phải xử lý nghiêm đối với bị cáo để răn đe và phòng ngừa chung.

[4]. Tuy nhiên cũng cần phải xem xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, thấy: [4.1] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Lương Văn C thực hiện 02 vụ trộm cắp tài sản, các lần phạm tội đầu đủ yếu tố cấu thành thội phạm, nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự là “Phạm tội 02 lần trở lên”. [4.2] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo đầu thú, khai nhận hành vi phạm tội của mình trong giai đoạn đầu điều tra, nhưng quá trình điều tra giai đoạn sau và tại phiên tòa hôm nay bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội, khai báo còn quanh co, chưa thành khẩn, nên có thể coi Đầu thú là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự khi quyết định hình phạt.

[5] Căn cứ quy định của Bộ luật hình sự, cân nhắc tính chất và mức độ nguy 13 hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian, để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội, đảm bảo tính răn đe và phòng ngừa chung về tội phạm.

[6] Về hình phạt bổ sung: Ngoài hình phạt chính, lẽ ra bị cáo còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung bằng hình thức phạt tiền theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật hình sự. Nhưng xét thấy bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập không ổn định, nên không cần thiết phải áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7] Về vật chứng, xử lý số tiền liên quan trực tiếp đến tội phạm và bồi thường trong vụ án: Đối với số tiền 4.000.000 đồng thu giữ của bị cáo, đủ cơ sở xác định đây là tiền do bị cáo trộm cắp của bà Phạm Thị PH vào ngày 10/3/2025 mà có, nên cần trả lại cho bà PH. Đối với: 01 con lợn đất, 01 đoạn dây điện, 01 đèn pin đội đầu, 04 hộp kim loại, 01 thanh xà cày, thu giữ tại nhà ông Mông Văn M; 01 thanh cài cửa kim loại gắn kèm móc khóa, 01 ví màu đen, thu giữ tại nhà bà PH, là các đồ vật, vật chứng liên quan đến vụ án, hiện không còn giá trị sử dụng, các bị hại đều không đề nghị nhận lại, nên cần tịch thu tiêu hủy. Còn 01 con dao quắm, 01 xà beng, 01 áo khoác, 01 khẩu trang, 01 lưỡi dao dọc giấy, 01 kéo, thu trên xe NISSAN 14C- 320.42, 01 sim điện Tho của bị cáo C, không liên quan đến hành vi phạm tội, hiện không còn giá trị sử dụng, bị cáo và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đều không đề nghị nhận lại, nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với bộ biển số 15C-048.62 (gồm 2 biển) xác định không phải bộ biển số xe do Cơ sở sản xuất biển số xe cơ giới – Bộ Công an sản xuất, hiện chưa xác minh được nguồn gốc, nên cần giao lại cho Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Ninh tiếp tục xác minh làm rõ, xử lý theo quy định. Đối với 01 điện Tho di động Iphone 11 và 01 điện Tho Iphone 14 ProMax, thu giữ của bị cáo Lương Văn C, tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành phần bồi thường dân sự. Đối với 01 điện Tho di động Iphone của anh Vũ Đình T và 01 dây cHUền kim loại màu vàng do chị Hà Thị T giao nộp, không liên quan đến hành vi phạm tội, nên cần trả lại cho các chủ sở hữu. Đối với các 02 bao lì xì, 02 phong bì, mảnh giấy ghi chép số tiền, bản phô tô giấy phép lái xe và bảo hiểm y tế, 01 quyển sách thu giữ tại nhà ông M; 01 quyển vở thu tại nhà bà PH và 03 USB lưu trữ các đoạn video, dữ định vị GPS, dữ liệu phục hồi điện Tho, là các chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo, nên cần lưu theo hồ sơ vụ án. Về bồi thường: Quá trình điều tra xác định số tiền chiếm đoạt của gia đình bị hại Mông Văn M chưa thu hồi được là 175.000.000 đồng; của bị hại Phạm Thị PH là 23.100.000 đồng, trong đó đã thu hồi được số tiền là 4.000.000 đồng.

Vì vậy, buộc bị cáo phải bồi thường cho gia đình bị hại ông Mông Văn M, bà Trần Thị U 14 số tiền 175.000.000 đồng và bồi thường cho bị hại bà Phạm Thị PH số tiền là 23.100.000 đồng - 4.000.000 đồng = 19.100.000 đồng.

[8] Về án phí: bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[9] Về quyền kháng cáo: bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

[10] Xét đề nghị của Kiểm sát viên: Hội đồng xét xử thấy đề nghị này cơ bản phù hợp với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.