Bản án 53/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

sự vắng mặt của nguyên đơn không ảnh hưởng đến nội dung vụ án. Bị đơn đã được tống đạt giấy triệu tập, thông báo tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải qua trưởng bản, niêm yết Quyết định xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa theo đúng quy định khoản 5 Điều 177; Điều 179 Bộ luật tố tụng Dân sự tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 2 - Sơn La, trụ sở UBND xã M và nơi cư trú của bị đơn. Tại phiên tòa bị đơn vắng mặt lần thứ 2 nhưng vụ án vẫn được xét xử theo đúng quy định tại khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng Dân sự 2015. 5

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Theo nguyên đơn trình bày, chị Tòng Thị H và anh Lò Văn T kết hôn với nhau có đăng ký kết hôn năm 2018 tại UBND xã C, huyện Q, tỉnh Sơn La (nay là xã Q, tỉnh Sơn La) theo quy định của pháp luật. Việc anh chị có đăng ký kết hôn làm phát sinh quyền lợi, nghĩa vụ giữa vợ và chông, quan hệ hôn nhân giữa anh chị là hợp pháp được pháp luật công nhận và bao vệ. Tuy nhiên trong quá trình chung sông hai bên đã phát sinh mâu thuẫn do bất đồng quan điểm sống, không hợp nhau về tính cách, và đã ly thân từ đầu năm 2019 cho đến nay không còn liên lạc, không có khả năng tái hợp. Việc anh T cắt đứt liên lạc với chị H, không quan tâm chăm sóc nhau đã vi phạm trực tiếp các nghĩa vụ của vợ chồng quy định tại Điều 19 Luật Hôn nhân gia đình: "Vợ chồng có nghĩa vụ thương yêu, chung thủy, tôn trọng, quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ nhau. Vợ chồng phải cùng nhau chung sống, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc vì lý do yêu cầu của nghề nghiệp, học tập, tham gia các hoạt động chính trị, kinh tế, văn hóa, xã hội và lý do chính đáng khác". Việc vi phạm nghĩa vụ vợ chồng của anh T dẫn đến tình trạng hôn nhân giữa chị H và anh T lâm vào tình trạng thực sự trầm trọng. Nay chị H có đơn đề nghị ly hôn với anh T, tuy vụ án không có ý kiến của anh T, nhưng căn cứ vào lời khai của chị H, và xác minh của Tòa án về tình trạng hôn nhân của anh chị tại địa phương nhận thấy mâu thuẫn giữa anh chị thực sự trầm trọng, mục đích hôn nhân không đạt. Xét thấy nguyện vọng ly hôn là nguyện vọng chính đáng của chị H theo Điều 51 Luật Hôn nhân gia đình, khi hai bên đã mâu thuẫn đã trầm trọng, không còn tình cảm, mục đích hôn nhân không đạt được, đời sống hôn nhân không thể kéo dài. Căn cứ điều 56 Luật Hôn nhân gia đình, Hội đồng xét xử nhận thấy cần chấp nhận yêu cầu xin ly hôn anh Lò Văn T của chị Tòng Thị H. [2.2] Về con chung: Đối với yêu cầu được trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc con chung cháu Lò Thị T N sinh ngày 15/07/2018, không yêu cầu anh T cấp dưỡng nuôi con cùng của chị Tòng Thị H. Hội đồng xét xử nhận thấy như sau: Sau khi ly hôn cha mẹ có quyền và nghĩa vụ trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung chưa thành niên. Do hai anh chị không thỏa thuận được về việc nuôi con chung Hội đồng xét xử căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con, điều kiện chăm sóc, nuôi dưỡng, xem xét nguyện vọng của con từ đủ 07 tuổi trở lên để làm căn cứ quyết định về quyền nuôi con. Xét cháu N đã trên 07 tuổi. Cháu sinh sống, học tập ổn định tại Bản B, xã M, tỉnh Sơn La từ trước đến nay, đồng thời cháu có nguyện vọng được ở với mẹ. Vì vậy căn cứ theo điều kiện thực tế và quy định của pháp luật tại khoản 2 Điều 81 Luật hôn nhân và gia đình, HĐXX quyết định giao cháu Lò Thị T N sinh ngày 15/7/2018 cho mẹ là chị Tòng Thị H trực tiếp nuôi dưỡng và chăm sóc cho đến khi cháu trưởng thành đủ 18 tuổi hoặc có sự thay đổi khác của pháp luật. Do chị H không yêu cầu anh T cấp dưỡng nuôi con chung, nên Hội đồng xét xử không xem xét vấn đề cấp dưỡng. Cha mẹ không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ tôn trọng quyền của con 6 được sông chung với người trực tiêp nuôi. Sau khi ly hôn người không trực tiêp nuôi con có quyên, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở. Cha mẹ, cá nhân, tô chức theo quy định của pháp luật có quyên yêu câu thay đôi người trực tiếp nuôi con khi có căn cứ. Người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa hạn chế quyền thăm nom con của người không trực tiếp nuôi con khi có căn cứ người không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc thăm nom gây cản trở, ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng giáo dục con chung. [2.3] Về tài sản chung: Không có, không yêu cầu giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. [2.4] Về nợ chung: Không có, nên không xem xét giải quyết [2.5] Về án phí: Nguyên đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thấm theo quy định tại Điêu 24, Điêm a khoản 5 Điêu 27 Nghị quyêt sô 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uy ban thường vụ Quôc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[3] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của Điều 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Xét thấy quan điểm của Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Sơn La là phù hợp nên HĐXX chấp nhận toàn bộ ý kiến đề nghị của Viện kiểm sát.