Bản án 183/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục kháng cáo: Đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị Lệ P làm trong hạn luật định và có đơn đề nghị miễn nộp tạm ứng án phí nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung kháng cáo của nguyên đơn bà P: Quá trình mở phiên toà xét xử vụ án của Toà án cấp sơ thẩm: Tòa án nhân dân khu vực 4 – Đồng Nai ban hành Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 60/2024/QĐXXST-DS ngày 11/9/2024, ấn định thời gian mở phiên toà ngày 6 26/9/2024; Quyết định hoãn phiên tòa số 435/2024/QĐST-DS ngày 26/9/2024 ấn định thời gian mở phiên tòa ngày 24/10/2024; Quyết định hoãn phiên tòa số 13/2024/QĐST-DS ngày 24/10/2024 ấn định thời gian mở phiên tòa ngày 19/11/2024; Quyết định tạm ngừng phiên tòa số 33/2024/QĐST-DS ngày 19/11/2024 ấn định thời gian mở lại phiên tòa ngày 12/12/2024; Thông báo số 01/2025/TB-TA ngày 10/4/2025 ấn định thời gian mở lại phiên tòa ngày 25/4/2025; Quyết định tạm ngừng phiên tòa số 187/2025/QĐST-DS ngày 25/4/2025; Thông báo số 04/2025/TB-TA ngày 05/8/2025 ấn định thời gian mở phiên tòa ngày 19/8/2025; Thông báo số 253/TB-TA ngày 15/9/2025 ấn định thời gian mở lại phiên toà ngày 29/9/2025 giữa các đương sự nguyên đơn bà Nguyễn Thị Lệ P và bị đơn bà Nguyễn Thị T. Tại Thông báo số 253/TB-TA ngày 15/9/2025, Tòa án nhân dân khu vực 4 thông báo cho nguyên đơn bà Nguyễn Thị Lệ P biết phiên tòa xét xử sơ thẩm sẽ được tiến hành vào lúc 08 giờ 00 phút ngày 29/9/2025 (bút lục 500). Tòa án tống đạt Thông báo số 253/TB-TA cho bà P qua dịch vụ bưu chính. Tại Giấy báo phát (bút lục 503) thể hiện Thông báo số 253/TB-TA đã được phát thành công cho bà P. Tuy nhiên tại Bản tường trình về việc thất lạc bưu gửi ngày 17/10/2025 của ông Nguyễn Hồng P (Bưu tá tai Bưu điện khu vực Trảng Bom, Thống Nhất) thể hiện ông P đã phát nhầm Thông báo số 253/TB-TA cho địa chỉ khác chứ không phát cho bà P (bút lục 535).

Do đó, việc triệu tập đương sự để xét xử sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 4 – Đồng Nai là chưa hợp lệ vì lý do khách quan do Bưu tá phát nhầm và làm thất lạc Thông báo số 253/TB-TA ngày 15/9/2025 cho nguyên đơn bà Nguyễn Thị Lệ P. Đây là vi phạm nghiêm trọng trong thủ tục tống đạt văn bản tố tụng cho đương sự mà cấp phúc thẩm không thể khắc phục được. Bên cạnh đó, tại Biên bản kê biên tài sản ngày 27/3/2009, Hội đồng cưỡng chế Thi hành án dân sự huyện Thống Nhất có ông Lê Hoàng V là người lập biên bản thể hiện: Số diện tích đất 3.760m2 thuộc thửa 478, tờ bản đồ số 17 Đoàn chỉ kê biên 300m2 đất thổ cư, 3.400m2 đất trồng cây lâu năm và tài sản trên đất còn 60m2 Đoàn không kê biên do số diện tích đất này của bà Nguyễn Thị T1, trú tại ấp Trần Cao Vân, xã Bàu Hàm, huyện Thống Nhất, tỉnh Đồng Nai trước đây khi sang nhượng đất cho ông P, bà P đã cho lại con của bà nhưng chưa lập thủ tục tách thửa (bút lục 76, 203). Tại Biên bản thỏa thuận thi hành án ngày 29/01/2010 thể hiện: 60m2 đất trồng cây lâu năm của bà Nguyễn Thị T1, Cơ quan thi hành án không kê biên (bút lục 199).

Tuy nhiên, tại bản tự khai ngày 13/11/2024 ông Lê Hoàng V trình bày: Đối với vụ việc trên (tranh chấp giữa bà P và bà T), tại thời điểm cơ quan thi hành án kê biên, xử lý tài sản là quyền sử dụng đất có diện tích 3.302m2 thuộc thửa đất số 478 của ông Đỗ Hoàng P và bà Nguyễn Thị Lệ P để đảm bảo thi hành án; ngoài ra, cơ quan Thi hành án không biết bà Nguyễn Thị T là ai vì bà Nguyễn Thị T không liên quan đến việc thi hành án của ông Đỗ Hoàng P và bà Nguyễn Thị Lệ P (bút lục 420). Như vậy, nội dung các biên bản làm việc của Cơ quan Thi hành án dân sự huyện Thống Nhất do ông Lê Hoàng V lập có mâu 7 thuẫn với bản tự khai của chính ông. Sự mâu thuẫn này chưa được Tòa án cấp sơ thẩm xác minh làm rõ. Xét thấy bản án sơ thẩm đã có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng về tống đạt, dù được xác định không phải lỗi của Toà án nhưng việc sai sót này đã làm ảnh hưởng nghiêm trọng quyền, lợi ích hợp pháp của bà P nên kháng cáo của bà P đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm là có căn cứ chấp nhận.

[3] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận nên bà P không phải chịu án phí.

[4] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phù hợp với quy định của pháp luật và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Vì những lẽ trên,