Bản án 64/2025/HS-STBản án 64/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh G, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7- Gia Lai, Kiềm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có tại hồ sơ phù hợp với Kết luận định giá tài sản số 100/KL-HĐĐGTS ngày 29/8/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh Gia Lai về hành vi tiếp cận điện thoại của người khác rồi nhanh chóng tẩu thoát để chiếm đoạt của bị cáo Vũ Nhật T như trên là nguy hiểm cho xã hội. Hành vi của bị cáo đã phạm vào tội "Cướp giật tài sản". Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm g khoản 2 Điều 171 Bộ luật hình sự. Việc truy tố của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7- Gia Lai đối với bị cáo là có căn cứ và đúng pháp luật.

[3] Quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, mọi hành vi xâm phạm trái pháp luật đến tài sản của người khác đều bị xử lý theo quy định của pháp luật. Bản thân bị cáo T là người có sức khỏe nhưng vì lười lao động chỉ muốn hưởng thụ trên thành quả công sức lao động của người khác khi thấy tài sản của người khác là nảy sinh ý định chiêm đoạt ngay và tài sản bị cáo chiếm đoạt có trị giá 2.200.000 đồng của cháu Lê Minh H, sinh ngày 18/02/2011. Hành vi của bị cáo không chỉ xâm hại đến tài sản của người dưới 16 tuổi mà còn làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, gây tâm lý hoang mang trong nhân dân. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiêm cho xã hội cân phải xử lý nghiêm.

Tuy nhiên, xét bị cáo có nhân thân tôt; quá trình điêu tra và tại phiên toà hôm nay đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi vụ việc xảy ra bị cáo đã ra Công an trình diện.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo khi lượng hình. Dù giảm nhẹ nhưng cần phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để bị cáo cải tại thành người lương thiện

[4] Về dân sự: Người bị hại đã nhận được tài sản và không có yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với Vũ Hoàng P là người đi cùng với Vũ Nhật T cầm cố chiếc điện thoại trên: quá trình điều tra xác định, khi thực hiện hành vi phạm tội, T không có bàn bạc gì với P và cũng không nói cho P biết việc đã chiếm đoạt được chiếc điện thoại di động của H.

Do đó, Cơ quan điều tra không xem xét xử lý đối với P với vai trò đồng phạm trong vụ án hay tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có, là phù hợp. Đối với anh Lê Tuấn H1 là người đã mua chiếc điện thoại do bị cáo Vũ Nhật T chiếm đoạt được mang đến bán, qua điều tra xác định: Khi mua điện thoại do bị cáo T mang đến bán, anh H1 không biết đó là tài sản do T phạm tội mà có. Do vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G không xem xét, xử lý về hình sự đối với anh H1 về hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có, là có căn cứ Đối với người điều khiển xe taxi, do bị cáo T không xác định được nhân thân, lai lịch của người lái xe, nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý trong vụ án này là có căn cứ. Đối với việc bà Võ Thị T1 (Sinh ngày 28/12/1992) là mẹ ruột của Vũ Nhật T (Sinh ngày 23/5/2007) và Vũ Hoàng P (Sinh ngày 31/3/2008), tại thời điểm bà T1 sinh ra T thì bà T1 mới 14 tuổi 04 tháng 25 ngày, sinh ra P thì bà T1 mới 15 tuổi 03 tháng 03 ngày.

Do đó, vụ việc có dấu hiệu của tội "Giao cấu với người từ đủ 13 đến dưới 16 tuối" quy định tại khoản 2 Điều 145 Bộ luật Hình sự là tội phạm rất nghiêm trọng với thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự là 15 năm.

Tuy nhiên, vụ việc xảy ra đến nay đã trên 15 năm, nên đã hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự.

Do đó, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh G không xử lý là có căn cứ. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thấm.