Bản án 172/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của nguyên đơn bà Thân Thị Đ được nộp trong thời hạn luật định là hợp lệ, nên được chấp nhận xét xử lại vụ án theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung vụ án, Hội đồng xét xử xét thấy: Nguyên đơn ông Ngô Văn L và bà Thân Thị Đ khởi kiện cho rằng ông bà có 03 thửa đất 824, 825, 827 (nay là thửa đất số 80, tờ bản đồ số 40, diện tích 4092m2), tọa lạc tại ấp T, xã T, huyện T, tỉnh Bến Tre (nay là ấp T, xã T, tỉnh Vĩnh Long). Do ông Trương Văn T có nhiều thửa đất giáp ranh bao quanh đất ông L và bà Đ, nên vào năm 2012 bà Đ và ông T thỏa thuận hùn đất để cùng kinh doanh Khu du lịch bãi tắm T. Do việc kinh doanh không thuận lợi nên vào năm 2014 bà Đ thỏa thuận giao đất cho ông T tiếp tục kinh doanh đến nay 2020 thì phải trả lại đất. Đến năm 2020 do ông T không thực hiện thỏa thuận nên ông L, bà Đ khởi kiện yêu cầu ông T trả đất. Ông Trương Văn T thì cho rằng đất ông L, bà Đ kiện đòi đã bán cho ông vào năm 2012 với giá 150.000.000 đồng, hai bên có lập “Tờ sang nhượng đất”, ông đã trả đủ tiền cho ông L và bà Đ, ông L và bà Đ hùn số tiền này để làm Khu D, nên không đồng ý theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ông T yêu cầu Tòa án công nhận hợp đồng theo “Tờ sang nhượng đất”, buộc ông L và bà Đ có trách nhiệm thực hiện 7 hoàn thành các thủ tục để ông được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đối với thửa đất số 80, tờ bản đồ số 40, diện tích 4092m2.

[3]

Căn cứ vào kết quả đo đạc thể hiện tại Họa đồ hiện trạng sử dụng đất thửa số 80, tờ bản đồ số 40 - xã T - huyện T và Ghi chú bổ sung thửa đất 80 (bút lục 353, 354) thì phần đất tranh chấp có diện tích chung bằng 3739,8m2, thuộc các thửa: - Thửa 80-1 diện tích 881,6m2, thửa 80-2 diện tích 98,9m2, thửa 80-7 diện tích 5,8m2, có tổng diện tích 986,3m2 là phần diện tích đo theo sự xác định thuộc phần đất của ông Lê Văn D (thửa 824). Phần đất này tại phiên tòa sơ thẩm các bên đương sự đã thống nhất rút lại yêu cầu khởi kiện, Tòa án cấp sơ thẩm đã đình chỉ việc giải quyết đối với yêu cầu đương sự đã rút là đúng pháp luật, nhưng xác định diện tích đất đình chỉ 1484,3m2 là không đúng, vì thửa đất số 80 diện tích 498m2 không có tranh chấp. Tòa án cấp phúc thẩm điều chỉnh diện tích thực tế đình chỉ bằng 986,3m2. - Thửa 80-3 diện tích 595,4m2, thửa 80-4 diện tích 58,4m2, thửa 80-5 diện tích 11,1m2, thửa 80-8 diện tích 410,8m2, thửa 80-9 diện tích 285,4m2, thửa 82-1 diện tích 183,6m2, có tổng diện tích 1544,7m2 là phần diện tích đo theo sự xác định thuộc phần đất của ông Ngô Văn L (thửa 825). - Thửa 80-10 diện tích 208,9m2, thửa 82-2 diện tích 65,3m2, thửa 107-1 diện tích 371,8m2, thửa 108-1 diện tích 386,7m2, thửa 109-1 diện tích 4,3m2, thửa 116-1 diện tích 171,8m2, có tổng diện tích 1208,8m2 là phần diện tích đo theo sự xác định thuộc phần đất của ông Giang Văn V (thửa 827).

[4]

Căn cứ vào Chứng thư thẩm định giá của Công ty TNHH T6 (bút lục 154 đến 192) thì trên đất có các tài sản do ông Trương Văn T tạo lập và giá trị như sau: - Nhà xe: Diện tích 157,3m2; kết cấu: trụ bê tông cốt thép, không vách, nền xi măng, kèo gỗ, không trần, mái tôn giả ngói, được xây dựng trên thửa đất 80-2 (không tranh chấp). - Khu bán đồ lưu niệm: Diện tích 5,8m2; kết cấu: cột gỗ, vách tạm, mái lợp tôn fibro xi măng, không trần, nền xi măng, được xây dựng trên thửa đất 80-5 (không tranh chấp). - Khu nhà chính: Diện tích 410,8m2; kết cấu: trụ bê tông cốt thép, không vách, nền xi măng, mái tôn fibro xi măng, kèo bê tông cốt thép, không trần, được xây dựng trên thửa đất 80-3, có tổng giá trị bằng 682.803.448 đồng. - Nhà vệ sinh: Diện tích 11,1m2; kết cấu: khung cột bê tông cốt thép, tường xây gạch, nền gạch, mái tôn fibro xi măng, được xây dựng trên thửa đất 80-5, có tổng giá trị bằng 19.238.520 đồng. - Cây dương: 27 cây có giá trị 67.500.000 đồng. Tổng giá trị tài sản trên đất tranh chấp bằng: 769.541.968 đồng.

[5] Về chứng minh và chứng cứ: 8

[4] Tờ sang nhượng đất (bút lục 87 do ông T cung cấp). Chứng cứ này không được ông L, bà Đ thừa nhận do có sự sửa chữa, bôi xóa, viết thêm. Tại Kết luận giám định số 349/2022/KL-KTHS ngày 05/8/2022 của Phòng Kỷ thật hình sự Công an tỉnh B (bút lục 218-219) đã xác định: Chữ ký bên bán là của ông L; không đủ cơ sở để kết luận chữ ký “Điệp” mang tên Thân Thị Đ dưới mục bên bán; tại vị trí các chữ viết với diện tích 4092m2 bị tẩy xóa, sửa chữa, không xác định được nội dung nguyên thủy; chữ viết có nội dung “Hết phần đất nằm cạnh biển” bị điền thêm và nét viết có độ lớn hơn so với các chữ viết còn lại có cùng nội dung. Căn cứ Điều 93, Điều 95 của bộ luật Tố tụng dân sự thì Tờ sang nhượng đất do ông T cung cấp không mang tính khách quan, không đọc được nội dung nguyên thủy nên không có giá trị chứng minh. Ông T cho rằng đã trả tiền mua đất cho ông L, bà Đ nhưng không có chứng cứ chứng minh.

[5] Đơn thỏa thuận ngày 24/6/2014 (bút lục 133) có nội dung Bên A (bà Thân Thị Đ), Bên B (ông Trương Văn T), hai bên thống nhất phân chia quyền sở hữu tài sản đối với khu du lịch T như sau: - Bên A được quyền sở hữu từ khu vực đường lộ lớn vào trong (bao gồm đất đai và các tài sản gắn liền với đất: nhà nghĩ, nhà karaoke…); đồng thời phải trả nợ bao gồm: 150 triệu tiền đất đang nợ ông Ngô Văn L, 100 triệu tiền mượn ông Ngô Văn L, 250 triệu tiền vay ông Trương Hoài P1, 100 triệu tiền vay bà H2, 350 triệu tiền mua đất của bà Văn Thị Đ1. + Bên B được quyền sở hữu từ khu vực đường lớn ra biển (nghĩa là bao gồm đất đai và các tài sản trên đất); đồng thời phải trả nợ bao gồm: 150 triệu đồng tiền nợ vật vật tư Tuấn A, 600 triệu đồng tiền vay ngân hàng M2, 250 triệu đồng tiền mượn của ông Trương Văn N4, 100 triệu đồng tiền mượn của bà T5. Đơn thỏa thuận trên bà Đ và ông T thừa nhận có cùng ký tên, có sự chứng kiến của chị Ngô Thị D . Căn cứ Đơn thỏa thuận này có căn cứ khẳng định bà Đ và ông T có thỏa thuận hùn đất nên mới có sự chia cho bà Đ “được quyền sở hữu từ khu vực đường lộ lớn vào trong (bao gồm đất đai và các tài sản gắn liền với đất: nhà nghĩ, nhà karaoke…)”.

[6] Đơn thỏa thuận ngày 25/6/2014 (bút lục 409), đại diện bên A bà Thân Thị Đ, đại diện bên B ông Trương Văn T. Nội dung: “Hai bên thống nhất hủy thỏa thuận thiết lập ngày 26/04/2014. Đất của ai thuộc về người nấy. Bên tiếp tục kinh doanh trên đất đến năm 2020”. Đơn thỏa thuận này ông T không thừa nhận chữ ký của ông. Tại Kết luận giám định số 26/KL-KTHS ngày 17/3/2025 của Phân viện khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh (bút lục 438) kết luận chữ ký dưới mục đại diện bên B là của ông T. Nguyên đơn cho rằng đơn thỏa thuận trên là hủy bỏ Đơn thỏa thuận ngày 24/6/2014 nhưng viết nhằm nên ghi ngày 26/4/2014, còn nội dung thì đúng ý chí của 02 bên, do thời điểm năm 2014 ông T là người trực tiếp quản lý Khu du lịch T, do ông T có đầu tư trên đất nên mới có thỏa thuận có thời gian để ông T kinh doanh thu hồi vốn. Ông T thì cho rằng Đơn thỏa thuận này là hủy bỏ thỏa thuận ngày 26/4/2014, nhưng ông không chứng minh được có thỏa thuận ngày 26/4/2014. Từ chứng cứ này cho thấy hai bên có thỏa thuận hùn đất để cùng kinh doanh Khu du lịch T, việc này phù hợp 9 với “Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp hộ kinh doanh các thể” (bút lục 140) do bà T thị D1 đứng tên.

[7] Từ những chứng cứ được phân tích tại các nội dụng nhận định

[4],

[5],

[6] như trên, có căn cứ khẳng định vào năm 2012 bà thân Thị Đ có thỏa thuận hùn 03 thửa đất 824, 825, 827 (nay là thửa đất số 80), tọa lạc tại ấp T, xã T, tỉnh Vĩnh Long để cùng kinh doanh Khu D với ông Trương Văn T. Tòa án cấp sơ thẩm nhận định:“Xét hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất do bị đơn anh Trương Văn T cung cấp qua giám định là chữ ký của anh Ngô Văn L nhưng không xác định được chữ ký của chị Đ, có việc tẩy xoá và viết thêm vào giấy mua bán ngày 21.7.2012. Do đó giấy mua bán anh T cung cấp chưa chứng minh được anh T mua phần đất thửa 824, 825, 827 của anh L, chị Đ vào năm 2012”, nhưng lại xử buộc ông L và bà Đ thực hiện chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Trương Văn L1 là đánh giá chứng cứ chưa toàn diện, từ đó xử bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không đúng bản chất của vụ án. Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa đề nghị chấp nhận kháng cáo của bà Thân Thị Đ, sửa án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp với nhận định của Tòa án nên được chấp nhận.

[8] Đối với các tài sản có trên thửa đất 825, 827 tại phiên tòa người đại diện hợp pháp của ông L1 và bà Đ thống nhất do ông T tạo lập và đồng ý trả giá trị tài sản trên đất và giá trị cây trồng cho ông T theo giá đã định. Hội đồng xét xử xét thấy ý kiến này là có căn cứ, phù hợp với đề nghị của kiểm sát viên nên được chấp nhận.

[9] Đối với thửa đất 827, diện tích thực đo 1208,8m2 do ông L1, bà Đ mua của ông Giang Văn V vào năm 2002. Nay ông V đã chết, các thừa kế của ông V như bà Đoàn Thị X (vợ ông V) và các con: Chị Giang Thị M, chị Giang Thị B, anh Giang Văn G, chị Giang Thị T1, anh Giang Văn M1, anh Giang Văn H thống nhất đã chuyển nhượng cho ông L1, bà điệp nên không có tranh chấp và yêu cầu gì nên cần công nhận thửa đất này ông L1, bà Đ nhận chuyển nhượng của ông V là hợp pháp.

[10] Các đương sự phải chịu án phí và chi phí tố tụng theo quy định của pháp luật.