Bản án 94/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và sau khi nghe đương sự trình bày tại phiên Tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bà Đặng Thị T có đơn khởi kiện yêu cầu tranh chấp về yêu câu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu đối với bà Huỳnh Thị P, ông Võ Tấn D đây là tranh chấp hợp đồng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. bà Huỳnh Thị P, ông Võ Tấn D cư trú tại thôn H, xã T, tỉnh Lâm Đồng nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 15 - Lâm Đồng, tỉnh Lâm Đồng theo điểm a khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Về việc vắng mặt của bị đơn, từ khi thụ lý vụ án cho đến khi xét xử, ông D đã nhiều lần được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, bao gồm Thông báo về việc thụ lý vụ án, Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa và Quyết định tạm ngừng phiên tòa.

Tuy nhiên, ông D không hợp tác và không đến Tòa án. Như vậy, ông D đã tự khước từ quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình.

Do đó, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Về chứng cứ: Tại phiên tòa, các đương sự không cung cấp bổ sung tài liệu, chứng cứ gì mới.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ tài liệu, chứng cứ mà đương sự đã giao nộp và Tòa án đã thu thập theo khoản 1 Điều 96 của Bộ luật Tố tụng dân sự có trong hồ sơ để giải quyết vụ án.

[2] Về áp dụng pháp luật: Đây vụ án phát sinh khi Bộ luật Dân sự năm 2015 có hiệu lực nên Tòa án áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2015 để giải quyết vụ án. Về quan hệ pháp luật: Trong vụ án, nguyên đơn yêu cầu tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu nên Hội đồng xét xử nhận định quan hệ tranh chấp trong vụ án là "Tranh chấp vê yêu câu tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu"

[3] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận định: Căn cứ tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp trong quá trình giải quyết vụ án và tài liệu, chứng cứ Tòa án thu thập được thể hiện:

Căn cứ vào hồ sơ vụ án thấy rằng bà Huỳnh Thị P có nghĩa vụ phải trả cho bà Đặng Thị T số tiền 105.000.000 đồng và tiền lãi chậm thi hành án theo Bản án số 30/2023/DS-ST ngày 25/7/2023 của Tòa án nhân dân thị xã La Gi (Cũ) và Quyết định thi hành án theo yêu cầu số 03 ngày 05/10/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã La Gi. Bà P biêt rõ nghĩa vụ phải thi hành án theo Bản án, Quyêt định trên của Tòa án kế từ ngày 25/7/2023.

Tuy nhiên, ngày 24/10/2023, bà P vẫn tiên hành làm Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà Trần Thị Xuân Đ đối với thửa đất sô 6, tờ bản đô sô 4, diện tích 272,7 m?. , tọa lạc tại thôn H, xã 1, thị xã L, tinh Bình Thuận, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BH 850660 do UBND thị xã L cấp ngày 16/5/2012, cập nhật biến động lần cuối ngày 07/7/2020, là vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 24 Nghị định số 62/2015/NĐ-CP ngày 18/7/2015 của Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Thi hành án dân sự. Khoản 1 Điều 24 quy định như sau: "1. Kể từ thời điểm bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật, nếu người phải thi hành án chuyển đổi, tặng cho, bán, chuyển nhượng, thế chấp, cầm cố tài sản cho người khác mà không sử dụng khoản tiền thu được để thi hành án và không còn tài sản khác hoặc tài sản không đủ để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án thì tài sản đó vẫn bị kê biên, xử lý để thi hành án, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác. Khi kê biên tài sản, nếu có người khác tranh chấp thì Chấp hành viên thông báo cho đương sự, người có tranh chấp thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 75 Luật Thi hành án dân sự. Trường hợp đã bị áp dụng biện pháp ngăn chặn, biện pháp khân cấp tạm thời, biện pháp bảo đảm thi hành án, biện pháp cưỡng chế thi hành án mà tài sản bị chuyển đôi, tặng cho, bán, chuyên nhượng, thê châp, câm cô cho người khác thì tài sản đó bị kê biên, xử lý đê thi hành án; Châp hành viên có văn bản yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch đối với tài sản đó vô hiệu hoặc yêu cầu cơ quan có thẩm quyền hủy giấy tờ liên quan đến giao dịch đối với tài sản đó." Đối chiếu quy định trên cho thấy, Bản án số 30/2023/DS-ST ngày 25/7/2023 của Tòa án nhân dân thị xã La Gi và Quyết định thi hành án theo yêu cầu số 03 ngày 05/10/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã La Gi đã có hiệu lực và được ban hành. Do vậy, Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Huỳnh Thị P, ông Võ Tấn D và bà Trần Thị Xuân Đ được Văn phòng C, tỉnh Bình Thuận chứng nhận ngày 24/10/2023, số công chứng: 3096/2023 bị vô hiệu là có căn cứ. Ngoài ra, qua các lời trình bày, lời khai của bà P và bà Đ đều thừa nhận: bà P có vay của bà Đ số tiền 400.000.000 đồng, việc lập hợp đồng chuyến nhượng thửa đất trên thực chất chỉ để làm tin cho khoản vay, không nhằm mục đích chuyên nhượng thửa đất. Giả sử trường hợp Tòa án tuyên vô hiệu hợp đồng chuyến nhượng giữa vợ chồng bà P và bà Đ, thì bà Đ, bà P không có yêu cầu gì; bà Đ cũng không yêu cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng cũng như không yêu cầu giải quyết số tiền 400.000.000 đồng bà đã cho bà P, ông D vay. Như vậy, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà P và bà Đ là giao dịch giả tạo theo quy định tại Điều 124 Bộ luật Dân sự; đồng thời thể hiện rõ dấu hiệu tẩu tán tài sản để trốn tránh nghĩa vụ thi hành án, làm ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Đặng Thị T. Do vậy, nguyên đơn yêu cầu Tòa án tuyên Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Huỳnh Thị P, ông Võ Tấn D và bà Trần Thị Xuân Đ được Văn phòng công chứng Nguyễn Thanh H1 công chứng theo số công chứng No-3096, quyền số 10/2023 TP/CC-SCC/H ĐGD vô hiệu là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận nên bị đơn phải chịu tiên án phí dân sự sơ thâm theo quy định tại khoản 1 Điêu 147 của Bộ luật Tô tụng dân sự; Khoản 2 Điêu 26 Nghị quyêt sô 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[5] Về chi phí tố tụng: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu chi phí xem xét thẩm định, tại chỗ.